Religieuze geschillen hebben altijd bestaan en zullen nog lang blijven bestaan. Atheïsten geven een groot aantal argumenten tegen het bestaan van goddelijke krachten, gelovigen vinden argumenten ter verdediging. Aangezien geen van beide partijen zijn gelijk of het ongelijk van de andere partij kan bewijzen, kunnen deze discussies niet tot een specifiek resultaat leiden, maar ze geven aanleiding tot een aanzienlijk aantal filosofische ideeën, soms heel eigenaardig en interessant.
De evolutie van religieuze overtuigingen
De moeilijkheid bij religieuze geschillen is grotendeels te wijten aan het feit dat religie zich in de loop van de tijd aanpaste aan de ontwikkeling van de wetenschap, zodat het bestaan van hogere krachten niet kon worden weerlegd met de momenteel beschikbare methoden. In het begin werd God bijvoorbeeld gezien als een meer reëel personage, figuurlijk gesproken, zittend op een wolk en kijkend naar de wereld die hij schiep, maar door wetenschappelijke vooruitgang werd dit steeds meer in twijfel getrokken.
Het bleek dat er niet één planeet is, er zijn andere die door niemand worden bewoond en het is niet duidelijk waarom de maker ze nodig had. De zon bleek geen magisch geschenk van de goden, maar een vrij specifieke ster. Vluchten naar de ruimte vonden niets,bevestiging van het bestaan van hogere machten. Veel van wat als wonderen en goddelijke voorzienigheid werd beschouwd, werd verklaard door wetenschappelijke feiten. En God is een steeds spiritueler begrip geworden, omdat het veel moeilijker is om de afwezigheid van iets ongrijpbaars en onzichtbaars te bewijzen.
Bertrand Russell: Reflections on Religion
Wat bieden filosofen? "Russell's theepot" is een analogie die religie bekritiseert, gegeven door de Britse wiskundige en filosoof Bertrand Russell. Het weerlegt het idee dat twijfelaars de onjuistheid van religieuze oordelen moeten bewijzen, en ongelovigen - hun juistheid.
Deze theepot van Russell zou in een baan om de aarde draaien, maar hij is zo klein dat het onmogelijk is om hem met een simpele blik of met de meest geavanceerde astronomische instrumenten te zien. Bertrand Russell schrijft dat, als hij aan deze woorden zou toevoegen dat aangezien de aanwezigheid van een theepot niet kan worden weerlegd, niemand het recht heeft om aan het bestaan ervan te twijfelen, en een dergelijke verklaring zou er gek uitzien. Als de realiteit van de theepot echter zou worden bevestigd door oude boeken, zouden kinderen over de authenticiteit ervan worden verteld vanaf de schoolbank, die regelmatig werd gepredikt. Niet in hem geloven zou vreemd lijken, en niet-gelovigen zouden patiënten van psychiaters of slachtoffers van de inquisitie worden.
Bertrand Russell: filosofie van analogie
Het belangrijkste punt van Russells woorden is dat niet alle argumenten geloofwaardig zijn, en het is dwaas om blindelings in alles te geloven.
Een enorme hoeveelheid wetenschappelijke kennis is gebaseerd op geloof. Het zegt gewoon dat hetzomaar, en mensen zijn het erover eens en onthouden het. Niemand bewijst honderdduizenden regels, stellingen en theorieën. Dit is niet nodig - ze zijn al eerder overtuigend bewezen. Desgewenst kunnen ze opnieuw worden bewezen, maar het heeft geen zin dit te doen als er nog veel onbekend en onontdekt is in de wetenschap.
Maar het bestaan van God is door niemand ondubbelzinnig bewezen, wat wordt benadrukt door Bertrand Russell. Boeken, om precies te zijn, verschillende houdingen van verschillende mensen ten opzichte van heilige boeken, dragen alleen maar bij aan de complexiteit. Als atheïsten en critici van het christendom in het algemeen ze eerder beschouwen als een verzameling legendes en tradities, met een bepaalde historische en culturele waarde, maar in veel opzichten verfraaid en ver van de waarheid, dan is dit voor gelovigen een absoluut betrouwbaar document dat ze doen geen vraag.
Bewijs het onbewijsbare
Wat Bertrand Russell zegt, geldt voor meer dan alleen religie. We kunnen praten over alle overtuigingen die niet experimenteel kunnen worden weerlegd. En niet alleen over de overtuigingen van een gezond persoon, maar ook over overduidelijke waanzin. Op het eerste gezicht is het niet zo moeilijk om een scheidslijn te trekken tussen een adequaat persoon en de patiënt van een psychiater. Maar niet altijd kan het delirium van een ontstoken bewustzijn worden weerlegd door een duidelijk wetenschappelijk experiment. En als het onmogelijk is te weerleggen, betekent dat dan dat de bewering dat hij krankzinnig is niet waar is? Nee, want voor anderen is het duidelijk dat hij niet normaal is. Dat wil zeggen, in feite moet men alles verwaarlozenbewijs.
Analogie of psychologische truc?
Zoals veel aanhangers van het atheïsme, ontkwam Bertrand Russell niet aan kritiek van gelovigen. Nadenken over de religie van deze man, en in het bijzonder de theepot-analogie, is niets anders dan een psychologische truc. Naar hun mening, als deze ideale porseleinen theepot, die op geen enkele manier in de ruimte kan vliegen, wordt vervangen door een echt kosmisch lichaam - een asteroïde, dan zijn zijn uitspraken niet langer absurd.
In feite zijn er geen andere redenen om in "Russell's theepot" te geloven, behalve de verklaring van de auteur. Hoewel religie niet is uitgevonden om atheïsten tegen te gaan, erkennen gelovigen dat God bestaat. Elk van hen heeft hiervoor zijn eigen redenering, deze kan sterk variëren. Maar hun geloof is niet gebaseerd op een enkele simpele verklaring.
Kan alles worden bewezen?
De betekenis van wat Bertrand Russell zegt over religie komt hierop neer: als iets niet logisch kan worden bereikt of aangetoond, dan bestaat het niet en heeft het geen bestaansrecht. Er zijn echter voorbeelden in de geschiedenis waarin sommige ontdekkingen speculatief werden gedaan. Zo wees Democritus op het bestaan van atomen, al klonk die uitspraak destijds nogal wild en was er geen sprake van bewijs. Daarom is het onmogelijk om de mogelijkheid uit te sluiten dat sommige van de uitspraken die nu door mensen zijn gedaan, later vanuit wetenschappelijk oogpunt worden bevestigd.
Kritiek op religie houdt in feite twee opties in: God bestaat of hij bestaat niet. En als het eenmaalbestaan kan niet worden bewezen, daarom bestaat het niet. Tegelijkertijd blijft de derde optie "we weten het niet" vergeten. In religie kan men niet echt 100% garanties vinden voor het bestaan van hogere machten. Maar er is vertrouwen in hen. En "we weten het niet" van de wetenschap is genoeg om mensen te laten geloven.
Opinies tegen
Het vergelijken van "Russell's theepot" en God is misschien dom voor sommigen. Vaak wordt aan Russells uitspraak toegevoegd dat de theepot absolute eigenschappen moet hebben, maar dan ziet de analogie er volkomen belachelijk uit. Een specifieke ketel die bij iedereen bekend is, heeft een vorm die duidelijk maakt dat hij het is, en niet een bord of een suikerpot - hij heeft bepaalde afmetingen, gewicht, is niet van alle materialen gemaakt, enz. Maar als je dit soort schotel met onsterfelijkheid, almacht, onzichtbaarheid, eeuwigheid en andere absolute eigenschappen, dan zal het ophouden een theepot te zijn, omdat het al die attributen zal verliezen die het maken.
Met je charter in een vreemd klooster
Als we de zin beschouwen dat het oordeel op geen enkele manier kan worden weerlegd, dan is er ook een tegenstrijdigheid. God is een concept van een ideale spirituele wereld die niet past in onze materiële wereld. Maar de theepot is een volledig tastbaar object dat gehoorzaamt aan de wetten van de fysica en alle andere wetenschappelijke wetten die op onze planeet bestaan. En als we deze regels kennen, is het veilig om te zeggen dat de theepot absoluut nergens vandaan kan komen in een baan in de buurt van de aarde. Maar de wetten die de spirituele wereld beheersen, zijn niet met zekerheid bekend bij de mensheid, en zij benadert deze wereld met menselijke wetten, wat aanleiding geeft totmisverstanden en fouten.
God kan de oorzaak zijn van ons universum: door de geschiedenis heen vult hij de gaten in de keten van oorzaak en gevolg. Het speelt een belangrijke rol in het wereldbeeld van mensen. Maar vertrouwen in de theepot is overbodig, omdat er geen moreel of materieel voordeel uit voortvloeit.
Moderne variaties op Russells analogie
"Russell's Teapot" heeft de basis gevormd van enkele van de hedendaagse humoristische religieuze leringen. Onder hen zijn het Vliegend Spaghettimonster en de Onzichtbare Roze Eenhoorn de meest bekende.
Beide pseudo-religies reduceren het geloof in het bovennatuurlijke tot absurditeit en proberen de conventioneelheid ervan te bewijzen, d.w.z. het feit dat je elk goddelijk beeld voor jezelf kunt bedenken en het het enige ware kunt noemen, zonder enig bewijs te leveren dat je gelijk hebt. Hoe kun je tenslotte bewijzen dat een eenhoorn echt roze is als hij onzichtbaar is?
