Pluralisme is een term die is bedacht door Christian Wolff tijdens de Duitse Verlichting in de 18e eeuw.
In Rusland werd hij echter populair in de 'perestrojka'-tijden in het midden van de jaren '80. Het idee van politiek en ideologisch pluralisme tegen de achtergrond van 70 jaar CPSU-heerschappij was echt revolutionair. In het bijzonder voor Rusland van die periode. In de landen van West-Europa was het politieke systeem daarop gebaseerd. Wat waren de voorwaarden voor de opkomst van pluralistisch denken?
Pluralisme en zijn vorming in Rusland
Wat is de manifestatie van ideologisch en politiek partijpluralisme? In een samenleving waar er geen totalitair regime, controle en systeem van straf voor afwijkende meningen is, is het onvermijdelijk, net als de wisseling van seizoenen.
In Rusland werd politiek en ideologisch pluralisme snel geboren, in 4-5 jaar, wat op de schaal van de geschiedenis kosmische snelheid is. In 1985 werden de eerste cellen opgericht,gemeenschappen en organisaties. In 1989 waren ze al geregistreerd en kregen ze een officiële status. Sindsdien zijn er 30 jaar verstreken. Nogmaals, dit is geen tijdslimiet voor de geschiedenis. Daarom is pluralisme in Rusland een jong, flexibel en zich ontwikkelend fenomeen.
Ideologisch en politiek pluralisme impliceert gelijkheid
Hij is zowel een voorwaarde als een noodzakelijke voorwaarde voor democratie. De aanwezigheid van een meerpartijenstelsel, waar al zijn deelnemers het recht hebben op vrijheid van gedachte, meningsuiting, propaganda (in goede zin) van hun ideeën en waarden - dit is een portret van een moderne democratische samenleving. Een meerpartijenstelsel is een natuurlijke staat die elke staat zal nastreven en bereiken, waarin geen gewelddadige beperkingen, straffen voor afwijkende meningen en centralisatie van de macht zijn.
Met andere woorden, om een persoon een keuze te laten maken, moet hij deze keuze krijgen. Het parlement mag niet uit één partij bestaan, de aanwezigheid van de oppositie is noodzakelijk. Niets weerhoudt politieke partijen ervan zich te verenigen in coalities als ze een gemeenschappelijke basis hebben, terwijl ze het tegelijkertijd oneens zijn over andere kwesties.
De procedure voor het registreren van nieuwe politieke bewegingen moet eenvoudig en begrijpelijk zijn en de reeks criteria moet uniform zijn.
Politiek pluralisme bestaat niet op zichzelf, alleen in combinatie met een markteconomie en concurrentie. De kerk in een pluralistische staat staat er meestal los van.
Ideologisch pluralisme. Teken van een gezonde samenleving
Ideologische diversiteit en politiek pluralisme zijn twee kanten van dezelfde medaille.
De grondwet van de Russische Federatie zegt dat "geen enkele ideologie als staat of verplicht kan worden vastgesteld". Een direct gevolg hiervan is tolerantie. Geen enkele persoon of groep mensen mag worden onderworpen aan vervolging en vervolging vanwege politieke, ideologische, religieuze of andere overtuigingen, als dit niet in strijd is met de wet. In het algemeen is het de moeite waard om te benadrukken dat pluralisme geen anarchie is. Dit is echter vaak de manier waarop het verkeerd wordt geïnterpreteerd. Om te parafraseren kunnen we zeggen: wat niet verboden is, is toegestaan. Propaganda, bijvoorbeeld, het nazisme in Europa is bij wet verboden. Daarom heeft zo'n ideologie geen bestaansrecht. De diversiteit aan opvattingen en wereldbeelden geeft een impuls aan de beschaving. Puur ideologisch en politiek pluralisme is natuurlijk een utopie. Conflicten zijn onvermijdelijk wanneer verschillende religies, gebruiken en overtuigingen botsen. Een teken van een gezonde samenleving is om deze conflicten vreedzaam op te lossen, het bestaan van polaire ideologieën te erkennen.
De donkere kant van pluralisme
In de moderne wereld, waar grenzen een voorwaarde zijn, is het bestaan van verschillende culturen, naties, religies en politieke bewegingen in dezelfde arena onvermijdelijk. We benadrukken nogmaals: diversiteit en tolerantie zijn een teken van vooruitgang, hoge ontwikkeling en morele gezondheid van de natie. Terugkerend naar het begin van het artikel, laten we ons herinneren dat de term "pluralisme" (zij het meer in filosofische zin) ontstond in de Verlichting, toenDe West-Europese samenleving beleefde haar hoogtijdagen. Maar elk filosofisch concept is dogmatisch. Er is geen zwart-wit, net zoals er geen ideaal sociaal idee is. Zijn er valkuilen in pluralisme? Ongetwijfeld. De fout van het communisme (iets dat volledig tegengesteld is aan het fenomeen in kwestie) was dat het publiek boven het persoonlijke werd geplaatst. De staat werd beschouwd als een zelfvoorzienend organisme en negeerde in feite de mensen die de basis vormden. Pluralisme stijgt andersom: van het bijzondere naar het algemene, een persoon op de voorgrond plaatsen en respect voor zijn opvoeding, gedachten en overtuigingen. Maar gek genoeg ligt hier het probleem. De aanraking van de beschaving op de mensheid is dun. Zodra zich rampen, economische neergang en andere crises voordoen, treedt de primitieve wet "ieder voor zich" in werking en hoeft er niet meer over tolerantie te worden gesproken. Dezelfde mensen die elkaar hebben leren respecteren en accepteren, worden ideologische vijanden. De strijd om de macht en de bewering dat iemands idee het enige recht is, heeft meer oorlogen doen ontbranden dan de banale hebzucht.
Wie zijn de juryleden?
Ideologie in een pluralistische samenleving heeft bestaansrecht als het de tand des tijds en geschiedenis heeft doorstaan.
Eigenlijk was het nazisme ooit ook een ideologie, zoals het slavensysteem, en feodalisme, en nog veel meer. De moderne beschaving erkent hun bestaansrecht echter niet.
Veel processen die "hier en nu" plaatsvinden, hebben zo'n test nog niet doorstaan. Maar het idee zelfpluralisme opent te veel vensters om controversiële fenomenen te laten ontstaan.
De weg van het ontstaan van een mening tot de legalisering ervan is kort. Een persoon (groep) verschijnt met een revolutionair nieuw idee. Als het formeel niet in strijd is met de wet, heeft een pluralistische samenleving niet het recht om dit idee te verwerpen. Simpel gezegd, vreemd gedrag of afwijking is geen reden voor vervolging. In de volgende fase zijn er aanhangers van dit idee, een georganiseerde groep wordt gevormd. Tegelijkertijd begint de samenleving te wennen aan zo'n "afwijking". De beweging wint aan kracht, propaganda is op zijn plaats en voila! Het is al een rekening.
Wie zal zeggen wat goed en wat slecht is? Waarschijnlijk alleen onze nakomelingen…
