De hele wereld houdt al enkele maanden nauwlettend in de gaten wat er in Oekraïne gebeurt. Je kunt verschillende meningen horen over waar het allemaal mee begon en wie de schuldige is. Gerespecteerde politici verschilden zelfs in hun interpretatie van wie een radicaal is in het algemeen en in Oekraïne in het bijzonder. Westerse functionarissen hebben gezegd dat de pogroms en de gewapende inbeslagname van gebouwen op de Maidan slechts vreedzame protesten zijn van tot wanhoop gedreven mensen. Tegelijkertijd steunden ze openlijk de neofascisten en voedden ze iedereen die ontevreden was met koekjes, en niet te vergeten Rusland er nogmaals aan te herinneren dat het niet goed is om zich met de zaken van een soevereine staat te bemoeien. De situatie begon er zelfs nog paradoxaal uit te zien toen bijeenkomsten begonnen in de oostelijke regio's van het land van mensen die de nieuwe regering niet erkennen, die zij terecht als onwettig beschouwen. Westerse politici beschuldigden hen onmiddellijk van separatisme en noemden hen radicalen. Het is erg moeilijk om de fijne kneepjes van politieke intriges te begrijpen, maar je kunt het proberen. Om dit te doen, moet je begrijpen wat de term 'radicaal' zelf betekent en of het de moeite waard is om mensen te bestrijden die als onderdeel van deze groep zijn geclassificeerd.
Wie is een radicaal?
In elke samenleving, wat dan ookhet lijkt misschien niet perfect, er zijn problemen. Ze kunnen op verschillende manieren worden opgelost, maar de meest effectieve manier is om hervormingen door te voeren. De herstructurering van welke sociale formatie dan ook, of het nu politiek of economie is, is onmogelijk zonder de deelname van gewone burgers. Tegelijkertijd ziet elk van hen zijn eigen uitweg uit de huidige situatie. Een groep mensen, meestal de grootste, heeft de neiging om geleidelijk te veranderen. Een ander deel van de bevolking is van mening dat het simpelweg onmogelijk is om hervormingen door te voeren onder dit sociaal-politieke systeem, dus moet het worden vernietigd. Zulke mensen worden radicalen genoemd. Hun aantal is in de regel niet groter dan 3% van het totale aantal politiek actieve burgers.
Het concept van 'radicaal' op zich zou geen negatieve betekenis moeten hebben. Iedereen heeft het recht om zijn mening te uiten, hoe controversieel die ook is. Tot op zekere hoogte behoren zelfs mensen met een niet-traditionele seksuele geaardheid tot een radicale minderheid. De ontkenning van algemeen aanvaarde waarden mag niet worden vervolgd, tenzij deze mening met geweld aan anderen wordt opgedrongen.
De situatie verandert radicaal wanneer overtuigingen worden opgelegd met behulp van geweld en wapens. Andersdenkenden worden in dit geval geslagen, geïntimideerd en zelfs geëxecuteerd. Het gevaarlijkst voor de samenleving is de verspreiding van radicale sentimenten over nationale uitverkorenheid. De theorie die erop gebaseerd is, staat heel dicht bij het fascisme. Degenen die het delen, roepen meestal op om het land te zuiveren van hun tegenstanders, die de schuld krijgen van alle problemen. Iets soortgelijks is zojuist waargenomen vandaag opOekraïne.
Wat is Maidan en hoe is het allemaal begonnen?
Voor velen is de Maidan een symbool van rellen en pogroms in 2004. Het televisiebeeld dat toen door de media werd getoond wijkt niet veel af van 2014, alleen het nieuwe merk Euromaidan verscheen. In feite betekent het modieuze Oekraïense woord gewoon een plaats voor een volksbijeenkomst. Maidan is het Onafhankelijkheidsplein, gelegen in het centrum van Kiev.
De grote verrassing is de situatie die zich ontwikkelt in een Europese staat met de volledige goedkeuring van westerse landen. Het lijkt erop dat politici vergeten zijn wie een radicaal is en wat je van hem kunt verwachten als je een machinegeweer in handen neemt.
De demonstraties voor integratie met Europa verliepen vrij vreedzaam tot het moment dat gewapende mensen met bedekte gezichten en onder het mom van demonstranten provocaties begonnen te organiseren. Westerse politici wilden niet weten wie de radicalen op de Maidan waren, maar maakten duidelijk dat het onmogelijk was om geweld tegen hen te gebruiken. Dat is de reden waarom de vertegenwoordigers van wetshandhavingsinstanties de volle woede van de menigte moesten ervaren die werd opgerold door betaalde provocateurs.
Reacties van de Oranje Revolutie
Sommige politicologen en gewone burgers weigeren koppig de opvallende overeenkomsten tussen de Oranje Revolutie en de Euromaidan op te merken. Maar als je erover nadenkt, is het heel moeilijk om minstens 5 verschillen te vinden. De leuzen waaronder de demonstranten naar protestacties gingen, werden in beide gevallen door een kleine kring van mensen in hun eigen belang gebruikt. Europa enDe Verenigde Staten hebben zich zowel in 2004 als in 2014 beperkt tot oproepen tot stabilisering van de situatie en toezeggingen van financiële hulp.
We mogen niet vergeten hoe de periode van de Oranje Revolutie eindigde. De macht die toen kwam, toonde zijn volledige mislukking en bij de verkiezingen werd een nieuw staatshoofd gekozen. Janoekovitsj stond voor een zeer moeilijke taak en hij kon het niet aan. Tegelijkertijd besloten de nieuwe revolutionairen die vanuit het buitenland werden gesponsord, naar het voorbeeld van hun voorgangers, de zaak niet op de plank te houden. Ze herzagen de nationale kwestie in hun voordeel. En dus is het nu niet meer duidelijk wie de radicalen in Oekraïne zijn.
De invloed van radicalen op de acties van Oekraïense demonstranten
Sommige experts die het algemeen aanvaarde idee delen van wie een radicaal is, zeggen dat er maar weinig van deze mensen op de Maidan waren, ze waren ongewapend, dus ze konden de situatie niet beïnvloeden. Een dergelijk standpunt kan niet serieus worden genomen. In wetenschappelijke werken die gewijd zijn aan de psychologie van de menigte, wordt gezegd dat één provocateur genoeg is voor alle demonstranten om zich agressief te gaan gedragen. Bovendien namen heel wat militanten met machinegeweren, die de nationalistische beweging van de Rechtse Sector en het machtsblok van de Svoboda-partij vertegenwoordigden, deel aan de acties.
Radicalen in de politiek
In elk land zijn er radicale politici. Volgens hen is het nodig om problemen op een heel andere manier op te lossen dan nu gebeurt. Onder de aanhangers van een dergelijk concept bevinden zich in de regel leden van ultrarechtse partijen,waarvan het aantal gestaag groeit, vooral in Europa. Tegelijkertijd roepen ze op geen enkele manier burgers op tot een gewapende staatsgreep, integendeel, ze nemen in het algemeen deel aan verkiezingen.
Mensen die vandaag in Oekraïne aan de macht zijn gekomen, hebben hun positie te danken aan militanten. Het bewijs hiervan is dat veel van de radicale mensen direct na de gewapende staatsgreep hoge posities kregen. Een treffend voorbeeld is de Svoboda-partij, die niet de nodige steun van het volk heeft, maar in de hoogste regionen ruim vertegenwoordigd is.
Als de vraag wie de radicalen zijn in de politiek extreem controversieel is, dan worden neofascistische partijen officieel beschouwd als "handenschuddend" over de hele wereld. Dit belet echter niet dat sommige kandidaten die op de internationale lijst van gezochte personen staan, zich kandidaat stellen voor het presidentschap van Oekraïne, hun wil dicteren aan andere politici en de steun van het Westen genieten. Inderdaad, veel van de hooggeplaatste politici betuigen sympathie voor zulke mensen. In de Europese pers is het gebruikelijk om hen patriotten en aanhangers van rechtse opvattingen te noemen.
