Wat is de zin van het menselijk leven? Veel mensen hebben altijd over deze vraag nagedacht. Voor sommigen bestaat het probleem van de zin van het menselijk leven helemaal niet als zodanig, iemand ziet de essentie van geld, iemand - in kinderen, iemand - in werk, enz. Natuurlijk hebben de groten van deze wereld zich ook over deze vraag verbaasd: schrijvers, filosofen, psychologen. Ze wijdden er jaren aan, schreven verhandelingen, bestudeerden de werken van hun voorgangers, enz. Wat zeiden ze hierover? Wat was de zin van het leven en het doel van de mens? Laten we kennis maken met enkele gezichtspunten, misschien draagt dit bij aan de vorming van onze eigen visie op het probleem.
Over de vraag als geheel
Dus, wat is de zin van het menselijk leven? Zowel oosterse wijzen als filosofen uit totaal verschillende tijden probeerden het enige juiste antwoord op deze vraag te vinden, maartevergeefs. Elke denkende persoon kan ook met dit probleem worden geconfronteerd, en als we niet in staat zijn om de juiste oplossing te vinden, zullen we proberen om op zijn minst te redeneren en het onderwerp een beetje te begrijpen. Hoe kom je zo dicht mogelijk bij het antwoord op de vraag wat de zin van het menselijk leven is? Om dit te doen, moet je voor jezelf het doel, het doel van je bestaan bepalen. Afhankelijk van wat je in een bepaald deel van je leven wilt bereiken, verandert ook de zin van iemands leven. Dit is gemakkelijk te begrijpen met een voorbeeld. Als je op 20-jarige leeftijd resoluut voor jezelf hebt besloten om veel geld te verdienen, dat wil zeggen dat je jezelf zo'n taak oplegt, dan zal bij elke succesvolle transactie het gevoel dat het leven gevuld is met betekenis alleen maar groeien. Na 15-20 jaar zul je echter beseffen dat je hard hebt gewerkt ten koste van je persoonlijke leven, gezondheid, enz. Dan lijken al die jaren misschien, zo niet zinloos geleefd, dan slechts gedeeltelijk zinvol. Welke conclusie kan in dit geval worden getrokken? Dat iemands leven een doel moet hebben (in dit geval betekenis), zelfs als het van voorbijgaande aard is.
Is het mogelijk om zonder betekenis te leven?
Als een persoon geen zin meer heeft in het leven, betekent dit dat hij geen intrinsieke motivatie heeft, en dit maakt hem zwak. De afwezigheid van een doel stelt je niet in staat om je eigen lot in eigen handen te nemen, tegenspoed en moeilijkheden te weerstaan, ergens naar te streven, enz. Een persoon zonder de zin van het leven is gemakkelijk te beheersen, omdat hij geen eigen mening, ambities, levenscriteria heeft. In dergelijke gevallen worden hun verlangens vervangen door anderen, waardoor individualiteit lijdt, verborgen talenten en capaciteiten niet verschijnen. Psychologen zeggen datals een persoon zijn eigen weg, doel, doel niet wil of kan vinden, dan leidt dit tot neurosen, depressie, alcoholisme, drugsverslaving, zelfmoorden. Daarom moet elke persoon zoeken naar de zin van zijn leven, zelfs als hij onbewust is, ergens naar streven, ergens op wachten, enz.
Wat wordt bedoeld met de zin van het leven in de filosofie?
Filosofie over de zin van het menselijk leven kan ons veel vertellen, dus deze vraag heeft altijd op de eerste plaats gestaan voor deze wetenschap en haar bewonderaars en volgelingen. Filosofen creëren al duizenden jaren enkele idealen om naar te streven, enkele bestaanspatronen, waarin het antwoord op de eeuwige vraag lag.
1. Als we het bijvoorbeeld hebben over oude filosofie, dan zag Epicurus het doel om plezier te verkrijgen, Aristoteles - geluk te bereiken door kennis van de wereld en denken, Diogenes - in het nastreven van innerlijke vrede, in de ontkenning van familie en art.
2. Op de vraag wat de zin van het menselijk leven is, gaf de filosofie van de middeleeuwen het volgende antwoord: men moet de voorouders eren, de religieuze overtuigingen van die tijd aanvaarden, dit alles doorgeven aan het nageslacht.
3. Vertegenwoordigers van de filosofie van de 19e en 20e eeuw hadden ook hun eigen kijk op het probleem. Irrationalisten zagen de essentie van een constante strijd met dood en lijden; existentialisten geloofden dat de zin van iemands leven van hemzelf afhangt; positivisten daarentegen beschouwden dit probleem als zinloos, omdat het linguïstisch wordt uitgedrukt.
Interpretatie vanaf het puntkijk op religie
Elk historisch tijdperk stelt de samenleving voor taken en problemen, waarvan de oplossing het meest direct van invloed is op hoe een persoon zijn lot begrijpt. Naarmate de levensomstandigheden, culturele en sociale behoeften veranderen, is het natuurlijk dat de mening van een persoon over alle kwesties ook verandert. Mensen hebben echter nooit de wens opgegeven om die ene, om zo te zeggen, universele zin van het leven te vinden, die geschikt zou zijn voor elke laag van de samenleving, voor elke periode. Ditzelfde verlangen wordt weerspiegeld in alle religies, waaronder het christendom. Het probleem van de zin van het menselijk leven wordt door het christendom beschouwd als onlosmakelijk verbonden met de leer van de schepping van de wereld, van God, van de val, van het offer van Jezus, van de redding van de ziel. Dat wil zeggen, al deze vragen worden op hetzelfde gebied gezien, respectievelijk, de essentie van het zijn wordt buiten het leven zelf gepresenteerd.
Het idee van de "spirituele elite"
De zin van het menselijk leven werd door de filosofie, of beter gezegd door sommige van haar volgelingen, vanuit een ander interessant gezichtspunt beschouwd. Op een bepaald moment werden dergelijke ideeën over dit probleem wijdverbreid, die de ideeën van de 'spirituele elite' cultiveerden, ontworpen om de hele mensheid te redden van degeneratie door haar kennis te laten maken met culturele en spirituele waarden. Zo geloofde Nietzsche bijvoorbeeld dat de essentie van het leven is dat er voortdurend genieën worden geboren, getalenteerde individuen die het gewone volk tot hun niveau zouden verheffen, hen het gevoel van weesschap zouden ontnemen. K. Jaspers deelde hetzelfde standpunt. Hij was er zeker van dat vertegenwoordigers van de spirituele aristocratieom een maatstaf te zijn, een model voor alle andere mensen.
Wat zegt hedonisme hierover?
De grondleggers van deze doctrine zijn de oude Griekse filosofen Epicurus en Aristippus. De laatste voerde aan dat zowel lichamelijk als geestelijk genot goed is voor het individu, wat positief moet worden beoordeeld, respectievelijk ongenoegen is slecht. En hoe wenselijker het plezier zal zijn, hoe sterker het is. De leer van Epicurus over dit onderwerp is een begrip geworden. Hij zei dat alle levende wezens worden aangetrokken door plezier, en iedereen streeft naar hetzelfde. Hij ontvangt echter niet alleen sensueel, lichamelijk genot, maar ook spiritueel.
Utilitaristische theorie
Dit soort hedonisme is voornamelijk ontwikkeld door de filosofen Bentham en Mill. De eerste was, net als Epicurus, er zeker van dat de zin van het leven en het menselijk geluk alleen ligt in het verkrijgen van plezier en het nastreven ervan en in het vermijden van kwelling en lijden. Hij geloofde ook dat het criterium van nut wiskundig een bepaald soort plezier of ongenoegen kon berekenen. En als we hun evenwicht hebben gevonden, kunnen we erachter komen welke handeling slecht zal zijn en welke goed. Mill, die de stroom zijn naam gaf, schreef dat als een actie bijdraagt aan geluk, deze automatisch positief wordt. En om te voorkomen dat hij van egoïsme zou worden beschuldigd, zei de filosoof dat het niet alleen belangrijk was voor de persoon zelf, maar ook voor de mensen om hem heen.
Bezwaren tegen hedonisme
Ja, dat waren er, en nogal wat. De essentie van de bezwaren komt erop neer dat levensgenieters en utilitaristen de zin van het menselijk leven injacht op plezier. Echter, zoals de levenservaring laat zien, denkt een persoon, die een handeling uitvoert, niet altijd waar het toe zal leiden: geluk of verdriet. Bovendien doen mensen opzettelijk zulke dingen, die duidelijk worden geassocieerd met hard werken, kwelling, dood, om die doelen te bereiken die verre van persoonlijk voordeel zijn. Elk individu is uniek. Wat voor de een geluk is, is voor de ander een kwelling.
Kant bekritiseerde hedonisme hevig. Hij zei dat geluk, waar levensgenieters over spreken, een zeer voorwaardelijk concept is. Het ziet er voor iedereen anders uit. De zin en waarde van het menselijk leven ligt volgens Kant in het verlangen van iedereen om in zichzelf goede wil te ontwikkelen. Dit is de enige manier om perfectie te bereiken, om een morele plicht te vervullen. Met een wil zal een persoon streven naar die acties die verantwoordelijk zijn voor zijn lot.
De betekenis van het menselijk leven in de literatuur van Leo Tolstoy
De grote schrijver dacht niet alleen na, maar maakte zich zelfs zorgen over deze kwestie. Uiteindelijk kwam Tolstoj tot de conclusie dat het doel van het leven alleen de zelfverbetering van het individu is. Hij was er ook zeker van dat de betekenis van het bestaan van het ene individu niet los van anderen, van de samenleving als geheel, kan worden gezocht. Tolstoj zei dat om eerlijk te leven, je constant moet vechten, scheuren, in de war raken, want kalmte is gemeenheid. Dat is de reden waarom het negatieve deel van de ziel vrede zoekt, maar het begrijpt niet dat het bereiken van het gewenste wordt geassocieerd met het verlies van alles wat goed en vriendelijk is in een persoon.
BetekenisHet leven van een persoon in de filosofie werd op verschillende manieren geïnterpreteerd, dit gebeurde afhankelijk van vele redenen, de stromingen van een bepaalde tijd. Als we de leringen van zo'n grote schrijver en filosoof als Tolstoj beschouwen, dan wordt daar het volgende gezegd. Alvorens te beslissen over de vraag naar het doel van het bestaan, is het noodzakelijk om te begrijpen wat leven is. Hij nam alle toen bekende definities van het leven door, maar ze bevredigden hem niet, omdat ze alles alleen maar herleidden tot biologisch bestaan. Het menselijk leven is volgens Tolstoj echter onmogelijk zonder morele, morele aspecten. Zo brengt de moralist de essentie van het leven over naar de morele sfeer. Nadat Tolstoj zich tot zowel sociologie als religie wendde in de hoop die ene betekenis te vinden die voor iedereen bedoeld is, maar alles was tevergeefs.
Wat wordt hierover gezegd in binnen- en buitenlandse literatuur?
Op dit gebied is het aantal benaderingen van dit probleem en meningen niet minder dan in de filosofie. Hoewel veel schrijvers ook als filosofen fungeerden, spraken ze over het eeuwige.
Dus een van de oudste is het concept van Prediker. Het spreekt van de ijdelheid en nietigheid van het menselijk bestaan. Volgens Prediker is het leven onzin, onzin, onzin. En componenten van het leven als arbeid, macht, liefde, rijkdom hebben geen betekenis. Het is hetzelfde als jagen op de wind. Over het algemeen geloofde hij dat het menselijk leven geen zin heeft.
De Russische filosoof Kudryavtsev bracht in zijn monografie het idee naar voren dat elke persoon onafhankelijk het wezen vultbetekenis. Hij staat er alleen op dat iedereen het doel alleen in het "hoge" ziet en niet in het "lage" (geld, plezier, enz.)
De Russische denker Dostojevski, die constant de geheimen van de menselijke ziel 'ontrafeld', geloofde dat de zin van iemands leven in zijn moraliteit ligt.
De betekenis van zijn in de psychologie
Freud geloofde bijvoorbeeld dat het belangrijkste in het leven is om gelukkig te zijn, om maximaal plezier en genot te krijgen. Alleen deze dingen zijn vanzelfsprekend, maar iemand die nadenkt over de zin van het leven is geestesziek. Maar zijn leerling, E. Fromm, geloofde dat het onmogelijk is om zonder betekenis te leven. Je moet bewust uitreiken naar alles wat positief is en je wezen ermee vullen. In de leer van V. Frankl krijgt dit begrip de hoofdrol. Volgens zijn theorie kan een persoon in geen geval in het leven de doelen van het bestaan niet zien. En je kunt betekenis op drie manieren vinden: in actie, in ervaren, in de aanwezigheid van een bepaalde positie over levensomstandigheden.
Is er echt een betekenis aan het menselijk leven?
In dit artikel beschouwen we een altijd bestaande vraag als het probleem van de zin van het menselijk leven. Filosofie op deze score geeft meer dan één antwoord, enkele opties zijn hierboven weergegeven. Maar ieder van ons heeft minstens één keer nagedacht over de zin van zijn eigen bestaan. Volgens sociologen leeft ongeveer 70% van de wereldbevolking bijvoorbeeld in constante angst en bezorgdheid. Het bleek dat ze niet op zoek waren naar de zin van hun bestaan, maarwilde gewoon overleven. En voor wat? En dat kieskeurige en verontrustende levensritme is een gevolg van de onwil om deze kwestie te begrijpen, althans voor jezelf. Hoe we ons ook verstoppen, het probleem bestaat nog steeds. Schrijvers, filosofen, denkers waren op zoek naar antwoorden. Als we alle resultaten analyseren, komen we tot drie oordelen. Laten we proberen de betekenis te vinden en wij?
Het eerste oordeel: het heeft geen zin en kan niet zijn
Dit betekent dat elke poging om een doelwit te vinden een waanidee is, een doodlopende weg, zelfbedrog. Veel filosofen hielden zich aan deze theorie, waaronder Jean-Paul Sartre, die zei dat als de dood ons allemaal wacht, het leven geen zin heeft, omdat alle problemen onopgelost blijven. A. Pushkin, P. Vyazemsky, Omar Khayyam bleven ook teleurgesteld en ontevreden in de zoektocht naar de waarheid. Het moet gezegd worden dat zo'n standpunt om de zinloosheid van het leven te accepteren erg wreed is, niet iedereen is zelfs in staat om het te overleven. Veel in de menselijke natuur is tegen deze opvatting. Bij deze gelegenheid de volgende paragraaf.
Tweede oordeel: er is een gevoel, maar iedereen heeft zijn eigen
Bewonderaars van deze mening geloven dat er een betekenis is, of beter gezegd, het zou moeten zijn, dus we moeten ermee op de proppen komen. Deze fase houdt een belangrijke stap in - een persoon stopt met wegrennen voor zichzelf, hij moet erkennen dat zijn niet zinloos kan zijn. In deze positie is de persoon openhartiger met zichzelf. Als de vraag keer op keer verschijnt, is het niet mogelijk om deze te negeren of te verbergen. Houd er rekening mee dat als we een dergelijk concept als zinloosheid accepteren, we daarmeewe bewijzen ook de legitimiteit en het bestaansrecht van diezelfde betekenis. Het is al goed. Vertegenwoordigers van deze mening, zelfs als ze de vraag erkenden en accepteerden, konden geen universeel antwoord vinden. Toen verliep alles volgens het principe "eenmaal toegegeven - denk zelf na". Er zijn veel wegen in het leven, je kunt ze allemaal kiezen. Schelling zei dat gelukkig degene is die een doel heeft en daarin de zin van al het leven ziet. Een persoon met een dergelijke positie zal proberen betekenis te vinden in alle verschijnselen, gebeurtenissen die hem overkomen. Iemand zal zich wenden tot materiële verrijking, iemand - tot succes in de sport, iemand - tot het gezin. Nu blijkt dat er geen universele betekenis is, dus wat zijn al die "betekenissen"? Alleen trucs die de zinloosheid verdoezelen? En als er toch een gezond verstand is voor iedereen, waar moet je dat dan zoeken? Laten we naar het derde punt gaan.
Derde oordeel
En het klinkt als volgt: er is een betekenis in ons bestaan, het kan zelfs gekend worden, maar pas nadat je degene kent die dit wezen heeft geschapen. Hier zal de vraag al relevant zijn, niet over wat de zin van iemands leven is, maar over waarom hij ernaar op zoek is. Zo verloren. De logica is eenvoudig. Door zonde te begaan, heeft de persoon God verloren. En het is niet nodig om hier een betekenis te bedenken, je moet de Schepper gewoon opnieuw leren kennen. Zelfs de filosoof en trouwe atheïst Russell Bertrand zei dat als het bestaan van God in eerste instantie wordt uitgesloten, er dan helemaal niets is om naar betekenis te zoeken, het niet zal bestaan. Een gewaagde beslissing voor een atheïst.
Meest voorkomende antwoorden
Als je iemand vraagt naar de betekenis van zijn bestaan, is hij waarschijnlijkerin totaal, zal een van de volgende antwoorden geven. Laten we ze eens nader bekijken.
In voortplanting. Als je op deze manier de vraag over de zin van het leven beantwoordt, dan laat je de naaktheid van je ziel zien. Leef je voor kinderen? Om ze te trainen, op hun voeten zetten? En wat is het volgende? En als de kinderen opgroeien en het knusse nest verlaten? U zult zeggen dat u uw kleinkinderen zult onderwijzen. Waarom? Zodat zij op hun beurt ook geen doelen in het leven hebben, maar in een vicieuze cirkel belanden? Voortplanting is een van de taken, maar het is niet universeel.
In uitvoering. Voor veel mensen zijn toekomstplannen carrièregerelateerd. Je gaat werken, maar waarvoor? De familie voeden, aankleden? Ja, maar dit is niet genoeg. Hoe realiseer je jezelf? Ook niet genoeg. Zelfs de oude filosofen beweerden dat het werk lange tijd niet leuk zou zijn als er geen algemene zin in het leven was.
In rijkdom. Veel mensen geloven dat geld sparen het belangrijkste geluk in het leven is. Het wordt een passie. Maar om volledig te kunnen leven, zijn talloze schatten niet nodig. Het blijkt dat het zinloos is om de hele tijd geld te verdienen voor het geld. Vooral als een persoon niet begrijpt waarom hij rijkdom nodig heeft. Geld kan alleen een hulpmiddel zijn voor de implementatie van zijn betekenis, doel.
Bestaat voor iemand. Dit is al meer betekenisvol, hoewel het vergelijkbaar is met het item over kinderen. Natuurlijk is voor iemand zorgen genade, het is de juiste keuze, maar niet genoeg voor zelfrealisatie.
Wat te doen, hoe het antwoord te vinden?
Als de gestelde vraag je desondanks geen rust geeft, dan moet het antwoord bij jezelf worden gezocht. In deze review hebben we kort enkele van de filosofische,psychologische, religieuze aspecten van het probleem. Zelfs als je dagenlang dergelijke literatuur leest en alle theorieën bestudeert, is het verre van een feit dat je het 100% met iets eens zult zijn en het als een gids voor actie zult nemen.
Als je besluit de zin van je leven te vinden, dan past er iets niet bij je in de huidige stand van zaken. Wees echter voorzichtig: de tijd tikt door, hij wacht niet tot je iets vindt. De meeste mensen proberen zichzelf te realiseren in de bovenstaande richtingen. Ja, alsjeblieft, als je het leuk vindt, het brengt plezier, wie zal het dan verbieden? Aan de andere kant, wie zei dat het onmogelijk is, dat het verkeerd is, dat we geen recht hebben om zo te leven (voor kinderen, voor familieleden, enz.)? Iedereen kiest zijn eigen pad, zijn eigen bestemming. Of moet je er misschien niet naar zoeken? Als iets is voorbereid, komt het dan toch, zonder extra inspanning van een persoon? Wie weet, misschien is het waar. En wees niet verbaasd als je de zin van het leven in elke fase van je bestaan anders ziet. Dit is goed. De aard van de mens in het algemeen is zodanig dat hij voortdurend aan iets twijfelt. Het belangrijkste is om gevuld te zijn als een vat, om iets te doen, om je leven aan iets te wijden.
