Het politieke systeem van Rusland in de 19e-21e eeuw. Prominente politieke figuren van Rusland

2024 Auteur: Henry Conors | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-02-12 11:29

Ons land heeft drie eeuwen lang bijna alle regimes doorstaan die bestaan in de periode tussen slavernij en democratie. Desalniettemin heeft er nooit een enkel regime in zijn pure vorm plaatsgevonden, het is altijd een of andere symbiose geweest. En nu combineert het politieke systeem van Rusland zowel elementen van een democratisch systeem als autoritaire instellingen en managementmethoden.

Over hybride modi

Deze wetenschappelijke term verwijst naar regimes waar tekenen van autoritarisme en democratie samensmelten, en meestal zijn deze systemen intermediair. Er zijn hier heel veel definities, maar met behulp van een uitgebreide analyse werden ze in twee groepen verdeeld. De eerste groep wetenschappers beschouwt het hybride regime als een onliberale democratie, dat wil zeggen democratie met een minpuntje, terwijl de tweede het politieke systeem van Rusland juist beschouwt als competitief of electoraal autoritarisme, dat wil zeggen autoritarisme met een pluspunt.

De definitie van "hybride"regime" is behoorlijk populair, omdat het een zekere niet-oordelende en neutraliteit heeft. Veel wetenschappers zijn er zeker van dat het politieke systeem van Rusland alle democratische elementen die eraan inherent zijn voor decoratie toelaat: parlementarisme, meerpartijenstelsel, verkiezingen en alles wat democratisch, verdoezelt alleen echt autoritarisme. Er moet echter worden opgemerkt dat een soortgelijke imitatie zich in de tegenovergestelde richting beweegt.

In Rusland

Het politieke systeem in Rusland probeert zichzelf zowel repressiever als democratischer voor te stellen dan het in werkelijkheid is. De schaal van autoritarisme - democratie is lang genoeg om het onderwerp van dit wetenschappelijke geschil een consensus te laten vinden. De meeste wetenschappers kwalificeren een hybride regime in een land waar wettelijk ten minste twee politieke partijen deelnemen aan parlementsverkiezingen. Een meerpartijenstelsel en regelmatige verkiezingscampagnes moeten ook legaal zijn. Dan houdt het soort autoritarisme in ieder geval op zuiver te zijn. Maar is het feit dat partijen met elkaar concurreren niet belangrijk? Telt het aantal schendingen van de verkiezingsvrijheid?

Rusland is een federale presidentiële-parlementaire republiek. Zo wordt het tenminste aangegeven. Imitatie is geen bedrog, zoals de sociale wetenschappen beweren. Dit is een veel complexer fenomeen. Hybride regimes hebben vaak corruptie op hoog niveau (ook in de rechtbanken, en niet alleen bij verkiezingen), een regering die geen verantwoording aflegt aan het parlement, indirecte maar strakke controle van de autoriteiten over de media, beperkte burgerlijke vrijheden (het creëren van publieke organisaties enopenbare bijeenkomsten). Zoals we allemaal weten, vertoont het politieke systeem van Rusland nu ook deze tekenen. Het is echter interessant om het hele pad te traceren dat het land heeft afgelegd in zijn politieke ontwikkeling.

Een eeuw eerder

Er moet rekening mee worden gehouden dat Rusland zich in het tweede echelon bevindt van landen die met kapitalistische ontwikkeling zijn begonnen, en het begon het veel later dan de westerse landen, die als leidend worden beschouwd. Niettemin heeft het in letterlijk veertig jaar hetzelfde pad afgelegd dat deze landen vele eeuwen kostte. Dit was te wijten aan de extreem hoge industriële groei, en ze werden gefaciliteerd door het economische beleid van de regering, dat de ontwikkeling van veel industrieën en de aanleg van spoorwegen dwong. Zo betrad het politieke systeem van Rusland aan het begin van de 20e eeuw, samen met de ontwikkelde landen, het imperialistische stadium. Maar het was niet zo gemakkelijk, het kapitalisme, met zo'n stormachtige ontwikkeling, kon zijn dierlijke grijns niet verbergen. De revolutie was onvermijdelijk. Waarom en hoe veranderde het politieke systeem van Rusland, welke factoren gaven een impuls aan kardinale veranderingen?

Vooroorlogse situatie

1. Monopolies ontstonden snel, steunend op een hoge concentratie van kapitaal en productie, en veroverden alle dominante economische posities. De dictatuur van het kapitaal was alleen gebaseerd op zijn eigen groei, ongeacht de kosten van menselijke hulpbronnen. Niemand investeerde in de boeren, en het verloor geleidelijk aan zijn vermogen om het land te voeden.

2. Industrie fuseerde op de dichtste manier met banken, groeidefinancieel kapitaal en er ontstond een financiële oligarchie.3. Goederen en grondstoffen werden in een stroompje het land uit geëxporteerd en ook de onttrekking van kapitaal kreeg een enorme schaal. De vormen waren gevarieerd, zoals ze nu zijn: staatsleningen, directe investeringen in de economie van andere staten.

4. Er zijn internationale monopolistische vakbonden ontstaan en de strijd om de grondstoffen-, verkoop- en investeringsmarkten is geïntensiveerd.5. De concurrentie in de invloedssfeer tussen de rijke landen van de wereld bereikte zijn hoogtepunt, het was dit dat eerst leidde tot een aantal lokale oorlogen, waarna de Eerste Wereldoorlog losbarstte. En de mensen zijn al deze kenmerken van het sociale en politieke systeem van Rusland al beu.

Laat 19e en begin 20e eeuw: economie

De industriële hausse van de jaren negentig eindigde natuurlijk in een driejarige ernstige economische crisis die begon in 1900, waarna een nog langere depressie volgde - tot 1908. Toen was het eindelijk tijd voor wat welvaart - een hele reeks oogstjaren van 1908 tot 1913 zorgden ervoor dat de economie opnieuw een scherpe sprong maakte, toen de industriële productie met anderhalf keer toenam.

Prominente politieke figuren van Rusland, die de revolutie van 1905 en talrijke massale protesten voorbereiden, hebben bijna een vruchtbaar platform voor hun activiteiten verloren. Monopolisering kreeg nog een bonus in de Russische economie: veel kleine ondernemingen stierven tijdens de crisis, nog meer middelgrote ondernemingen gingen failliet tijdens de depressie, zwak links en de sterken konden zich concentrerenindustriële productie in handen. Bedrijven die massaal zijn gecorporatiseerd, de tijd is gekomen voor monopolies - kartels en syndicaten, die zich verenigden om hun producten het beste te verkopen.

Politiek

Het politieke systeem van Rusland aan het begin van de 20e eeuw was een absolute monarchie, de keizer had de volledige macht met verplichte troonopvolging. Een tweekoppige adelaar met koninklijke regalia zat trots op het wapen en de vlag was hetzelfde als vandaag - wit-blauw-rood. Wanneer het politieke systeem in Rusland verandert en de dictatuur van het proletariaat intreedt, zal de vlag gewoon rood zijn. Zoals het bloed dat de mensen eeuwenlang hebben vergoten. En op het wapen - een sikkel en een hamer met korenaren. Maar dat zal pas in 1917 zijn. En aan het einde van de 19e eeuw en het begin van de 20e, zegevierde het systeem dat onder Alexander de Eerste werd gecreëerd nog steeds in het land.

De Staatsraad beraadslaagde: hij besliste niets, hij kon alleen meningen uiten. Geen ontwerp zonder de handtekening van de koning is ooit wet geworden. De Senaat regeerde over de rechterlijke macht. Het kabinet van ministers besliste over staatszaken, maar er werd hier niets beslist zonder de tsaar - zo was het politieke systeem van Rusland in de 19e eeuw en aan het begin van de 20e. Maar het ministerie van Financiën en het ministerie van Binnenlandse Zaken hadden al de breedste bevoegdheden. De financiers zouden voorwaarden kunnen dicteren aan de tsaar, en de geheime onderzoekspolitie met haar provocateurs, inzage van correspondentie, censuur en politiek onderzoek, indien niet gedicteerd, zou dan de beslissing van de tsaar op een fundamentele manier kunnen beïnvloeden.

Emigratie

Burgerlijke wetteloosheid, een moeilijke situatie in de economie en repressie (ja, niet Stalin heeft ze uitgevonden!) veroorzaakten een groeiende en versterkende stroom van emigratie - en dit is niet de 21e eeuw, maar de 19e! De boeren verlieten het land, gingen eerst naar de buurlanden - om te werken, haastten zich vervolgens de wereld rond, het was toen dat Russische nederzettingen werden opgericht in de VS, Canada, Argentinië, Brazilië en zelfs Australië. Het was niet de revolutie van 1917 en de daaropvolgende oorlog die dit getij veroorzaakte, ze hielden het gewoon een tijdje in leven.

Wat zijn de redenen voor zo'n uitstroom van proefpersonen in de negentiende eeuw? Niet iedereen kon het politieke systeem van Rusland in de 20e eeuw begrijpen en accepteren, dus de reden is duidelijk. Maar mensen zijn al gevlucht voor de absolute monarchie, hoe komt dat? Naast onderdrukking op nationale gronden ervoeren de mensen onvoldoende voorwaarden voor onderwijs en betere beroepsopleiding, burgers zochten een waardige toepassing van hun capaciteiten en krachten in het leven om hen heen, maar dit was om heel veel redenen onmogelijk. En een groot deel van de emigratie - vele duizenden mensen - waren strijders tegen het autocratie, toekomstige revolutionairen, die van daaruit de opkomende partijen leidden, kranten publiceerden, boeken schreven.

Bevrijdingsbeweging

Contradicties in de samenleving waren aan het begin van de twintigste eeuw zo acuut dat ze heel vaak resulteerden in openlijke protesten van vele duizenden, een revolutionaire situatie broeide met grote sprongen. Onder de studenten woedde constantstorm. De arbeidersbeweging speelde in deze situatie de meest essentiële rol en was al zo vastbesloten dat ze in 1905 al eisen stelde in combinatie met economische en politieke. Het sociaal-politieke systeem van Rusland wankelde merkbaar. In 1901 gingen de arbeiders van Charkov op 1 mei in staking, tegelijk met een staking in de onderneming Oboechov in St. Petersburg, waar herhaaldelijk botsingen met de politie plaatsvonden.

Tegen 1902 trof de staking het hele zuiden van het land, beginnend bij Rostov. In 1904 was er een algemene staking in Bakoe en vele andere steden. Bovendien breidde ook de beweging in de gelederen van de boeren zich uit. Charkov en Poltava kwamen in 1902 in opstand, zozeer zelfs dat het vergelijkbaar was met de boerenoorlogen van Pugachev en Razin. De liberale oppositie verhief ook haar stem in de Zemstvo-campagne van 1904. Onder dergelijke omstandigheden moest de organisatie van het protest plaatsvinden. Toegegeven, ze hoopten nog steeds op de regering, maar die zette nog steeds geen stappen in de richting van een radicale reorganisatie, en het al lang verouderde politieke systeem van Rusland stierf heel langzaam. Kortom, revolutie was onvermijdelijk. En het gebeurde op 25 oktober (7 november), 1917, aanzienlijk anders dan de vorige: de burgerlijke van 1905 en februari 1917, toen de Voorlopige Regering aan de macht kwam.

Twintigers van de twintigste eeuw

Het politieke systeem van het Russische rijk in die tijd veranderde drastisch. Over het hele grondgebied, met uitzondering van de B altische staten, Finland, West-Wit-Rusland en Oekraïne, Bessarabië, kwam de dictatuur van de bolsjewieken als een variant van het politieke systeem met één partij. andere Sovjetde partijen die in het begin van de jaren twintig nog bestonden werden verpletterd: de sociaal-revolutionairen en mensjewieken ontbonden zich in 1920, de Bund in 1921 en in 1922 werden de sociaal-revolutionaire leiders beschuldigd van contrarevolutie en terrorisme, berecht en onderdrukt. De mensjewieken werden iets menselijker behandeld, aangezien de wereldgemeenschap protesteerde tegen de repressie. De meesten van hen werden gewoon het land uitgezet. Dus de oppositie was voorbij. In 1922 werd Iosif Vissarionovich Stalin benoemd tot secretaris-generaal van het Centraal Comité van de RCP (b), en dit versnelde de centralisatie van de partij, evenals de ontwikkeling van machtstechnologie - met een rigide verticaal binnen de structuren van lokale vertegenwoordigingen.

Terreur nam drastisch af en verdween snel volledig, hoewel als zodanig geen rechtsstaat in de moderne zin van het woord was opgebouwd. Reeds in 1922 werden echter het Burgerlijk Wetboek en het Wetboek van Strafrecht goedgekeurd, werden de tribunalen afgeschaft, werden de balie en het parket opgericht, werd de censuur in de grondwet verankerd en werd de Cheka omgevormd tot de GPU. Het einde van de burgeroorlog was de tijd van de geboorte van de Sovjetrepublieken: de RSFSR, Wit-Russisch, Oekraïens, Armeens, Azerbeidzjan, Georgisch. Er waren ook Khorezm en Bukhara en het Verre Oosten. En overal stond de Communistische Partij aan het hoofd, en het staatssysteem van de Russische Federatie (RSFSR) verschilde niet van het systeem van bijvoorbeeld de Armeniër. Elke republiek had zijn eigen grondwet, zijn eigen autoriteiten en administraties. In 1922 begonnen de Sovjetstaten zich te verenigen in een federale unie. Het was geen gemakkelijke opgave en het lukte ook niet meteen. De opkomende Sovjet-Unie was een federale entiteit waar nationaleformaties hadden alleen culturele autonomie, maar dit gebeurde uitzonderlijk krachtig: al in de jaren 20 werd een groot aantal lokale kranten, theaters, nationale scholen gecreëerd, literatuur in alle talen van de volkeren van de USSR zonder uitzondering werd massaal gepubliceerd, en veel volkeren die geen geschreven taal hadden, ontvingen het, waarbij de knapste geesten van de wetenschappelijke wereld betrokken waren. De Sovjet-Unie toonde een onovertroffen macht, ondanks het feit dat het land twee keer in puin lag. Maar zeventig jaar later was het geen oorlog, geen ontbering, maar … verzadiging en tevredenheid die hem het leven kostte. En verraders binnen de heersende klasse.

21e eeuw

Wat is het regime van vandaag? Dit zijn niet langer de jaren 90, toen de autoriteiten alleen de belangen van de bourgeoisie en de oligarchie weerspiegelden die plotseling opdoken. De brede kleinburgerlijke massa's werden door de media opgewarmd in hun eigen belang en in de hoop snel "uit te spinnen". Het was geen systeem, maar de afwezigheid ervan. Complete overval en chaos. Wat nu? Nu doet het staatssysteem van de Russische Federatie volgens sommige experts erg denken aan Bonapartist. Een beroep op het moderne Russische transformatieprogramma stelt ons in staat er vergelijkbare parameters in te zien. Dit programma begon te worden geïmplementeerd als een correctie op de eerdere koers van radicale sociale transformaties die gepaard gingen met de afwijzing van het nogal verveelde sovjetmodel van de samenleving, en in die zin heeft het natuurlijk een conservatieve oriëntatie. De legitimerende formule van het nieuwe Russische politieke systeem van vandaag heeft ook:dualiteit, gebaseerd op zowel democratische verkiezingen als traditionele Sovjet-legitimiteit.

Staatskapitalisme - waar is het?

Er is een mening dat er onder Sovjetregering een systeem van staatskapitalisme was. Elk kapitalisme steunt echter in de eerste plaats op winst. Nu lijkt het erg op dit systeem met zijn staatsbedrijven. Maar in de USSR, zelfs toen Kosygin economische controlemechanismen probeerde te vinden, gebeurde dit helemaal niet. In de Sovjet-Unie was het systeem een overgangsregeling, met kenmerken van socialisme en, in mindere mate, kapitalisme. Het socialisme manifesteerde zich niet zozeer in de verdeling van publieke consumptiefondsen met staatsgaranties voor ouderen, zieken en gehandicapten. Bedenk dat zelfs pensioenen voor iedereen pas in de laatste fase van het bestaan van het land verschenen.

Maar de organisatie in het beheer van het sociale leven en de economie was helemaal niet kapitalistisch, het was volledig gebouwd op technocratische principes, en niet op kapitalistische. De Sovjet-Unie kende het socialisme echter niet in zijn pure vorm, behalve dat er sprake was van publiek eigendom van de productiemiddelen. Staatseigendom is echter geen synoniem voor publiek eigendom, aangezien er geen manier is om erover te beschikken, en soms zelfs weet hoe het te doen. Openheid in een constant vijandige omgeving is onmogelijk, dus zelfs informatie was een staatsmonopolie. Geen publiciteit waar de laag managers informatie als privé-eigendom afstootte. Sociale gelijkheid is het principe van het socialisme, dat trouwens ongelijkheid toelaatmateriaal. Er is geen tegenstelling tussen klassen, geen enkele sociale laag werd onderdrukt door anderen, en daarom kwam het nooit bij iemand op om sociale privileges te verdedigen. Er was echter een machtig leger, en daaromheen - veel ambtenaren die niet alleen een enorm verschil in salarissen hadden, maar ook een heel systeem van voordelen hadden.

Samenwerking

Socialisme in zijn puurste vorm, zoals Marx het zag, kan niet in één enkel land worden gebouwd. De beroemde trotskist van de jaren twintig van de twintigste eeuw, Saakhobaev, betoogde dat de redding van de wereld alleen in de wereldrevolutie ligt. Maar het is onmogelijk, omdat de tegenstellingen in principe worden overgedragen van de landen van het eerste echelon van industrialisatie naar de landen van de derde wereld. Maar we kunnen ons de onterecht vertrapte leringen van Lenin herinneren, die voorstelde het standpunt te veranderen en het socialisme op te bouwen in de vorm van een samenleving van beschaafde medewerkers.

Staatseigendom mag niet worden overgedragen aan coöperaties, maar de principes van zelfbestuur moeten bij alle ondernemingen worden ingevoerd. De Joden begrepen hem correct - in de kibboetsen zijn alle kenmerken van de samenleving die Vladimir Iljitsj beschreef. Vakbondsondernemingen opereren in Amerika op dezelfde manier en tijdens de perestrojka hadden we ook dit soort mensenondernemingen. Onder het kapitalisme is de welvaart van dergelijke industrieën echter problematisch. In het beste geval maken ze de ondernemingen van de collectieve kapitalist. Alleen de inbeslagname van alle politieke macht door het proletariaat kan als basis dienen voor de opbouw van het socialisme.