In de eenentwintigste eeuw, in het tijdperk van computertechnologie en hoge prestaties, lijkt het erop dat er geen staten meer in de wereld zijn die zich op een andere manier zouden ontwikkelen. Ondertussen is dit helemaal niet het geval - hoeveel primitieve volkeren zijn er bijvoorbeeld in Afrika. Het feit dat ze primitief zijn, betekent echter niet dat er niets over te zeggen v alt. Met zulke etnische groepen is een concept als lokale cultuur direct verbonden. Wat is het?
Een beetje geschiedenis
Om over lokale culturen te praten, moet men eerst een excursie naar het verleden maken - in de tijd dat het concept van lokale beschavingen, dat het meest direct gerelateerd is aan culturen, ontstond en actief begon te worden gebruikt.
Allereerst is het de moeite waard om te verduidelijken wat een lokale beschaving en beschaving in het bijzonder is. Dit woord heeft veel definities, die echter vrij consistent met elkaar zijn. Beschaving is het proces van ontwikkeling van de samenleving - spiritueel en materieel, elke stap naar de volgende stap - steeds verder van barbaarsheid. Toen mensen zich realiseerden dat verschillende statenen de regio's van onze planeet ontwikkelen zich op een speciale manier, op verschillende manieren, en het is onmogelijk om te praten over een gemeenschappelijk pad voor alle landen en volkeren, het concept van de diversiteit van beschavingen is verschenen. Dit gebeurde in de negentiende eeuw en veel wetenschappers richtten hun aandacht op dit probleem. In het midden van de eeuw stelde de Fransman Renouvier de term "lokale beschaving" voor, waarmee hij de ontwikkeling van de samenleving en cultuur van elk deel van de aarde begreep, afgezien van andere culturen en waarden, uitsluitend gebaseerd op zijn religie, zijn eigen wereldbeeld, enzovoort. Dezelfde term werd even later met succes gebruikt door een andere Fransman, een historicus van beroep, in een van zijn werken - daar werd hij tegelijkertijd uitgekozen met tien lokale beschavingen met een individuele manier van ontwikkeling.
Na deze twee auteurs waren er een aantal andere wetenschappers die het concept van lokale beschaving actief toepasten in hun werken en ideeën. Onder hen was een socioloog uit Rusland - Nikolai Danilevsky, wiens concept later in meer detail zal worden besproken. In de tussentijd is het de moeite waard om terug te komen op de vraag wat lokale culturen zijn.
Definitie
Dus, als een lokale beschaving zich alleen op basis van haar eigen cultuur ontwikkelt, dan zullen diezelfde culturen lokaal worden genoemd. Ze zijn origineel, origineel en geïsoleerd - en ofwel helemaal niet verbonden, of heel weinig verbonden met andere. Bovendien is zo'n cultuur gedoemd te vergaan, en zodra dit gebeurt, verschijnt er een nieuwe.
Dit zijn de culturen van primitieve volkerenAzië, Australië, Amerika en Afrika. Ze zijn klein in aantal, maar ze bestaan nog steeds - en zijn buitengewoon interessante culturele objecten om te verkennen. Volgens de classificatie van de beroemde wetenschapper Oswald Spengler zijn er negen van dergelijke culturen: Maya, oude, oude Egyptische, Babylonische, Arabische moslim, Chinese, Indiase, westerse en Russisch-Siberische.
Typische kenmerken
Lokale culturen hebben een aantal specifieke kenmerken die hen goed kenmerken. Allereerst is dit de relatie met de natuur, haar ritmes, het leven. De persoon doet er niets aan. Bovendien is dit minachting voor innovatie, evenals het heilige karakter van kennis en de canoniciteit van kunst. De basis van elke lokale cultuur is religie en rituelen.
Van de vele onderwerpen die door filosofie, sociologie en culturele studies zijn bestudeerd, werd een van de belangrijkste plaatsen lange tijd ingenomen door de kwestie van het historische en culturele proces. Er zijn verschillende standpunten naar voren gebracht over wat het is - kan het worden beschouwd als een wereldcultuur, of moet het worden toegeschreven aan de constante verandering van lokale culturen? Elke mening had zijn aanhangers. Een van degenen die vasthielden aan het concept van lokale culturen was de socioloog Nikolai Danilevsky.
Nikolai Danilevsky
Eerst een korte introductie tot de uitmuntende wetenschapper. Nikolai Yakovlevich werd aan het begin van de jaren twintig van de negentiende eeuw geboren in een militair gezin. Hij studeerde aan het Tsarskoye Selo Lyceum en vervolgens aan de Faculteit der Natuurwetenschappen van de Universiteit van St. Petersburg. Hij werd gearresteerd in het geval van Petrashevsky, onderzocht vissen, waarvoor hij een medaille kreeg. Op de leeftijd van ongeveerveertig jaar raakte geïnteresseerd in de problemen van de beschaving. Ook bekend voor het weerleggen van de theorie van Darwin. Stierf in Tiflis op drieënzestigjarige leeftijd.
In de late jaren zestig N. Ya. Danilevsky publiceerde een boek genaamd "Rusland en Europa", waarin hij zijn visie op het historische proces schetste. Hij vertegenwoordigde de hele wereldgeschiedenis als een verzameling oorspronkelijke beschavingen. De wetenschapper geloofde dat er bepaalde tegenstrijdigheden tussen hen waren, die hij probeerde te identificeren. Hij bedacht een naam voor deze beschavingen die het historische proces vormen - cultuurhistorische typen. Deze culturele en historische typen Danilevsky vielen in de regel niet samen in periodisering en ruimte. Volgens Nikolai Yakovlevich behoorden ze tot de volgende regio's: Egypte, China, India, Rome, Arabië, Iran, Griekenland. Hij noemde ook de Assyro-Babylonische, Chaldeeuwse, Joodse, Europese typen. De Europeaan werd gevolgd door een ander cultureel en historisch type - Russisch-Slavisch, en hij is het, volgens de wetenschapper, die in staat is en zelfs de mensheid zou moeten herenigen. Zo stelde de socioloog de West-Europese beschaving tegenover de Oost-Europese - het resultaat was een strijd tussen het Oosten en het Westen, waarbij het duidelijk niet de laatste was die won. Tegelijkertijd is een belangrijk detail dat enigszins tegengesteld is aan deze overtuiging interessant: N. Ya. Danilevsky benadrukte in zijn werk dat geen enkel type, dat wil zeggen geen enkele beschaving, het recht heeft om als meer ontwikkeld, beter dan de rest te worden beschouwd.
Volgens Danilevsky's theorie zijn culturele typen positieve culturele objecten, terwijler zijn ook negatieve - barbaarse beschavingen. Daarnaast zijn er etnische groepen die de socioloog niet in de ene of de andere categorie heeft geïdentificeerd. Danilevsky's theorie van lokale culturen gaat er in wezen uit van het feit dat elk cultuurhistorisch type vier stadia kent: geboorte, bloei, verval en ten slotte de dood.
In totaal, zoals hierboven vermeld, selecteerde de socioloog elf beschavingen - de Slavische niet meegerekend. Ze werden allemaal door wetenschappers in twee typen verdeeld. Aan de eerste, eenzame, schreef Nikolai Yakovlevich Indiase en traditionele Chinese toe - deze culturen werden naar zijn mening in het algemeen geboren en ontwikkeld zonder enig verband met een andere cultuur. Danilevsky noemde het tweede type successievelijk en schreef er de rest van de beschavingen aan toe - deze culturele typen ontwikkelden zich op basis van de resultaten van de vorige beschaving. Een dergelijke activiteit zou volgens Danilevsky religieus kunnen zijn (het wereldbeeld van een etnische groep is een vast geloof), theoretische en wetenschappelijke, industriële, artistieke, politieke of sociaaleconomische activiteit.
In zijn werk, N. Ya. Danilevsky benadrukte herhaaldelijk dat hoewel sommige cultuurhistorische typen elkaar ongetwijfeld beïnvloedden, dit slechts indirect was en in geen geval als een directe invloed mag worden beschouwd.
Gewasrangen volgens Danilevsky
Alle geïdentificeerde beschavingen schreven de socioloog toe aan een of andere categorie van culturele activiteit. De allereerste categorie voor hem was primaire cultuur (een andere naam is voorbereidend). Hier nam hij de allereerste opbeschavingen - die zich in geen enkele activiteit hebben bewezen, maar de basis hebben gelegd, de basis hebben gelegd voor de ontwikkeling van het volgende: Chinees, Iraans, Indiaas, Assyro-Babylonisch, Egyptisch.
De volgende categorie zijn monobasische culturen die zich hebben getoond in één type activiteit. Dit is bijvoorbeeld de joodse cultuur - daarin werd de eerste monotheïstische religie geboren, die de basis werd voor het christendom. De Griekse cultuur liet een rijk erfgoed na in de vorm van filosofie en kunst, de Romeinse cultuur gaf de wereldgeschiedenis een staatssysteem en een rechtssysteem.
Een voorbeeld van een andere categorie - een dualistische cultuur - kan dienen als een Europees cultureel type. Deze beschaving is in politiek en cultuur geslaagd, heeft opmerkelijke prestaties op het gebied van wetenschap en technologie achtergelaten en heeft een parlementair en koloniaal systeem gecreëerd. En ten slotte noemde Danilevsky de laatste categorie viervoudig - en dit is slechts een hypothetisch type cultuur. Onder de typen die door de socioloog zijn geïdentificeerd, is er niemand die tot deze categorie zou kunnen behoren - volgens Danilevsky moet een cultuur van een dergelijk plan succesvol zijn op vier gebieden: wetenschap en kunst als gebieden van cultuur, geloof, politieke vrijheid en rechtvaardigheid en economische betrekkingen. De wetenschapper geloofde dat het Russisch-Slavische type zo'n cultureel type zou moeten worden, genaamd, zoals we ons herinneren, volgens hem, om de mensheid te herenigen.
Onder westerlingen en slavofielen veroorzaakte het werk van Nikolai Yakovlevich grote opschudding - vooral natuurlijk bij laatstgenoemden. Zij iswerd een soort manifest en diende als aanzet voor een uitgebreide brede discussie door wetenschappers en denkers als bijvoorbeeld V. Solovyov of K. Bestuzhev-Ryumin, en vele anderen.
Oswald Spengler
Het werk van de Duitse Spengler genaamd "The Decline of Europe", dat aan het begin van de vorige eeuw verscheen, wordt vaak vergeleken met het werk van Danilevsky, maar er is geen exact bewijs dat Oswald zich op een verhandeling baseerde door een Russische socioloog. Niettemin lijken hun werken in veel opzichten echt op elkaar - een vergelijkende analyse zal iets later worden gegeven.
De Duitse wetenschapper publiceerde zijn boek precies na de Eerste Wereldoorlog, en daarom was het een ongelooflijk succes - het was een tijd van teleurstelling in het Westen, en hij was het die werd bekritiseerd zoals Danilevsky, Spengler. Hij verzette zich ook tegen verschillende beschavingen, maar hij deed dat veel categorischer dan zijn Russische collega. Spengler verdeelde de eerste beschavingen in acht soorten: Egyptisch, Indiaas, Babylonisch, Chinees, Grieks-Romeins, Byzantijns-Arabisch, West-Europees en Maya. Hij zette ook de Russisch-Siberische cultuur apart. Beschaving leek voor de wetenschapper het voorlaatste stadium van de ontwikkeling van cultuur - voordat het in de vergetelheid raakte. Tegelijkertijd geloofde Spengler dat om alle stadia te doorlopen - van geboorte tot dood - elke cultuur duizend jaar nodig heeft.
In zijn werk beweerde de wetenschapper het bestaan van een cyclus van lokale culturen die plotseling verschijnen en onveranderlijk sterven. Elk van hen heeft zijn eigen houding, ze bestaan los van al het andere. Er kan volgens Spengler geen continuïteit zijn, aangezien elke cultuur voor hem maximaal zelfvoorzienend is. Niet alleen dat, je kunt een andere cultuur niet eens begrijpen, omdat je bent opgevoed met andere gebruiken en waarden.
Na Spengler en Danilevsky waren er een aantal andere wetenschappers die zich tot de studie van deze kwestie wendden. We zullen hier niet bij stilstaan, omdat de analyse van het concept van elk van hen een apart artikel waard is. Laten we nu een vergelijking maken van de theorieën van Nikolai Danilevsky en Oswald Spengler.
Spengler en Danilevsky
Het eerste verschil tussen de concepten van de twee grote geesten is hierboven al terloops genoemd. Er werd gezegd dat volgens Spengler elke cultuur gemiddeld duizend jaar leeft. Zo stelt de wetenschapper een tijdsbestek vast - dat je niet zult vinden in Danilevsky. Nikolai Yakovlevich beperkt het bestaan van culturen en beschavingen niet tot een tijdsinterval. Bovendien, zoals ook eerder werd aangegeven, is beschaving voor Spengler het voorlaatste stadium van ontwikkeling - vóór de dood; Danilevsky beschrijft zoiets niet in zijn werk.
Om dit of dat cultuurhistorische type te laten verschijnen, is de opkomst van een staat noodzakelijk - dit is de mening van een Russische socioloog. Oswald Spengler daarentegen is van mening dat voor dit doel geen staten nodig zijn - steden zijn nodig. Nikolai Yakovlevich ziet religie als een van de belangrijkste elementen op alle gebieden van de cultuur - Spengler heeft zo'n overtuiging niet.
Je moet er echter niet van uitgaan dat de meningen van grote denkers alleen verschillen. Ze hebben ookdezelfde (of ongeveer dezelfde) ideeën. Bijvoorbeeld het idee dat het bestaan van een etnos niet het bestaan van geschiedenis impliceert. Of dat alle culturen/cultuurhistorische typen lokaal en op zichzelf staand zijn. Of dat het historische proces niet lineair is. Beide geleerden zijn het erover eens dat het onmogelijk is om de geschiedenis in te delen in de Oude Wereld, de Moderne Tijd en de Middeleeuwen, beiden bekritiseren het eurocentrisme - we kunnen doorgaan over de overeenkomsten en verschillen in de concepten van de twee collega's.
Moderne kijk: culturen-beschavingen
Laten we de ideeën en leringen van de volgelingen van Danilevsky en Spengler overslaan en ons wenden tot onze dagen. Een wetenschapper met de naam Huntington is van mening dat het grootste probleem de oppositie is van de zogenaamde cultuurbeschavingen, waarvan de belangrijkste acht zijn: Latijns-Amerikaans, Afrikaans, islamitisch, westers, confucianistisch, Japans, hindoeïstisch en Slavisch-orthodox. Volgens de wetenschapper zijn al deze culturen ongelooflijk verschillend van elkaar en zal het lange tijd niet mogelijk zijn om deze afgrond te overwinnen. Om alle grenzen uit te wissen, is het noodzakelijk dat cultuurbeschavingen gemeenschappelijke tradities, een gemeenschappelijke religie, een gemeenschappelijke geschiedenis krijgen. Vertegenwoordigers van verschillende beschavingen denken verschillend over vrijheid en geloof, over de samenleving en de mens, over de wereld en haar ontwikkeling, en dit verschil is kolossaal. Zo is er in Huntington een bepaling over de oppositie van de westerse beschaving - de oosterse. Hij is echter van mening dat het Westen de neiging heeft om de belangrijkste culturele waarden van andere beschavingen te assimileren, bijvoorbeeld interesse in het boeddhisme en het taoïsme, alspraten over religie.
Een beetje meer over culturen
Naast lokaal wordt het bestaan van specifieke en intermediaire culturen onderscheiden. Bovendien is het onmogelijk om in dit verband de dominante cultuur niet te noemen. Dit zijn al die waarden, normen, regels die in een bepaalde samenleving worden geaccepteerd. Dit is wat de hele samenleving of een groot deel ervan erkent. De dominante cultuur is een variant van de norm voor alle vertegenwoordigers van een bepaalde samenleving, dat wil zeggen een bepaalde beschaving. En het is logisch om aan te nemen dat onder de beschavingen die worden onderscheiden door Danilevsky, Spengler en Huntington, elke beschaving een dominante cultuur heeft. Deze normen worden vastgesteld met behulp van controle over een of meer sociale instellingen. Is in handen van de dominante cultuur en onderwijs, en jurisprudentie, en politiek, en kunst.
Iets meer over de concepten van specifieke en middencultuur - hieronder.
Specifieke en mediane gewassen
De eerste is degene die van anderen verschilt door een aantal specifieke kenmerken of kenmerken. Het heeft niet de kenmerken van ontwikkelde culturen. De tweede daarentegen is door alle gebieden en tradities het nauwst verbonden met andere culturen, heeft een reeks typische kenmerken en kenmerken (politiek en zaken, samenleving en religie, onderwijs en cultuur - al deze gebieden hebben gemeenschappelijke kwaliteiten in verschillende beschavingen). Het is geboren door de combinatie van culturen van verschillende etnische groepen die in de buurt wonen. De middencultuur wordt als de meest levensvatbare beschouwd.
Het probleem van lokale culturen, hun oppositie, maar ook botsingenOost en West, is en blijft een van de meest relevante tot op de dag van vandaag. Dit betekent dat er grond is voor het ontstaan van nieuw onderzoek en nieuwe concepten.
