Wat is het bevriezen van pensioensparen, hoe is zo'n besluit genomen en waar zal het toe leiden?

2024 Auteur: Henry Conors | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-02-12 11:19

Helaas, nu maakt de Russische Federatie niet het beste moment van haar bestaan door. Dit heeft gevolgen voor een aantal besluiten van de overheid. Zo is de bevriezing van pensioensparen al lang aan de gang en zal het blijkbaar nog heel lang actief zijn. Wat het is? Welke gevolgen heeft de bevriezing van pensioensparen voor de gepensioneerde nu en in de toekomst? En hoe kan dit ons beïnvloeden?

Wat zijn kapitaalgedekte pensioenen

Alvorens na te gaan wat een bevriezing van pensioensparen is, is het noodzakelijk om de terminologie te definiëren. In feite is dit echt geld dat een specifieke persoon kan beheren. De hoogte van het toekomstige pensioen is direct afhankelijk van het bedrag dat per persoon op de spaarrekening staat. Aangezien de verzekering werd gelijkgesteld aan punten en nu direct afhangt van de omvang van het budget van het pensioenfonds, mag worden verwacht dat ze samen een voldoende financiële buffer kunnen creëren bij het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd. Bovendien kunt u met een dergelijke optie, die wettelijk is geformaliseerd, het geschatte niveau van betalingen voor de toekomst weten. Ik valomgezet in een premievrij pensioen, is het letterlijk onmogelijk om te berekenen hoeveel uitkeringen er op de lange termijn zullen zijn.

Wat is het bevriezen van pensioensparen in de praktijk

Dit betekent dat het geld dat naar het gefinancierde deel had moeten gaan, zal worden gebruikt om de uitgaven van de begroting van de Russische Federatie en haar onderdanen te dekken. De wet op het bevriezen van pensioensparen werd voor het eerst aangenomen in het najaar van 2014. Zoals u kunt zien, hoe minder geld er op de rekening van elke individuele persoon komt, hoe minder hij ze later zal ontvangen. Maar de nadelen (en, hoe vreemd het ook mag lijken, de relatieve voordelen van een dergelijke oplossing) zullen later worden besproken. Laten we het nu hebben over wat als basis voor deze beslissing werd genomen.

Wat was de basis voor deze beslissing en wat zal het effect zijn

Zoals u weet, staat de Russische Federatie al enkele jaren onder sancties. De begroting kent grote problemen en die moeten op kosten van iemand worden opgelost. Als antwoord op de uitdaging namen en namen ze het kapitaalgedekte deel van de pensioenen weg. Wat kan van een dergelijk besluit worden verwacht? De economie zal op zijn minst ongeveer 800 miljard roebel niet kunnen ontvangen. Als het spaargeld niet op de markt komt, zullen de opgelegde sancties de staat met grote kracht treffen. Anders kunnen ze als schokdemper voor de situatie fungeren.

Als je een compleet beeld maakt, moet je alles vanaf 2002 in overweging nemen. Het is immerstoen de mogelijkheid van een geïntegreerde aanpak ontstond, kozen veel mensen voor het accumulatief pensioenfonds, evenals voor verschillende particuliere beheermaatschappijen (die echter niet wijdverbreid werden). Als gevolg van het optreden van de staat is de eer van vertrouwen nu uitgeput, waardoor het problematisch is om vanuit een coöperatieve positie te communiceren. Sterker nog, eerder, door geld te investeren in het kapitaalgedekte deel van het pensioen, maakten burgers duidelijk dat ze geloven dat hun geld nuttig en nuttig zal zijn, en dankzij een effectief beheer zullen ze ook meer onderhoud kunnen krijgen in oude leeftijd. Nu is dat vertrouwen weg. We weten dus wat een bevriezing van pensioensparen is, maar wat als we alles beschouwen vanuit het oogpunt van "onrendabel", en wat kan er worden gezegd over een dergelijk besluit van de autoriteiten?

Pros

Ze zijn prettiger, omdat iedereen graag over goede dingen praat. Samenvattend moet worden gemeld dat er sociale infrastructuurvoorzieningen (zoals kleuterscholen en scholen) zullen worden gebouwd, sociale uitkeringen zullen worden betaald en een aantal andere nuttige openbare acties zullen worden uitgevoerd. Met deze stap wordt voorkomen dat betalingen aan overheidsmedewerkers worden uitgesteld. Politie, brandweer, artsen, leraren zullen loon ontvangen en hun taken uitvoeren.

Nadelen

Het is waar dat dit alles niet ten koste gaat van het geld dat uit de staats- of lokale begroting komt, maar uit het gefinancierde deel van het pensioensparen van alle werkende mensen. Natuurlijk werd deze praktijk eerder in veel landen uitgevoerd enredelijk succesvol, maar in de regel zijn dit geïsoleerde gevallen die werden gebruikt om de echte sector van de economie te ondersteunen. Dat wil zeggen, voor de economie is deze actie niet erg nuttig. De gelden die eerder waren overgeheveld naar het accumulatief pensioenfonds werden voorheen op de beurs belegd. Maar toen de buitenlandse markten sloten, begon er een aanzienlijke uitstroom van kapitaal op te treden. Welke invloed heeft dit op de stabiliteit van de situatie?

Laten we een voorbeeld nemen: particuliere en openbare banken kunnen nu minder geld lenen van de aandelenmarkten. Dienovereenkomstig zullen ze kieskeuriger zijn over individuen en rechtspersonen, zullen er meer weigeringen zijn om dingen te kopen (waardoor een prikkel ontstaat om iets te kopen) en om nieuwe projecten uit te voeren. En degenen die zullen worden uitgegeven, zullen dat in een hoger tempo doen dan nu. En nu een koelkast of tv op krediet kopen, kost veel meer dan drie jaar geleden. Maar in het moderne economische systeem is het moeilijk om zonder leningen te doen. Ze dienen als een soort "steroïden" voor de economische sector - die groeit, en daarmee ook de lonen en het welzijn van de bevolking van de staat.

Problemen in dit geval

Wat zijn de mogelijke gevolgen van het bevriezen van pensioensparen? De kwestie van het krediet werd overwogen, maar het is niet de enige. Een andere, misschien nog grotere, is dat door het inefficiënte gebruik van fondsen het vertrouwen van burgers in de overheid afneemt, en laten we dit bekijken aan de hand van het voorbeeld van NPF's.

Bevriezing van pensioensparen, en bijgevolg het niet ontvangen van geld, zal ernstige gevolgen hebben voor het aantal burgers dat gebruik wil maken van zijn diensten. Zo werd in 2014 aangekondigd dat de bevriezing van pensioensparen nu pas zal plaatsvinden. Er is veel tijd verstreken en we kunnen constateren dat de gemaakte belofte hetzelfde is gebleven. De regering heeft vals gespeeld en van gedachten veranderd. Ook kunnen we door de introductie van nieuwe bepalingen met een laag vertrouwensniveau spreken van een nog grotere argwaan van de kant van het maatschappelijk middenveld. Dus eerder werd aan personen die jonger waren dan 1967 gevraagd geld aan te houden in het kapitaalgedekte pensioen. Hun aantal was afhankelijk van leeftijd, werkervaring en diverse andere factoren. Nu zijn ze vervangen door punten. Voorheen kon een burger weten dat zijn verzekeringsdeel 10 duizend heeft, en het gefinancierde deel - 5. Er is een complicatie, en vanwege het feit dat het niet goed werd uitgelegd, roept het opnieuw een vermoeden op van wat en hoe.

Laten we in het kader van dit artikel in ieder geval het nieuwe systeem behandelen. Feit is dat één punt een bepaald bedrag oplevert. Maar de wetgeving van de Russische Federatie baart grote zorgen. Laten we zeggen dat één punt nu honderd roebel is. Maar morgen - slechts tien. Het gebruik van punten is vrij populair in de wereld - Zwitserland, Frankrijk en een aantal andere staten gebruiken bijvoorbeeld soortgelijke. Maar onze soevereine veranderingen op deze manier zijn niet erg inspirerend voor een optimistische toekomst. Maar er is een feit: het bevriezen van pensioensparen. Feedback van gewone burgers kan ons vertellen over deze beslissing:

1. Ontevredenheidalgemene stand van zaken.
2. Gebrek aan steun voor beslissingen die een negatief effect hebben op het pensioen en de hoogte ervan.

Conclusie

We denken dat er geen vragen meer zijn over wat een bevriezing van pensioensparen is. Welnu, nu kunnen we ervan uitgaan dat het doel is bereikt. Lezers weten wat pensioenhervorming is.