Agressorland: definitie. Aanvallersland in internationaal recht

2024 Auteur: Henry Conors | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-02-12 11:27

Het concept van 'agressorland' verscheen na het einde van de Tweede Wereldoorlog in het internationale juridische veld. Toen duidelijk werd dat de oorlog zijn einde naderde, raakten vertegenwoordigers van de landen van de anti-Hitler-coalitie betrokken bij het oprichten van een vereniging en juridische ondersteuning om de opkomst van zo'n agressor waar ook ter wereld te voorkomen. Ondanks conventies en internationaal recht gaan er echter overal ter wereld gewapende confrontaties door, ook met de deelname van grote mogendheden zoals de Verenigde Staten.

Beveiligingsprincipes

De Tweede Wereldoorlog eindigde in september met de overgave van Japan en op 24 oktober 1945 werd op een conferentie in San Francisco het Handvest van de Verenigde Naties goedgekeurd, dat werd ondertekend door vertegenwoordigers van vijftig staten. Het document omschreef met name de bevoegdheden van de Veiligheidsraad. Wanneer een dreiging wordt gedetecteerd, doet de Veiligheidsraad aanbevelingen of neemt onafhankelijk beslissingen over de eliminatie en het herstel ervanbeveiliging. Het was in de statutaire documenten van de VN dat de volledige definitie van de term "agressorland" voor het eerst verscheen: wat het is, wat zijn de belangrijkste kenmerken ervan.

Hoofdhandvest

In het document wordt bij het definiëren van agressie de nadruk gelegd op een gewapende aantasting van soevereiniteit, territoriale integriteit en politieke onafhankelijkheid. Tegelijkertijd hangt de reactie van de VN er niet van af of de aangevallen staat lid is van de organisatie of niet. Het Handvest beschrijft ook de acties van staten die als agressief kunnen worden beschouwd. Agressiedaden omvatten alle krachtige invasies, aanvallen, evenals de gevolgen van deze acties in de vorm van bezetting of annexatie. Bovendien omvat de lijst van dergelijke daden het gebruik van elk wapen, de blokkade met behulp van wapens, evenals het sturen van huursoldaten naar het gebied, waarvan de aanwezigheid kan worden beschouwd als daden van agressie.

Rechtsgronden

Het VN-Handvest stelt ook dat agressie op geen enkele manier kan worden gerechtvaardigd. In het bijzonder wordt erop gewezen dat politieke, economische, militaire en andere overwegingen de agressieve acties van het ene land jegens het andere niet kunnen rechtvaardigen. Aangezien dergelijk gedrag als crimineel wordt beschouwd, wordt het land van de aanvaller in het internationaal recht als crimineel beschouwd. Het plegen van een dergelijk misdrijf brengt dus aansprakelijkheid met zich mee. Het verduidelijkt ook dat eventuele acquisities die zijn verkregen als gevolg van agressie niet kunnen worden erkend door de internationale gemeenschap en geen wettelijke status kunnen krijgen.

Vrede Blok

Volgens vele wereldpolitieke wetenschappers, beslissingen over de organisatie van de internationale wereldorde werden genomen met de deelname van Amerika. Dit kan nauwelijks een absolute uitspraak zijn, maar het feit dat het VN-handvest is opgesteld en aangenomen in een van de Amerikaanse steden, doet ons zorgvuldiger naar deze kwestie kijken. Voor militair verzet tegen elke vorm van agressie werd in 1949 het Militair-Politieke Blok van de Noord-Atlantische Alliantie, beter bekend als de NAVO, opgericht. Het blok omvat 28 staten: meer Europese landen, de VS en Canada. De hoofdzetel is in Brussel (België). Vanaf 2010 telde het gecombineerde leger ongeveer 3,8 miljoen mensen.

De alliantie, die voornamelijk werd opgericht om de USSR te bestrijden en haar aanvallen af te weren, veranderde na het verdwijnen van de Sovjet-Unie in een nieuwe vijand, wiens naam terrorisme is. Onder auspiciën van de strijd tegen het terrorisme vochten de NAVO-landen in Afghanistan, Joegoslavië en Libië. De omverwerping van de regimes in deze staten op voorstel van Washington werd voorgesteld als de bevrijding van de mensen die daar woonden van de tirannie van militanten en de opbouw van democratische waarden in deze gebieden, wat alleen met bloedige middelen kon worden bereikt.

Ondertussen begreep de meerderheid dat de NAVO handelde in het belang van een supermacht, namelijk de Verenigde Staten, welke slogans er ook werden gezongen in de wereldgemeenschap. Echter, met een van de machtigste legers, hebben de "stars and stripes" zelf met succes het hoofd geboden aan het "dwingen" van democratie in verschillende delen van de wereld.

USA als de belangrijkste wereldwijde agressor

De term "agressor land" isbegrip, dat oorspronkelijk was ingebed in de VN-postulaten, wordt duidelijk in diskrediet gebracht. En hoewel, vanuit juridisch oogpunt, een volledig ceremonieel kan zijn uitgevoerd zodat Amerika zou verschijnen als een sterke pijler van de wereldorde, die bij de minste schending van de mensenrechten te hulp schiet, toch, aan het einde van de laatste eeuw was de formule stevig verankerd: "De Verenigde Staten is een agressorland".

Vandaag de dag, in veel opiniepeilingen, noemt de meerderheid van de respondenten Amerikanen de onbetwiste leiders in termen van het niveau van internationale agressie. Sociologen geven hiervoor de schuld aan de media, die een grotere nadruk leggen op de Amerikaanse "kruistochten" in de Balkan, het Midden-Oosten, Latijns-Amerika en Afrika. Tegelijkertijd zijn ongeveer vijf of zes landen die de wereld echt kunnen vernietigen staten die kernwapens in hun arsenaal hebben.

Noodzakelijk contragewicht

Politieke wetenschappers die de resultaten van opiniepeilingen zien, hebben de neiging om deze situatie een beetje anders te bekijken. Naar hun mening is het gemakkelijk voor te stellen wat er met de wereld zal gebeuren als er geen dergelijk leiderschap is - duidelijk en onvoorwaardelijk. In dit geval, bij gebrek aan een duidelijke hegemonie van de supermacht, nemen lokale conflicten en de strijd om leiderschap honderdvoudig toe.

Dit leidt tot grotere instabiliteit in de wereld, met als resultaat op de een of andere manier een groot verenigend conflict en een nieuwe herverdeling van de wereldorde. In die zin garandeert het leiderschap van één staat, in het systeem van checks and balances waarin de wereld leeft, de veiligheid van het grootste deel van de wereldbevolking.

Krim enOekraïense crisis

Eind 2013 brak er een ernstige politieke crisis uit in Oekraïne. De demonstranten gingen naar de Maidan en eisten het aftreden van de huidige regering. Een onverwacht gevolg van deze gebeurtenissen was de annexatie van de Krim en Sebastopol bij de Russische Federatie in maart 2014. In februari gingen Russisch sprekende inwoners van de Krim de straat op om te protesteren tegen Euromaidan-aanhangers die in Kiev aan de macht kwamen als gevolg van een staatsgreep. De regering die in de republiek is veranderd, verklaarde het nieuwe leiderschap van Oekraïne onwettig en vroeg Rusland om hulp. Tegelijkertijd werd voor het eerst een beschuldiging geuit, gegooid vanuit de kant van het hele westelijk halfrond, dat Rusland een agressorland was. Het Kremlin werd beschuldigd van annexatie van de Krim, wat de gedwongen opname van het grondgebied in Rusland impliceert, wat volgens het internationaal recht verantwoordelijkheid met zich meebrengt.

Om aan de internationale vereisten te voldoen, is er een referendum gehouden op de Krim, dat in de meeste EU-landen en de Verenigde Staten officieel als onwettig wordt aangemerkt. Ook Oekraïne erkent de acties van de Russische leiders niet en positioneert de Krim sinds april 2014 als bezet gebied. Daarnaast heeft de Algemene Vergadering van de VN eind maart een resolutie aangenomen volgens welke het referendum op de Krim als illegaal wordt beschouwd. Een absolute meerderheid stemde voor het document.

Eind januari van dit jaar erkende de Oekraïense leiding Rusland officieel als een agressorland met betrekking tot zijn zuidoostelijke gebieden.

Sancties als manipulatie

Russische acties zijn gewordenreden om internationaal isolement te organiseren. Initiatiefnemer waren de Verenigde Staten, die hun positie doordrongen door de dreiging van mogelijke economische schade, waardoor ook de Europese Unie economische en politieke sancties oplegde. Ze werden vergezeld door G7-partners en anderen. De sancties omvatten verschillende bezoeken. Het eerste pakket bepaalde de bevriezing van tegoeden en de beperking van de toegang tot die persoonlijkheden die het Westen beschouwt als dicht bij president Vladimir Poetin. Onder hen waren met name de zakenliedenbroers Arkady en Boris Rotenberg. Buitenlandse bedrijven in verschillende landen zijn begonnen de samenwerking met Rusland op veel activiteitsgebieden geleidelijk aan te beperken. De status van "Rusland is een agressorland" maakte velen bang, en niemand was bereid om een partner te verliezen in het aangezicht van Washington.

Russische interpretatie van agressie

In de realiteit van sancties en tegensancties heeft de term 'agressorland' een geheel nieuwe betekenis gekregen. Het wetsvoorstel, dat nieuwe realiteiten introduceert op het juridische gebied van Rusland, werd voorgesteld door afgevaardigden van Verenigd Rusland Anton Romanov en Evgeny Fedorov. Deze laatste is ook de coördinator van de organisatie van de Nationale Bevrijdingsbeweging, samen met Sergei Katasonov, een lid van de LDPR-factie. Het document is in december 2014 ter overweging aan de regering voorgelegd. In een toelichting op het wetsvoorstel pleitten de auteurs voor de noodzaak van een dergelijke wet vanwege het agressieve en niet-partnergedrag van staten die sancties opleggen aan Rusland en zijn burgers, evenals rechtspersonen.

Er werd aangenomen dat de Russischede regering wordt bevoegd een register van staten aan te wijzen waarop de term van toepassing kan zijn ter bescherming van de fundamenten van de constitutionele orde. De noodzaak van het wetsvoorstel werd mede bepaald door het waarborgen van de nationale veiligheid, de ontwikkeling van de nationale economie en de bescherming daarvan. Een van de belangrijkste doelen die de wet nastreeft, is het nivelleren van de aanwezigheid van buitenlandse bedrijven in de Russische adviesbranche.

In het bijzonder zal het firma's die adviesdiensten verlenen op het gebied van audit, recht en andere zaken, waarvan het thuisland het agressorland is, verboden worden om in Rusland te opereren. Daarnaast zou het verbod ook gelden voor Russische bedrijven die gelieerd zijn aan buitenlandse bedrijven. Volgens de opstellers van het wetsvoorstel is de markt voor adviesdiensten een monopolie van buitenlandse bedrijven. Volgens hen behoort 70% van de markt, waarvan de omzet in 2013 meer dan 90 miljard roebel bedroeg, toe aan grote spelers als het Britse Ernst & Young of het Amerikaanse Deloitte. De opstellers van het wetsvoorstel merken op dat dit in de huidige internationale situatie ernstige schade kan toebrengen aan de economische veiligheid, aangezien de meeste Russische strategische ondernemingen worden gecontroleerd door buitenlandse bedrijven.

Regering keurt af

Ondanks de schijnbaar urgente invoering van zo'n politieke status als agressorland, steunde de Russische regering het initiatief van de afgevaardigden niet. Zoals blijkt uit de conclusie ondertekend door Sergei Prikhodko, hoofd van deregeringen, is de status van "agressorland", de definitie die de auteurs van het project eraan hebben gegeven, in tegenspraak met de inhoud die door de Algemene Vergadering van de VN in de term "agressie" is geïnvesteerd. Daarnaast wordt in de toelichting opgemerkt dat de bepalingen van het nieuwe wetsontwerp geen rekening houden met de bijzonderheden van de bevoegdheidsverdeling tussen het hoofd en het parlement van de staat op het gebied van de bescherming van de Russische soevereiniteit. Daarnaast zijn de nieuwigheden van het wetsvoorstel in strijd met de bepalingen van de aanbestedingswet.

Politieke wetenschappers en afgevaardigden waren sceptisch over de mogelijkheid om zo'n wet aan te nemen: "agressorland" is een term waarvan de invoering zou kunnen leiden tot een nog grotere escalatie van het conflict.