Taal staat nooit stil. Hij gehoorzaamt, als een levend organisme, aan de wetten van meedogenloze ontwikkeling. Sommige lagen ervan zijn aanzienlijk gewijzigd, sommige worden vervangen door nieuwe. Natuurlijk wordt dit proces beïnvloed door de ontwikkeling van de samenleving (veranderingen in de sociale orde, hiërarchie) en vooruitgang in wetenschap en technologie.
Het is geen toeval dat in verband met de ontwikkeling van internet en automatisering een groot aantal nieuwe woorden - neologismen, soms barbarismen (dat wil zeggen, lexemen die nog niet volledig onder de knie zijn, vaak verschillend in vreemde spelling) worden in de taal geïntroduceerd. Terwijl verouderde woorden en begrippen tot het verleden behoren. Maar ze verdwijnen niet helemaal, omdat dit proces langzaam gaat. En zolang er mensen leven die weten wat bijvoorbeeld het woord "Komsomol" of "Arbeidersfaculteit" betekent, of kunstwerken die verouderde woorden gebruiken (vaak vergen uitleg voor de moderne lezer in de vorm van opmerkingen, voetnoten, toevoegingen), zullen ze helemaal niet sterven. Het is gebruikelijk om lexemen die in het verleden aan het verdwijnen zijn, onder te verdelen in archaïsmen en historismen. De laatste zijnwoorden die achterhaalde fenomenen en concepten, dingen aanduiden.
Bijvoorbeeld "armyak", "kaftan", "koets", "klerk" - tegenwoordig is er niet zo'n soort kleding, voertuig, positie. Er zijn geen lijfeigenen en boyars. Daarom zijn dit historismen. Maar wat is archaïsme dan? Dit is een verouderd woord dat een bestaand fenomeen, concept, object aanduidt. "Lanity" is hetzelfde als wangen, "vingers" - vingers, "vyya" - nek. Maar dat zeggen we niet. Laten we, om beter te begrijpen wat archaïsme is en wat zijn rol is in taal en literatuur, analyseren wat de typen ervan zijn.
Voor een aantal woorden is noch de betekenis, noch de spelling veranderd, maar ze worden in de moderne spraak anders uitgesproken. Bijvoorbeeld "muziek", "symbool". Inderdaad, in de 19e eeuw werd de nadruk niet gelegd waar het nu ligt: ze zeiden "muziek", "symbool". Dit zijn fonetisch verouderde woorden. Wat is semantisch archaïsme? Dit is een woord dat een of meer verouderde betekenissen heeft. Bijvoorbeeld 'zijn buik niet sparen'. Het gaat niet om een specifiek deel van het lichaam. Dit woord betekende ooit "leven".
Of "schurk" - ooit was dit woord geen vloek, een vloek, maar duidde het op een persoon die ongeschikt was voor militaire dienst. Dat wil zeggen, het woord blijft, maar het wordt nu in een heel andere context gebruikt, met een andere betekenis.
Wat is lexicaal of lexicaal derivationele archaïsme? Wie bijvoorbeeld?zo'n "dief" in de fraseologische eenheid "als een dief in de nacht"? Ooit betekende dit woord 'dief', maar nu wordt het alleen als onderdeel van dit idioom gebruikt, en dan uiterst zelden. Dieven bestaan, maar het token is verouderd. Maar bijvoorbeeld "vriendschap" in plaats van "vriendschap", "visser" in plaats van "visser" zijn ons heel duidelijk, omdat alleen de achtervoegsels zijn veranderd. Dit zijn Russische lexicale en afgeleide archaïsmen. We begrijpen dat "dol" "vallei", "vraag" - "vragen" is, maar woorden als "eten" (gerechten, eten) of "de andere dag" (de dag ervoor) hebben al commentaar nodig. Niettemin helpen archaïsmen, verouderde woorden (inclusief historismen), de schrijver om de smaak van het tijdperk opnieuw te creëren. Ze spelen dus een stilistische rol, vooral als ze worden gebruikt in de toespraak of werken van tijdgenoten. Namen helpen vaak om te begrijpen wat archaïsme is (bijvoorbeeld het Namedni-programma of het woord "landgoed" dat recentelijk vaak in namen wordt gebruikt), en fraseologische eenheden waarin verouderde elementen voorkomen ("zeven overspanningen in het voorhoofd" - van "span" - een lengtemaat). Om de betekenis van zo'n naam of idioom te begrijpen, moeten we verwijzen naar een speciaal woordenboek (bijvoorbeeld verouderde woorden en uitdrukkingen).
