Moderne westerse democratie wordt vaak pluralistisch genoemd omdat het zichzelf positioneert als een diversiteit aan publieke belangen - sociaal, economisch, religieus, cultureel, territoriaal, groep enzovoort. Dezelfde diversiteit situeert zich op het niveau van uitingsvormen van deze belangen - verenigingen en verenigingen, politieke partijen, sociale bewegingen, enzovoort. Dit artikel gaat in op welke soorten democratie er bestaan, hoe ze verschillen.
Oorsprong
Moderne zogenaamde pluralistische democratie in westerse landen is voortgekomen uit het liberale politieke systeem. Ze erft al haar belangrijkste principes. Dit is de scheiding der machten, constitutionalisme en dergelijke. Van de liberalen kwamen ook waarden als mensenrechten, individuele vrijheid, enzovoort. Dit is typerend voor alle takken van de democratische ideologie. Ondanks de fundamentele gemeenschappelijkheid is de pluralistische democratie vanliberaal verschilt heel erg, omdat het heel anders is gebouwd. En het belangrijkste verschil zit in het materiaal voor de constructie.
Pluralistische democratie is gebouwd op verschillende ideeën, concepten en vormen die in hun organisatie in synthese zijn. Het vormt een kloof tussen het liberale (individualistische) en collectivistische model van het opbouwen van sociale relaties. Dit laatste is meer kenmerkend voor het systeem van democratie, en dit is niet acceptabel genoeg voor de ideologie van pluralisme.
Ideeën van pluralisme
Er wordt aangenomen dat de theorie van pluralistische democratie is dat democratie niet moet worden aangedreven door het volk, niet door een individu, maar door een groep die de hoofddoelen nastreeft. Deze sociale eenheid moet diversiteit aanmoedigen, zodat burgers zich verenigen, openlijk hun eigen belangen uiten, compromissen zoeken en streven naar evenwicht, dat tot uiting moet komen in politieke beslissingen. Dat wil zeggen, het maakt pluralisten niet uit welke soorten democratie er bestaan, hoe ze verschillen, welke ideeën ze prediken. De sleutel is compromis en balans.
De meest prominente vertegenwoordigers van dit concept zijn R. Dahl, D. Truman, G. Lasky. De pluralistische opvatting heeft de hoofdrol aan de groep gegeven omdat het individu volgens haar een levenloze abstractie is, en alleen in een gemeenschap (professioneel, familie, religieus, etnisch, demografisch, regionaal, enz., evenals in relatiestussen alle associaties) kan een persoonlijkheid worden gevormd met gedefinieerde interesses, waardenoriëntaties, motieven in politieke activiteit.
Macht delen
In dit opzicht is democratie niet de heerschappij van een stabiele meerderheid, dat wil zeggen het volk. De meerderheid is veranderlijk, omdat ze bestaat uit vele compromissen tussen verschillende individuen, groepen, verenigingen. Geen van de gemeenschappen kan de macht monopoliseren, noch kan het beslissingen nemen zonder de steun van andere publieke partijen.
Als dit gebeurt, zullen de ontevredenen zich verenigen en die beslissingen blokkeren die niet in overeenstemming zijn met de openbare en persoonlijke belangen, dat wil zeggen, ze zullen dienen als een sociaal tegenwicht dat de monopolisering van de macht beperkt. Democratie positioneert zich in dit geval dus als een staatsvorm waarin diverse sociale groepen de mogelijkheid hebben om hun eigen belangen vrijelijk te uiten en in een competitieve strijd om compromisoplossingen te vinden die dit evenwicht weerspiegelen.
Belangrijkste kenmerken
Allereerst wordt een pluralistische democratie gekenmerkt door de aanwezigheid van een groep van speciale belangen (geïnteresseerden), het belangrijkste, centrale element van zo'n politiek systeem. Het resultaat van de conflictrelaties van verschillende gemeenschappen is een gemeenschappelijke wil, geboren uit compromissen. Het evenwicht en de rivaliteit van collectieve belangen is de sociale basis van de democratie, die tot uiting komt in de dynamiek van de macht. Saldi en controles zijn wijdverbreid, niet alleen in de sfeer van de instellingen, zoals gebruikelijk is onder liberalen, maar ook in de sociale sfeer, waar zevertegenwoordigen rivaliserende groepen.
De generator van politiek in een pluralistische democratie is het redelijke egoïsme van individuen en hun verenigingen. De staat waakt niet, zoals liberalen liever hebben. Het is verantwoordelijk voor de normale werking van het sociale systeem in elk van zijn sectoren, ondersteunt sociale rechtvaardigheid en de bescherming van mensenrechten. De macht moet worden verdeeld over verschillende politieke instellingen. De samenleving moet consensus bereiken in het systeem van traditionele waarden, dat wil zeggen, het politieke proces en de fundamenten van het bestaande systeem in de staat erkennen en respecteren. Basisgroepen moeten democratisch georganiseerd zijn en dit is een voorwaarde voor adequate vertegenwoordiging.
Nadelen
Het concept van pluralistische democratie wordt in veel ontwikkelde landen erkend en toegepast, maar er zijn veel critici die de nogal grote tekortkomingen ervan benadrukken. Het zijn er veel en daarom worden alleen de belangrijkste geselecteerd. Verenigingen zijn bijvoorbeeld verre van een klein onderdeel van de samenleving, ook al wordt er rekening gehouden met belangengroepen. Minder dan een derde van de totale volwassen bevolking neemt daadwerkelijk deel aan het nemen en uitvoeren van politieke beslissingen. En dit is alleen in hoogontwikkelde landen. De rest is dat veel minder. En dit is een zeer belangrijke omissie van deze theorie.
Maar de grootste fout ligt ergens anders. Altijd en in alle landen verschillen groepen aanzienlijk van elkaar wat betreft hun mate van invloed. Sommige hebben krachtige middelen - kennis, geld, autoriteit, toegang tot de media en nog veel meer. Andergroepen zijn praktisch verstoken van enige hefboomwerking. Dit zijn gepensioneerden, gehandicapten, laagopgeleide mensen, laaggeschoolde loontrekkenden en dergelijke. Door dergelijke sociale ongelijkheid kan niet iedereen zijn eigen belangen op dezelfde manier verwoorden.
Realiteit
Er wordt echter geen rekening gehouden met bovenstaande bezwaren. In de praktijk is het politieke bestaan van moderne landen met een hoog ontwikkelingsniveau precies volgens dit type opgebouwd, en overal zijn voorbeelden van pluralistische democratie te zien. Hoe ze grappen maken over serieuze dingen in een Duits satirisch programma: privatisering, belastingverlagingen en de vernietiging van de verzorgingsstaat, dat zijn traditionele waarden.
Een sterke groep privatiseert staatseigendom en verlaagt ook de belastingen daarop (dit geld zal niet worden ontvangen door zwakke groepen - gepensioneerden, artsen, leraren, het leger). Ongelijkheid zal de kloof tussen het volk en de elite blijven vergroten, en de staat zal ophouden sociaal te zijn. Het beschermen van eigendom in plaats van het beschermen van mensenrechten is inderdaad de kernwaarde van de westerse samenleving.
In Rusland
In het huidige Rusland is een democratische staat gebaseerd op pluralistische principes op dezelfde manier gepositioneerd. Individuele vrijheid wordt gepredikt. Niettemin is de monopolisering van de macht (hier is de term usurpatie dichterbij) door individuele groepen bijna voltooid.
De knapste koppen blijven hopen dat het land op een dag zijn bevolking gelijke kansen in het leven zal geven, sociale conflicten zal gladstrijken en de mensenechte kansen om hun eigen belangen te beschermen en deel te nemen aan het politieke proces.
Andere concepten
Het volk als machtsonderwerp heeft een zeer complexe groepssamenstelling, dus het pluralismemodel kan niet alle aspecten weerspiegelen en vult ze aan met een aantal andere concepten. Theorieën die zijn gewijd aan het proces van machtsuitoefening zelf, kunnen worden onderverdeeld in categorieën: representatieve (representatieve) en politieke participatie (participatieve). Dit zijn twee verschillende concepten van democratie.
Elk van hen definieert op een andere manier de grenzen van staatsactiviteiten, die nodig zijn om vrijheden en mensenrechten te waarborgen. Deze kwestie werd in detail geanalyseerd door T. Hobbes toen hij het contractuele concept van de staat ontwikkelde. Hij erkende dat de soevereiniteit aan de burgers zou moeten toebehoren, maar zij delegeren het aan de gekozenen. Alleen een verzorgingsstaat kan zijn burgers beschermen. Sterke groepen zijn echter niet geïnteresseerd in het steunen van de zwakkeren.
Andere theorieën
Liberalen zien democratie niet als een orde die burgers in staat stelt deel te nemen aan het politieke leven, maar als een mechanisme dat hen beschermt tegen wetteloze acties en willekeur van de autoriteiten. Radicalen zien dit regime als sociale gelijkheid, soevereiniteit niet van het individu, maar van het volk. Ze negeren de scheiding der machten en verkiezen directe democratie boven representatieve democratie.
Socioloog S. Eisenstadt schreef dat de belangrijkste verschillen in het politieke discours van onze tijd pluralistische en integralistische (totalitaire) concepten zijn. Pluralistisch ziet het individu als potentieelverantwoordelijke burger en gaat ervan uit dat hij actief betrokken is op institutionele terreinen, hoewel dit niet helemaal overeenkomt met de werkelijke stand van zaken.
Marxisme
Totalitaire concepten, inclusief hun totalitair-democratische interpretaties, ontkennen de vorming van burgerschap via open processen. Toch heeft het totalitaire concept veel gemeen met het pluralistische concept. Allereerst is dit een ideologisch begrip van de structuur van de wereldgemeenschap, waar collectivisme de overhand heeft op andere vormen van sociale organisatie. De essentie van het concept van K. Marx is dat het geloof bevat in de mogelijkheid om de wereld te transformeren door middel van politieke actie van totale aard.
Zo'n regime wordt nog steeds marxistisch, socialistisch, populair genoemd. Dit omvat zeer veel en zeer verschillende modellen van democratie die zijn voortgekomen uit de tradities van het marxisme. Dit is een samenleving van gelijkheid, die is gebouwd op gesocialiseerd eigendom. Er is ook een politieke democratie, op het eerste gezicht vergelijkbaar, maar die moet worden onderscheiden van de marxistische democratie, aangezien het slechts een façade van gelijkheid is, gevolgd door privileges en bedrog.
Socialistische democratie
Het sociale aspect komt het duidelijkst tot uiting in de socialistische theorie. Dit soort democratie komt voort uit de homogene wil van de hegemonie - de arbeidersklasse, aangezien zij het meest progressieve, georganiseerde en verenigde deel van de samenleving is. De eerste fase in het opbouwen van een socialistische democratie is de dictatuur van het proletariaat, dat geleidelijk aan het uitsterven is, als samenlevingverwerft homogeniteit, de belangen van verschillende klassen, groepen en lagen smelten samen en worden de enige wil van het volk.
De macht van het volk wordt uitgeoefend via raden, waarin arbeiders en boeren vertegenwoordigd zijn. De Sovjets hebben de volledige macht over het sociale, politieke en economische leven van het land en zijn verplicht de wil van het volk uit te voeren, die tot uitdrukking komt op de volksvergaderingen en in de instructies van de kiezers. Privé-eigendom wordt ontkend, individuele autonomie bestaat niet. ("Je kunt niet in een samenleving leven en vrij zijn van de samenleving …") Aangezien de oppositie niet kan bestaan onder de socialistische democratie (er zal gewoon geen plaats voor zijn), wordt dit systeem gekenmerkt door een eenpartijsysteem.
liberale democratie
Dit model is gebaseerd op andere ideologische concepten. De essentie van de liberale democratie is dat ze de prioriteit van de belangen van het individu erkent en deze volledig scheidt van de belangen van de staat. Liberalen groeien als paddenstoelen in de uitgestrekte marktverhoudingen, ze zijn voorstander van het verwijderen van de ideologische en politieke componenten uit het dagelijks leven en voor de vorming van een natiestaat.
De mensen in de liberale theorie zijn het onderwerp van sociale relaties en worden geïdentificeerd met de eigenaren, en de bron van macht is zeker een afzonderlijke persoon, wiens rechten boven de wetten van de staat worden geplaatst. Ze zijn verankerd in de grondwet, beschermd door de rechtbank, die ook niet afhankelijk is van de staat (liberalen hebben alleen precedentwetten). vrijheid voor henis geen deelname aan de politiek, maar leven zonder dwang en beperkingen, zonder inmenging van de staat, waar de garanten openbare instellingen zijn. Als gevolg hiervan is het staatsmechanisme niet efficiënt, is er geen sociale rechtvaardigheid.
