Globaal bestuur in de moderne wereld

2024 Auteur: Henry Conors | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-02-12 11:17

Globaal bestuur is een systeem van principes, instellingen, wettelijke en politieke normen, evenals gedragsnormen die de regulering van mondiale en transnationale kwesties in sociale en natuurlijke ruimtes bepalen. Deze regulering wordt uitgevoerd als een resultaat van interactie tussen staten door de vorming van mechanismen en structuren door hen. Het is ook mogelijk om te communiceren op het niveau van niet-gouvernementele organisaties die deelnemen aan internationale activiteiten. In dit artikel zullen we het hebben over dit concept en proberen het tot leven te brengen.

De opkomst van het concept

Het concept van 'wereldwijd bestuur' wordt actief gebruikt sinds de jaren zeventig, toen een groot aantal internationale gemeenschappen van planetaire schaal begon te ontstaan in de omstandigheden van de vorming van complexe onderlinge afhankelijkheid in de wereld. Dit vereiste het creëren van mechanismen voor de gezamenlijke regulering van wereldprocessen, evenals meerzeer gecoördineerd.

Er is behoefte aan mondiaal bestuur. Zijn praktijk en ideeën hebben nu belangrijke veranderingen ondergaan. Tegelijkertijd is het nog steeds niet duidelijk welk principe toch als uitgangspunt zal worden genomen.

Wetenschappelijke proof of concept

Het eerste concept van mondiaal bestuur was de theorie van politiek realisme, geformuleerd aan het begin van de 20e eeuw. De oprichters waren Amerikaanse en Britse onderzoekers - Carr, Morgenthau, Kennany. In hun geschriften waren ze voornamelijk gebaseerd op de conclusies van de Engelse materialistische filosoof Thomas Hobbes, die wordt beschouwd als de grondlegger van de theorie van het sociaal contract.

In zijn monografie "Leviathan" sprak Hobbes over de problemen van staatsvorming. In het bijzonder beschouwde hij de staat van vrijheid, die hij als natuurlijk beschouwde. Volgens hem waren de mensen die erin woonden noch onderdanen, noch vorsten.

Hobbes was er zeker van dat na verloop van tijd mensen zelf tot het idee komen van de noodzaak om de staat van absolute vrijheid te beperken. Omdat de menselijke natuur van nature egocentrisch is, veroorzaakt dit geweld en voortdurende conflicten. De wens om van oorlogen en rampen af te komen leidt ertoe dat mensen zelfstandig hun rechten gaan inperken ten gunste van de staat, door het zogenaamde sociale contract te sluiten. Het is zijn taak om de veiligheid van de burgers en de vrede in het land te waarborgen.

Voorstanders van politiek realisme begonnen de ideeën van Hobbes te extrapoleren naar de internationale betrekkingen. Ze beweerden datinteractie tussen landen vindt plaats op een chaotisch niveau, aangezien er geen model van een supranationaal centrum bestaat. Hierdoor wordt het uiteindelijke doel van landen persoonlijk overleven.

Sociaal Contract

Nadenkend kwamen sommigen tot de conclusie dat vroeg of laat internationale politieke handelingen moesten worden gesloten in de vorm van een soortgelijk sociaal contract dat oorlogen zou voorkomen, zelfs permanente. Uiteindelijk zal dit leiden tot de mogelijkheid van mondiaal bestuur van de wereld, de oprichting van een wereldregering of een wereldstaat.

Opgemerkt moet worden dat de aanhangers van de realistische school tot de conclusie kwamen dat een dergelijke ontwikkeling van gebeurtenissen onwaarschijnlijk is. Volgens hen had het nationalisme, dat nog steeds de sterkste vorm van ideologie is, dit moeten voorkomen, aangezien onafhankelijke natiestaten tot nu toe weigeren een hogere autoriteit over zichzelf te erkennen en er althans een deel van hun eigen soevereiniteit aan delegeren. Dit maakt het idee van strategisch globaal management onmogelijk.

Bovendien geeft de opkomende anarchie van de internationale betrekkingen niet aan dat de wereld altijd in staat van oorlog is "allen tegen allen". Het buitenlands beleid moet noodzakelijkerwijs rekening houden met de belangen van andere onderwerpen. Elke heerser komt hier ooit op uit.

Terwille van het realiseren van specifieke politieke doelen gaan staten onderling allerlei allianties aan, waardoor het mogelijk wordt de internationale situatie meerkalm. Het opkomende machtsevenwicht leidt tot stabiliteit, die gebaseerd is op een ongeveer gelijke machtsverdeling, zelfs onder de grootste en meest invloedrijke spelers.

Ideologie van het liberalisme

De school van het liberalisme lijkt een van de oudste te zijn in de studie van internationale betrekkingen. Voorstanders bespreken regelmatig de mogelijkheid van mondiaal bestuur. In veel van hun posities bevinden ze zich in posities die tegengesteld zijn aan realisme.

Het is opmerkelijk dat veel liberalen, net als realisten, hun conclusies baseren op het werk van verlichtingsfilosofen. In het bijzonder Rousseau en Locke. Ze accepteren de mogelijkheid van anarchie in internationale betrekkingen en beweren dat de mens niet inherent agressief is, omdat hij gericht is op samenwerking. Wanneer bestuur internationaal wordt, verdient het meer de voorkeur dan welk conflict dan ook, zowel ethisch als rationeel.

Tegelijkertijd neemt de materiële afhankelijkheid van staten van elkaar aanzienlijk toe, wat een van de kenmerken van globalisering wordt en internationale regulering vereist, dat wil zeggen mondiaal bestuur.

Volgens liberalen dragen internationale organisaties bij aan de verspreiding van stabiliteit in de wereld, door sterke staten te pacificeren door nieuwe regels en normen in de internationale politiek te creëren. Dit is het concept van mondiaal bestuur. Bovendien hebben ze de mogelijkheid om conflicten tussen staten te beheren of te voorkomen.

SamenvattendDe opvattingen van liberalen over dit probleem, is het vermeldenswaard dat zij economisch belangrijke handel beschouwen als een belangrijke component die van invloed is op de vermindering van het aantal mogelijke tegenstellingen tussen landen. Alle fenomenen en processen die de onderlinge afhankelijkheid van de wereld vergroten, worden beschouwd als voorwaarden voor mondiaal economisch bestuur. Dit concept is volgens hen een factor bij de inzet van globalisering.

Opties voor het bestaan van een wereldregering

Er zijn verschillende opvattingen over de mogelijkheden om wereldwijde systemen en processen te beheren. Zo wordt voorgesteld om één wereldregering te vormen. Deze benadering omvat de oprichting en het daaropvolgende functioneren naar het beeld van de binnenlandse overheid.

In dit geval is het probleem van mondiaal bestuur het vermogen om het de juiste bevoegdheden te geven waaraan alle landen gelijkelijk zouden gehoorzamen. We moeten toegeven dat deze optie momenteel niet wordt overwogen vanwege de lage waarschijnlijkheid ervan.

De meeste experts zijn geneigd te geloven dat moderne onafhankelijke staten geen hogere autoriteit over zichzelf zullen erkennen, en zelfs nog een deel van de autoriteit zullen delegeren om bepaalde problemen op te lossen. Daarom is wereldwijd politiek bestuur op basis van binnenlandse methoden niet mogelijk.

Bovendien, met zo'n verscheidenheid aan politieke systemen, niveaus van economische ontwikkeling, tradities, ziet het er volledig utopisch uit.

Echter, deze benaderingregelmatig besproken door aanhangers van allerlei complottheorieën. De zogenaamde complottheorieën wijzen de functies van de wereldregering toe aan verschillende fictieve of real-life structuren. Bijvoorbeeld G8, Verenigde Naties, G20, Bilderberg, Vrijmetselaars, Illuminati, Comité van 300.

VN-hervorming

Een andere benadering van mondiaal bestuur is gebaseerd op de hervorming van de bestaande Verenigde Naties. De essentie van dit idee is dat de VN de centrale en belangrijkste schakel moet worden in het bestuur van de wereld. Tegelijkertijd wordt aangenomen dat haar instellingen zullen worden omgevormd tot sectorale afdelingen en ministeries.

Tegelijkertijd zou de Veiligheidsraad de functie van een soort wereldregering overnemen en zou de Algemene Vergadering als parlement optreden. Het Internationaal Monetair Fonds krijgt in deze structuur de rol van de centrale wereldbank toegewezen.

De meeste sceptici beschouwen deze vorm van globaal procesbeheer als onhaalbaar. Tot dusver was de enige echt belangrijke hervorming bij de VN in 1965.

In 1992 drong de Egyptenaar Boutros Boutros-Ghali, secretaris-generaal van de VN, er bij alle landen op aan om verdere veranderingen aan te brengen om de organisatie meer en meer in overeenstemming te brengen met de moderne realiteit. Dit idee werd actief besproken, maar leidde tot niets.

Volgens veel moderne experts is de VN nu een uitgebreid systeem geworden,dat meer een prototype is van een civiele samenleving, verre van ideaal, dan een wereldregering. In dit opzicht wordt aangenomen dat de VN zich in de toekomst in deze richting zal bewegen en ontwikkelen. Haar hoofdactiviteit zal gericht zijn op het maatschappelijk middenveld, contacten met de nationale gemeenschap, maatschappelijk verantwoord ondernemen, niet-gouvernementele structuren.

Amerikaanse invloed

Misschien gaat er geen discussie over een wereldregering voorbij zonder de groeiende hegemonie van de Verenigde Staten in de wereld te noemen, wat leidt tot begrip van een uitsluitend unipolaire wereld.

Deze benadering hangt samen met het idee van monocentriciteit, wanneer Amerika alles leidt als de belangrijkste en enige speler. Een van de belangrijkste voorstanders van dit model is Zbigniew Brzezinski, een Amerikaanse socioloog en politicoloog van Poolse afkomst.

Brzezinski identificeert vier hoofdgebieden waarop Amerika een leider is en zou moeten blijven. Dit is een economische, militair-politieke, massale en technologische cultuur.

Als je dit concept volgt, opende Amerika aan het einde van de 20e eeuw eindeloze mogelijkheden. Dit gebeurde na de ineenstorting van het socialistische systeem onder leiding van de Sovjet-Unie, de ontbinding van het Warschaupact en de Raad voor Wederzijdse Economische Bijstand.

Gezien de ongeveer gelijke kracht van tegenstanders, werden de VS na de ineenstorting van het bipolaire model van de wereld de enige eigenaar. Globalisering, die desondanks blijft plaatsvinden, vindt plaats indemocratisch-liberale geest, die helemaal bij Amerika past. Bovendien draagt dit model bij aan het vergroten van het economisch potentieel van de staat. Tegelijkertijd toont de overgrote meerderheid van andere staten geen grote ontevredenheid over het optreden van de Verenigde Staten.

Deze situatie hield aan in de jaren negentig, maar aan het begin van de 21e eeuw begon deze drastisch te veranderen. India en China begonnen hun rol te spelen, evenals westerse landen, die steeds meer hun ongenoegen begonnen te tonen over het optreden van Amerika. Als gevolg hiervan wordt het voor de Verenigde Staten nu steeds moeilijker om hun beleid uit te voeren zonder rekening te houden met de belangen, doelen en activiteiten van andere belangrijke wereldmachten. In dit opzicht staan steeds meer onderzoekers sceptisch tegenover het idee van Amerikaanse hegemonie.

Internationale beleidscoördinatie

Op dit moment lijkt het meest realistische model er een te zijn dat zal leiden tot verdieping en uitbreiding van de internationale politiek op verschillende gebieden. Er wordt aangenomen dat dit kan gebeuren door de detaillering en uitbreiding van de bestaande agenda, evenals de betrokkenheid van nieuwe deelnemers, die niet alleen landen kunnen worden, maar ook bedrijven, organisaties, verschillende openbare instellingen.

De discussie over de opportuniteit en noodzaak van een internationale coalitie is al gaande sinds het einde van de 19e eeuw. Na de Eerste Wereldoorlog werd het bijzonder sterk geïntensiveerd. Daarin zien politici uit verschillende landen van de wereld de sleutel tot het handhaven van stabiliteit en vrede. Zij zouden naar hun mening de belangrijkste doelen van mondiaal bestuur moeten worden.

Zoeken naar vergelijkbare efficiënte manieren om een bepaald systeem te coördinerengedurende de 20e eeuw voortgezet. Ondanks enkele objectieve factoren die dit verhinderen, gaat het momenteel door.

Formaten

De mogelijkheid van internationale beleidscoördinatie wordt in verschillende institutionele vormen gezien. Ze worden geclassificeerd afhankelijk van de goedkeuring van bepaalde politieke beslissingen. Ze kunnen worden gecentraliseerd, op voorwaarde dat de deelnemers hun bevoegdheden delegeren aan een enkel coördinatiecentrum, en ook gedecentraliseerd, wanneer elk van de afgevaardigden voor zichzelf beslist.

Beslissingen zullen naar verwachting telkens worden genomen door middel van consensus en onderhandeling, op basis van eerder bekende en overeengekomen regels die zonder uitzondering door alle partijen bij de verbintenissen zijn aanvaard.

Tegenwoordig zijn er onder invloedrijke internationale organisaties die in staat zijn om praktisch onafhankelijk gecentraliseerde beleidscoördinatie uit te voeren op basis van eerder door hen aangenomen overeenkomsten en regels. Daarbij maken zij gebruik van gedelegeerde bevoegdheden en middelen. Deze omvatten bijvoorbeeld de Wereldbank.

Anderen coördineren het beleid van andere leden op basis van een systeem van onderhandelingen en overeenkomsten, zoals de Wereldhandelsorganisatie. Een voorbeeld van decentrale coördinatie zijn de G20-toppen en dergelijke. Deze afstemming vindt plaats op basis van formele afspraken. Een treffend voorbeeld zijn de acties van alle politici die het klimaatakkoord van Parijs hebben ondertekend.

Conclusie

Concluderend, men kanerkennen dat pogingen tot interstatelijke coördinatie van politiek en economie herhaaldelijk zijn gedaan in de 20e-21e eeuw. Geen van hen bleek echter echt succesvol te zijn.

In de context van de groeiende afhankelijkheid van landen tegen de achtergrond van globalisering, is het idee van isolationisme vandaag volledig uitgesloten.

Als gevolg hiervan kan in de nabije toekomst noch de opkomst van een wereldregering noch het bestaan van één enkele hegemonische staat worden verwacht.

Er wordt aangenomen dat het meest waarschijnlijke alternatief voor coördinatie tussen staten interactie zal zijn op basis van instellingen en formats die traditioneel zijn geworden. Ze zullen echter voortdurend worden verbeterd, nieuwe regels aannemen en andere principes volgen.