Het komt vaak voor dat mensen het vreemde of uitdagende gedrag van een andere persoon proberen uit te leggen op basis van hun eigen perceptie van de hele situatie. Wanneer dit gebeurt, interpreteert de persoon de handeling en de motieven ervan gewoon alsof ze het zelf hebben gedaan.
Psychologische substitutie
Zo'n psychologische substitutie van acteurs heeft een ingewikkelde naam in de psychologie - toevallige attributie. Dit betekent dat iemand onvoldoende informatie heeft over de situatie of over de persoon die zich in deze situatie bevindt, en dus alles vanuit zijn eigen standpunt probeert uit te leggen. Casual attributie houdt in dat een persoon "zich in de plaats van een ander plaatst" bij gebrek aan andere manieren om de huidige situatie uit te leggen. Natuurlijk is zo'n interpretatie van de motieven van gedrag vaak onjuist, omdat ieder op zijn eigen manier denkt, en het bijna onmogelijk is om jouw manier van denken op een ander te 'proberen'.
De opkomst van de attributietheorie in de psychologie
Het concept van 'causale attributie' in de psychologie verscheen niet zo lang geleden - pas in het midden van de 20e eeuw. Het werd geïntroduceerd door de Amerikaanse sociologen Harold Kelly, Fritz Haider en Lee Ross. Dit concept is niet alleen veel gebruikt, maar heeft ook een eigen theorie gekregen. De onderzoekers geloofden dat causale attributie hen zou helpen verklaren hoe de gemiddelde persoon bepaalde causale verbanden of zelfs hun eigen gedrag interpreteert. Wanneer een persoon een morele keuze maakt die tot bepaalde acties leidt, voert hij altijd een dialoog met zichzelf. De attributietheorie probeert te verklaren hoe deze dialoog plaatsvindt, wat de stadia zijn en het resultaat, afhankelijk van de psychologische kenmerken van een persoon. Tegelijkertijd identificeert een persoon, die zijn gedrag analyseert, het niet met het gedrag van vreemden. Het is gemakkelijk uit te leggen: de ziel van iemand anders is donker, maar een persoon kent zichzelf veel beter.
Attributieclassificatie
In de regel gaat elke theorie uit van de aanwezigheid van bepaalde indicatoren die verplicht zijn voor het functioneren ervan. Casual attributie impliceert daarom de aanwezigheid van twee indicatoren tegelijk. De eerste indicator is de mate van overeenstemming van de overwogen actie met de zogenaamde sociale-rolverwachtingen. Als een persoon bijvoorbeeld heel weinig of geen informatie heeft over een bepaalde persoon, hoe meer hij zal verzinnen en toeschrijven, en hoe meer hij overtuigd zal zijn van zijn eigen gelijk.
De tweede indicator is de overeenstemming van het gedrag met de overwogenpersoonlijkheid aan algemeen aanvaarde culturele en ethische normen. Hoe meer normen de ander overtreedt, hoe actiever de attributie zal zijn. Hetzelfde fenomeen van 'attributie' doet zich voor in de theorie van attributie van drie typen:
- persoonlijk (de causale relatie wordt geprojecteerd op de persoon zelf die de handeling uitvoert);
- objective (de link wordt geprojecteerd naar het object waarop deze actie is gericht);
- indirect (link toegeschreven aan omstandigheden).
Casual toeschrijvingsmechanismen
Het is niet verwonderlijk dat een persoon die "van buitenaf" over de situatie praat, zonder er direct aan deel te nemen, de acties van andere deelnemers aan de situatie vanuit een persoonlijk oogpunt uitlegt. Als hij direct deelneemt aan de situatie, houdt hij rekening met indirecte attributie, dat wil zeggen dat hij eerst de omstandigheden in overweging neemt en pas daarna bepaalde persoonlijke motieven aan iemand toeschrijft.
Als actieve deelnemers aan de samenleving proberen mensen geen conclusies over elkaar te trekken, alleen gebaseerd op externe observaties. Zoals u weet, kan schijn vaak bedriegen. Dat is de reden waarom toevallige attributie mensen helpt om enkele conclusies te formuleren op basis van de analyse van de acties van anderen, die door het filter van hun eigen waarneming zijn 'gepasseerd'. Natuurlijk zijn dergelijke conclusies ook niet altijd waar, omdat het onmogelijk is om een persoon te beoordelen op één bepaalde situatie. De mens is een te complex wezen om zo gemakkelijk over hem te praten.
Waarom casual attributie niet altijd isgoed
Er zijn veel voorbeelden in de literatuur en de bioscoop waar toevallige toeschrijvingsfouten hebben geleid tot de vernietiging van mensenlevens. Een heel goed voorbeeld is de film Atonement, waarin de kleine hoofdpersoon een conclusie trekt over een ander personage, alleen op basis van de eigenaardigheden van de perceptie van de situatie door haar eigen kinderen. Het gevolg is dat het leven van veel mensen wordt verwoest, alleen maar omdat ze iets verkeerd heeft begrepen. De waarschijnlijke oorzaken die we aannemen zijn heel vaak onjuist, dus het is nooit mogelijk om erover te praten als de ultieme waarheid, zelfs als er geen twijfel over lijkt te bestaan. Als we zelfs onze eigen innerlijke wereld niet kunnen begrijpen, wat kunnen we dan zeggen over de innerlijke wereld van een ander? We moeten ernaar streven om onbetwistbare feiten te analyseren, en niet onze eigen vermoedens en twijfels.
