Vergelijking van Russische en Amerikaanse tanks. Welke tanks zijn in dienst bij de Verenigde Staten en Rusland?

2024 Auteur: Henry Conors | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-02-12 11:30

Tegenwoordig hoor je steeds vaker discussies over de militaire macht van de twee supermachten: Rusland en de Verenigde Staten. Vaak hebben we het over zwaar materieel, zoals tanks en zelfrijdende kanonnen. De geroemde Abrams wordt bijvoorbeeld door velen beschouwd als de beste ter wereld. Maar ze houden geen rekening met dezelfde Duitse Leopard 2A7, evenals de Russische T-90. Laten we een kleine vergelijking maken van Russische en Amerikaanse tanks en kijken wie hierin geslaagd is en wie hun wapens moet herzien.

Een beetje algemene informatie

We kunnen gerust stellen dat de T-90- en M1A1-tanks, ook bekend als Abrams, typische vertegenwoordigers zijn van de Russische en westerse tankbouw. Tegelijkertijd zijn design en technologische ideeën merkbaar verschillend. "Abrams" en "Panther 2A7" zijn bijvoorbeeld zinloos om te vergelijken, omdat ze praktisch niet van elkaar verschillen. De situatie met de T-90 is heel anders.

T-72 kan de voorloper van de T-90 worden genoemd, terwijl de laatste een ingrijpende wijziging van de eerste is. De hoofdbewapening is een 125 mm kanon met gladde loop. Na de verbetering nam de beveiliging met 300% toe. Hier verscheen krachtige passieve en semi-actieve bepantsering, evenalsdynamische bescherming. Dit alles werd op de tank geplaatst zonder een significante toename van het gewicht van de laatste.

We kunnen zeggen dat de lay-out van de T-90 behoorlijk compact is. Dit is aan de ene kant goed, aan de andere kant niet, waar we het later over zullen hebben. Nadat de gelaste torentjes werden geproduceerd, namen de mogelijkheden voor het versterken van bepantsering toe. Wat betreft de krachtcentrale, dit is een B92C2-dieselmotor.

Als we het hebben over de lay-out, dan kun je door de hoge dichtheid een auto maken met een laag silhouet en goede bepantsering. Tegelijkertijd is het gebied van de lengte- en dwarssecties klein. Het nadeel van deze opstelling is dat het niet-geautomatiseerde deel van de munitie in een onbeschermd gedeelte van de tank wordt geplaatst. Dit maakt het munitierek bijzonder kwetsbaar voor vijandelijk vuur.

M1A1 in het kort

Het is onmogelijk om niets te zeggen over de Amerikaanse Abrams. Deze machine nam deel aan vele militaire conflicten over de hele wereld en heeft zichzelf goed bewezen. Dik pantser, goede dynamiek, indrukwekkende vuurkracht en moderne begeleidings- en communicatiemiddelen. Het is hiervoor dat Amerikaanse soldaten verliefd werden op de M1A1.

De Abrams is, ongeacht de modificatie, uitgerust met een verbeterd Duits kanon Rh-120 (M256). Het Amerikaanse gevechtsvoertuig staat bekend om zijn uitstekende pantser, dat bestaat uit composietplaten. Maar is het echt zo goed en of het de bescherming van de T-90 overtreft, daar komen we later wel achter.

Wat de lay-out betreft, verschilt de Abrams niet veel van zijn westerse verwanten in deze parameter. Bijvoorbeeld,het geboekte volume is bijna 20 kubieke meter. In de T-90 is dit cijfer de helft. Een belangrijk kenmerk van de M1A1, maar ook een voordeel, is de plaatsing van het munitierek. Schelpen worden geïsoleerd in de toren en de romp geplaatst. Daarnaast zijn er knock-out platen. Het nadeel van deze oplossing is dat de volledige munitielading zich in de toren bevindt en deze het meest kwetsbaar is voor beschietingen.

Als we de tanks van Rusland en de Verenigde Staten vergelijken qua energiecentrale, dan is het motorvermogen bijna hetzelfde. De Amerikaanse auto is echter uitgerust met een gasturbinemotor, die een hoger brandstofverbruik heeft dan de Russische diesel.

Vergelijking van vuurkracht en vuurleidingssysteem

M1A1 en M1A2 zijn uitgerust met een 120 mm gladde pistool. De beginsnelheid van het projectiel is 1625 m / s en de vuursnelheid is ongeveer 8 ronden per minuut. Tegelijkertijd wordt de vuursnelheid tijdens beweging, vooral over ruw terrein, aanzienlijk verminderd. Munitie bestaat uit pantserdoorborende sub-kaliber granaten. Meestal zijn dit meerdere soorten munitie, bijvoorbeeld M829A1, M829A2, M829A3. De afgelopen jaren zijn de M1A1 en M1A2 bewapend met nieuwe M829A3-granaten, die het gevaarlijkst zijn voor de Russische T-90. Over het algemeen is dit een veelbelovende Amerikaanse tank met redelijk krachtige wapens. Maar laten we eens kijken wat Russische ontwerpers en ingenieurs als reactie hierop hebben voorbereid.

T-90 is bewapend met een 125 mm gladde kanon. De beginsnelheid van het projectiel is 1750 meter per seconde, iets hoger dan die van de Abrams. Munitie bestaat voor het grootste deel uit pantserpiercingsub-kaliber schelpen van het model uit de jaren 80. Om deze reden kunnen we zeggen dat Russische granaten wat betreft pantserpenetratie enigszins achterlopen, dus moeten ze worden vervangen door nieuwe. Het is echter vrij moeilijk om munitie voor nieuwe te vervangen, omdat er beperkingen zijn op de automatische lader langs de lengte van de geïnstalleerde projectielen. De vuursnelheid van het pistool is 8 ronden per minuut. Onderweg - ongeveer 6 schoten. Een ander kenmerk van de T-90 is dat hij is uitgerust met de Reflex-M KUV. Dit maakt het mogelijk om effectief gericht vuur uit te voeren op een afstand van 3 km, wat 2 keer groter is dan de vernietigingsstraal van andere moderne tanks. Met "Reflex-M" kun je de strijd van de T-90 winnen, zelfs voordat je de zone van effectief vuur betreedt.

T-90 vuurleidingssysteem

De T-90 is uitgerust met een SLA met een dag- en nachtwaarnemingssysteem. Het dagzicht heeft onafhankelijke stabilisatie op twee vlakken. Daardoor kan de schutter efficiënter werken. Het nachtwaarnemingssysteem heeft afhankelijke stabilisatie in twee vlakken. Het nadeel van een dergelijk vuurleidingssysteem is dat het moeilijk is om 's nachts bewegende doelen te volgen en te beschieten. De T-90S-modificatie is uitgerust met een verbeterd Essa warmtebeeldvizier, waarmee u een doel in het donker effectiever kunt volgen en erop kunt vuren.

Als we moderne Amerikaanse en Russische tanks ("Abrams" en T-90) vergelijken, verschillen de laatste doordat ze optellers en hoeksensoren hebben. Deze apparatuur wordt geassocieerd met verticale ende horizontale as van het platform en de spiegelreflector. Met deze oplossing kunt u het werk van twee onafhankelijke bezienswaardigheden combineren in een viziersysteem. Waar het op neerkomt, is om volledig gebruik te maken van de technische mogelijkheden van elk van hen. Monteer twee correctoren. De eerste is ontworpen om fouten in het volgen van het viziersysteem, die te wijten zijn aan de onnauwkeurigheid van de installatie, te elimineren. De tweede elimineert de fout bij de installatie van transmissiemechanismen. Een ander belangrijk verschil met de Abrams is dat de T-90-commandant de mogelijkheid heeft om op grond- en luchtdoelen te schieten vanaf een gestabiliseerde machinegeweerbevestiging.

Abrams vuurleidingssysteem

De nieuwste Amerikaanse M1A1-tank heeft één belangrijk nadeel, namelijk het beperkte vermogen van de commandant om naar een doel te zoeken. Dit is vooral merkbaar tijdens het rijden. Maar de fout werd ontdekt en geëlimineerd in de daaropvolgende wijziging van M1A2. Een panoramisch thermisch zicht is daar al geïnstalleerd. In dit geval kan de commandant effectiever bewegende doelen volgen en identificeren.

De FCS op de Abrams-tank is moderner dan op de T-90. De schutter werkt met het hoofdvizier, dat een warmtebeeldcamera en een afstandsmeter heeft. Veelvoud van het dagelijkse kanaal x3 en x10, met verticale stabilisatie. Er is ook een extra achtvoudig vizier zonder stabilisatie. Over het algemeen is het vuurleidingssysteem op de M1A2-modificatie moderner. Het voorziet in de aanwezigheid van warmtebeeldcamera's voor de commandant en schutter. De bemanning is volledig afhankelijk van het automatische vuurleidingssysteem. Met de elektronische regeleenheid (ECU) kunt u het onafhankelijke vizier, de pistoolaandrijving, stabiliseren. Over het algemeen kunnen we zeggen dat als we de tanks van Rusland en de NAVO vergelijken, de laatste geslaagd is in termen van de SLA. Maar de T-90 wint aanzienlijk op lange afstanden.

Over de bescherming van de Abrams en T-90 tanks

Mee eens, de effectiviteit van bepantsering speelt een grote rol in het voortbestaan van de tank op het slagveld. Daarom moet beveiliging als een apart item worden beschouwd. De nieuwste Amerikaanse M1A2-tank heeft vrij dikke pantserplaten, maar hun effectiviteit is veel lager dan die van de T-90. Zo is de toren voorzien van stalen pantserplaten met verstijvers, waartussen gestapelde pantserpakketten van metaal en composiet. Over het algemeen is de effectiviteit van een dergelijke bescherming voldoende, maar de weerstand bij klappen wordt aanzienlijk verminderd. De zijkanten van de M1A2-toren zijn ook kwetsbaarder dan die van de T-90. Experts zeggen dat hoewel de koepel van de Amerikaanse tank gepantserd is, deze gemakkelijk kan worden doorboord door pantserdoorborende granaten.

T-90 heeft een semi-actief geschutspantser. Het is een drielaags systeem. Bovendien zorgt de rationele hellingshoek van het pantser van het voorste deel van de toren voor een efficiënter gebruik ervan. Ook hebben Russische militaire tanks, met name de T-90, dynamische bescherming van het type Contact-5. Het beschermt tegen de impact van cumulatieve en pantserdoordringende sub-kaliber projectielen. Door het creëren van een krachtige laterale impuls, wordt de kern gedestabiliseerd, wat leidt tot vernietiging nog voordat het in contact komt met het hoofdpantser van de tank.

Welke conclusies kunnen we trekken?

Hoe veiliger de tankbemanning zich voelt, hoe beter ze hun functionele taken zullen uitvoeren. Daarom proberen ze altijd de frontale bepantsering te verbeteren. Sinds de Abrams en T-90 werden ontwikkeld tijdens de Koude Oorlog, werd de meeste aandacht besteed aan het frontale deel van het gevechtsvoertuig, wat belangrijk is bij frontale gevechten in open gebieden. Maar op dit moment is er een grote kans op een tankgevecht in de omstandigheden van de stad. Daarom heeft het geen zin om frontale bepantsering tot 800 mm dik te raken, omdat het veel gemakkelijker is om door de zijkant of achtersteven te breken. Gewoonlijk is de dikte van het pantser daar niet meer dan 100 mm.

Dit is de reden waarom Russische zware tanks, zoals de VS, zwakke punten hebben. Niettemin, een van de voordelen van de T-90, is de mogelijkheid om een doelwit te raken met geleide raketten op een afstand van maximaal 5 km, goede manoeuvreerbaarheid, hoge vuursnelheid en betrouwbaar pantser. Wat betreft de "Abrams", dan is hij niet zonder sterke punten. De Amerikanen waarderen hun bemanning, dus isoleren ze die altijd van het munitierek. Bovendien hebben de M1A1 en M1A2 een hoge vermogensdichtheid en goede wendbaarheid, evenals een uitstekend vuurleidingssysteem. Maar dit is niet het einde van de vergelijking van Russische en Amerikaanse tanks. Nu zullen we een paar modernere machines overwegen. Deze tanks zijn in ontwikkeling, maar het is nu al zeker dat ze binnenkort van de lopende band zullen rollen.

Nieuwe Russische tanks: "Armata"

Zwaar gevechtsvoertuig "Armata" is ontworpen om de T-72, T-80 en gedeeltelijk T-90 te vervangen. Experts merken op dat het militair-technische niveau van "Armata" 20-30. hoger zal zijn% dan alle analogen die in de wereld bestaan. De belangrijkste kenmerken, of liever de verschillen tussen deze tank en de T-90, zijn dat de bemanning, de brandstoftank en het munitierek in aparte ruimtes worden geplaatst. Dit verhoogt de overlevingskansen op het slagveld, zelfs als het pantser is gebroken. De eenheid zal worden uitgerust met een motor van 1200 pk, die voldoende wendbaarheid zal bieden met een tankgewicht van 50 ton.

Men kan zeggen dat de belangrijkste wapens van Rusland tanks zijn, evenals gemotoriseerde kanonnen. Dit komt door het feit dat er meer van zijn dan de Amerikanen, met 20-35%. De overlevingskansen van technologie als geheel zijn echter lager. Daarom hebben de ontwikkelaars speciale aandacht besteed aan de bescherming van "Armata". Dit is een meerlaagse "taart" bestaande uit metalen, keramiek en composietverpakkingen. Het gebruik van een nieuwe staalsoort maakte het mogelijk om de bepantsering met 15% te verhogen en tegelijkertijd het gewicht van het voertuig met dezelfde hoeveelheid te verminderen. "Armata" zal worden uitgerust met een 125 mm kanon, vergelijkbaar met het Duitse wapen L-55, maar zijn technische kenmerken met 20% overtreffen. Voor een dergelijk wapen is speciale munitie ontwikkeld met een verhoogde penetratie.

Dus we keken naar de nieuwe Russische tanks. Armata en T-90 zijn de beste van hen. Nou, nu - over de meest veelbelovende Amerikaanse ontwikkeling.

Moderne Amerikaanse tanks: geavanceerde ontwikkelingen

Op dit moment produceren de Amerikanen geen nieuwe tanks. Voor het grootste deel zijn ze bezig met de modernisering van M1A1 en M1A2. Natuurlijk zijn er op sommige gebieden ontwikkelingen gaande, maar het is onwaarschijnlijk dat de wereld de komende jaren nieuwe te zien zal krijgen. Amerikaanse tanks, hoewel de informatie geheim is en het onmogelijk is om met vertrouwen iets over dit onderwerp te zeggen. Misschien zullen er eind 2015 nieuwe auto's verschijnen, maar weinig mensen weten hier iets van.

Maar het is al bekend dat er ontwikkelingen zullen plaatsvinden in de richting van het verbeteren van de manoeuvreerbaarheid en mobiliteit van gevechtsvoertuigen, daarom zullen moderne Amerikaanse tanks dunner pantser, een krachtig onderstel en een krachtcentrale hebben. We hebben het eerder over verkenning en niet over tanks die zijn ontworpen voor frontale botsingen. Er zijn met name ontwikkelingen gaande om machines te maken voor een bemanning van 2 of 3 personen met een onbewoonde toren. Een gevechtsvoertuig met een bemanning van 2 personen heeft bijvoorbeeld een motor van 1500 pk, een laag silhouet. Tegelijkertijd zal het gewicht, vergeleken met M1A1, 20-30% lager zijn, wat de vermogensdichtheid zal verhogen.

Het is moeilijk te zeggen of dergelijke tanks in dienst zullen zijn bij de Verenigde Staten, maar hun ontwikkeling is aan de gang, maar informatie over de technische kenmerken en mogelijkheden van voertuigen in de strijd is niet bekendgemaakt. Over het algemeen hebben de Amerikanen M1A2 en zijn modificaties. Deze tanks voldoen aan moderne eisen en hebben een vrij hoog rendement, inclusief overlevingsvermogen, op het slagveld. Om deze reden gaan ze deze nog niet wijzigen. De meest moderne en geavanceerde zijn de Amerikaanse militaire tanks TUSK. Dit is een aanpassing van de M1A2, die bestaat uit de aanwezigheid van een op afstand bestuurbaar machinegeweer en een verbeterde mijnbescherming van de onderkant van het voertuig.

Conclusie

Dus we hebben een kleine vergelijking gemaakt tussen Russische en Amerikaanse tanks. Zoals u kunt zien, hebben beide landen:hoog militair potentieel. Tussen de T-90 en de Abrams werden bedrijfsgevechten (10x10) gesimuleerd, waaruit bleek dat de T-90 effectiever is in de omstandigheden van het steppe-terrein. Tegelijkertijd geeft het heuvelachtige terrein enig voordeel, zij het een klein voordeel, aan de Amerikaanse technologie. Dit komt door het feit dat het in dergelijke omstandigheden moeilijk is om op lange afstanden te vuren, en vooral met geleide raketten.

Het grootste probleem van de T-90 is dat alle verbeteringen en ontwikkelingen in de vorm van patenten en samples zijn. Er worden geen significante maatregelen genomen om de beschermende, dynamische en bakeigenschappen te verbeteren. Daarnaast is er een acuut probleem van onvoldoende training van de tankbemanning, die in de omstandigheden van een intense aanvaring snel en accuraat moet reageren. Dit vereist enige ervaring. Zowel de Abrams als de T-90 behoren tot de beste in hun soort. De Armada-tank als een echte kandidaat beschouwen, evenals Amerikaanse ontwikkelingen, is niet logisch. Dit komt doordat de tank wordt beoordeeld tijdens het testen op de locatie, en niet in de hangar. Het lijkt misschien ideaal, maar tijdens het praktische gedeelte zullen belangrijke tekortkomingen aan het licht komen. Dat is in principe alles wat er kort gezegd kan worden over de tanks die in dienst zijn bij de Verenigde Staten en Rusland. Ze hebben bijna identieke prestaties met slechts kleine verschillen.