Geleerden zeggen dat oorlog een van de minst ontwikkelde onderwerpen in de filosofie is.
In de meeste werken die aan dit probleem zijn gewijd, gaan de auteurs in de regel niet verder dan de morele beoordeling van dit fenomeen. Het artikel gaat in op de geschiedenis van de studie van de oorlogsfilosofie.
Relevantie van het onderwerp
Zelfs oude filosofen spraken over het feit dat de mensheid het grootste deel van haar bestaan in een staat van militair conflict verkeert. In de 19e eeuw publiceerden onderzoekers statistieken die de uitspraken van de oude wijzen bevestigden. De periode van het eerste millennium voor Christus tot de negentiende eeuw vanaf de geboorte van Christus werd gekozen als tijdsperiode voor studie.
Onderzoekers zijn tot de conclusie gekomen dat er in de drie millennia van de geschiedenis slechts meer dan driehonderd jaar in vredestijd zijn. Om precies te zijn, voor elk rustig jaar zijn er twaalf jaar gewapende conflicten. We kunnen dus concluderen dat ongeveer 90% van de menselijke geschiedenis plaatsvond in een atmosfeer van nood.
Positief en negatiefvisie op het probleem
Oorlog in de geschiedenis van de filosofie is door verschillende denkers zowel positief als negatief beoordeeld. Dus spraken Jean Jacques Rousseau, Mahatma Gandhi, Leo Nikolayevich Tolstoy, Nicholas Roerich en vele anderen over dit fenomeen als de grootste ondeugd van de mensheid. Deze denkers voerden aan dat oorlog een van de meest zinloze en tragische gebeurtenissen in het leven van mensen is.
Sommigen van hen hebben zelfs utopische concepten ontwikkeld om deze sociale ziekte te overwinnen en in eeuwige vrede en harmonie te leven. Andere denkers, zoals Friedrich Nietzsche en Vladimir Solovyov, hebben betoogd dat sinds de oorlog bijna onafgebroken gaande is sinds de opkomst van de staat tot op de dag van vandaag, er zeker enige zin in zit.
Twee verschillende gezichtspunten
De prominente 20e-eeuwse Italiaanse filosoof Julius Evola had de neiging om oorlog in een enigszins geromantiseerd licht te bekijken. Hij bouwde zijn leer op het idee dat, aangezien een persoon tijdens gewapende conflicten voortdurend op de rand van leven en dood staat, hij in contact staat met de spirituele, niet-materiële wereld. Volgens deze auteur is het op zulke momenten dat mensen de zin van hun aardse bestaan beseffen.
Russische filosoof en religieuze schrijver Vladimir Solovyov beschouwde ook de essentie van oorlog en zijn filosofie door het prisma van religie. Zijn mening was echter fundamenteel anders dan die van zijn Italiaanse collega.
Hij voerde aan dat oorlog op zich een negatieve gebeurtenis is. De oorzaak ervan is de aard van de mens, verdorven als gevolg van de val van de eerstevan mensen. Het gebeurt echter, zoals alles wat gebeurt, door de wil van God. Volgens dit gezichtspunt is de betekenis van gewapende conflicten om de mensheid te laten zien hoe diep ze verstrikt is in zonden. Na zo'n besef heeft iedereen de mogelijkheid om zich te bekeren. Daarom kan zelfs een dergelijk verschrikkelijk fenomeen oprecht gelovige mensen ten goede komen.
Tolstoj's oorlogsfilosofie
Leo Tolstoj hield zich niet aan de mening die de Russisch-orthodoxe kerk had. De filosofie van oorlog in Oorlog en Vrede kan als volgt worden uitgedrukt. Het is bekend dat de auteur pacifistische opvattingen aanhing, wat betekent dat hij in dit werk de afwijzing van elk geweld predikt.
Het is interessant dat de grote Russische schrijver in de laatste jaren van zijn leven sterk geïnteresseerd was in Indiase religies en filosofisch denken. Lev Nikolajevitsj was in correspondentie met de beroemde denker en publieke figuur Mahatma Gandhi. Deze man werd beroemd om zijn concept van geweldloos verzet. Op deze manier slaagde hij erin zijn land onafhankelijk te maken van de koloniale politiek van Engeland. De oorlogsfilosofie in de roman van de grote Russische klassieker is in veel opzichten vergelijkbaar met deze overtuigingen. Maar Lev Nikolajevitsj schetste in dit werk de fundamenten van zijn visie, niet alleen van interetnische conflicten en hun oorzaken. In de roman "Oorlog en vrede" verschijnt de filosofie van de geschiedenis voor de lezer vanuit een tot dan toe onbekend gezichtspunt.
De auteur zegt dat, naar zijn mening, de betekenis die denkers eraan gevensommige gebeurtenissen zijn zichtbaar en gekunsteld. In feite blijft de ware essentie van de dingen altijd verborgen voor het menselijk bewustzijn. En alleen de hemelse krachten worden gegeven om de werkelijke onderlinge samenhang van gebeurtenissen en verschijnselen in de geschiedenis van de mensheid te zien en te kennen.
Hij heeft een vergelijkbare mening over de rol van individuen in de loop van de wereldgeschiedenis. Volgens Leo Tolstoj is de invloed op het lot, die wordt herschreven door een individuele politieke figuur, in feite een pure uitvinding van wetenschappers en politici, die zo proberen de betekenis van sommige gebeurtenissen te vinden en het bestaan ervan te rechtvaardigen.
In de filosofie van de oorlog van 1812 zijn de mensen het belangrijkste criterium voor alles wat er voor Tolstoj gebeurt. Het was dankzij hem dat de vijanden uit Rusland werden verdreven met de hulp van de "Knuppel" van de algemene militie. In "Oorlog en vrede" verschijnt de geschiedenisfilosofie voor de lezer in een ongekende vorm, aangezien Lev Nikolayevich de gebeurtenissen beschrijft zoals ze werden gezien door de deelnemers aan de oorlog. Zijn verhalen zijn emotioneel omdat hij de gedachten en gevoelens van mensen probeert over te brengen. Een dergelijke 'democratische' benadering van de filosofie van de oorlog van 1812 was een onbetwistbare innovatie in de Russische en wereldliteratuur.
Nieuwe militaire theoreticus
De oorlog van 1812 in de filosofie inspireerde een andere denker om een behoorlijk kapitaalwerk te creëren over gewapende conflicten en hoe ze te leiden. Deze auteur was de Oostenrijkse officier Von Clausewitz, die aan de zijde van Rusland vocht.
Diteen deelnemer aan legendarische gebeurtenissen, twee decennia na de overwinning, publiceerde zijn boek met een nieuwe methodologie voor het uitvoeren van militaire operaties. Dit werk onderscheidt zich door zijn eenvoudige en toegankelijke taal.
Von Clausewitz interpreteert bijvoorbeeld het doel van de deelname van een land aan een gewapend conflict als volgt: het belangrijkste is om de vijand aan zijn wil te onderwerpen. De schrijver stelt voor om te vechten tot het moment waarop de vijand volledig is vernietigd, dat wil zeggen de staat - de vijand zal volledig van de aardbodem worden weggevaagd. Von Clausewitz zegt dat de strijd niet alleen op het slagveld moet worden gevoerd, het is ook noodzakelijk om de culturele waarden die op vijandelijk gebied bestaan, te vernietigen. Naar zijn mening zullen dergelijke acties leiden tot de volledige demoralisatie van de vijandelijke troepen.
Volgers van de theorie
Het jaar 1812 werd een mijlpaal voor de oorlogsfilosofie, omdat dit gewapende conflict een van de beroemdste theoretici van legermanagement inspireerde om arbeidskrachten te creëren, die veel Europese militaire leiders leidden, en die een programma werd in veel universiteiten van het corresponderende profiel over de hele wereld.
Dit is precies het soort meedogenloze strategie die de Duitse generaals in de Eerste en Tweede Wereldoorlog volgden. Deze oorlogsfilosofie was nieuw voor het Europese denken.
Het is grotendeels om deze reden dat veel westerse staten de onmenselijke agressie van de Duitse troepen niet konden weerstaan.
Oorlogsfilosofie voor Clausewitz
Om te begrijpen welke radicale nieuwe ideeën in het boek van een Oostenrijkse officier stonden, moet men de ontwikkeling van de oorlogsfilosofie volgen metoude tijden tot moderne tijden.
Dus de allereerste machtsconflicten in de geschiedenis van de mensheid vonden plaats omdat een volk, dat een voedselcrisis doormaakte, de rijkdom probeerde te plunderen die door de buurlanden was verzameld. Zoals uit dit proefschrift blijkt, bevatte deze campagne geen politieke achtergrond. Daarom, zodra de soldaten van het agressorleger voldoende materiële rijkdom hadden veroverd, verlieten ze onmiddellijk een vreemd land en lieten de mensen met rust.
Verdeling van invloedssferen
Naarmate machtige, zeer beschaafde staten opkomen en zich steeds meer ontwikkelen, is oorlog niet langer een instrument om voedsel te verkrijgen en nieuwe, politieke doelen te bereiken. Sterkere landen probeerden de kleinere en zwakkere ondergeschikt te maken aan hun invloed. De winnaars wilden over het algemeen niets liever dan hulde brengen aan de verliezers.
Dergelijke gewapende conflicten eindigden meestal niet met de volledige vernietiging van de verslagen staat. De commandanten wilden ook geen waardevolle spullen van de vijand vernietigen. Integendeel, de winnende kant probeerde vaak te bewijzen dat ze hoog ontwikkeld was in termen van het spirituele leven en de esthetische opvoeding van haar burgers. Daarom was er in het oude Europa, zoals in veel landen van het Oosten, een traditie om de gebruiken van andere volkeren te respecteren. Het is bekend dat de grote Mongoolse bevelhebber en heerser Genghis Khan, die destijds de meeste bekende staten van de wereld veroverde, groot respect had voor religie encultuur van de veroverde gebieden. Veel historici schreven dat hij vaak de feestdagen vierde die bestonden in die landen die hem hulde moesten brengen. De afstammelingen van de uitstekende heerser hielden zich ook aan een soortgelijk buitenlands beleid. Kronieken getuigen dat de Khans van de Gouden Horde bijna nooit orders gaven om Russisch-orthodoxe kerken te vernietigen. De Mongolen hadden veel respect voor allerlei ambachtslieden die hun vak vakkundig onder de knie hadden.
Erecode van Russische soldaten
Er kan dus worden beweerd dat de methode om de vijand op alle mogelijke manieren te beïnvloeden, tot aan zijn uiteindelijke vernietiging, volledig in strijd was met de Europese militaire cultuur die zich in de 19e eeuw had ontwikkeld. Ook bij het binnenlandse leger kregen de aanbevelingen van Von Clausewitz geen weerklank. Ondanks het feit dat dit boek is geschreven door een man die aan de zijde van Rusland heeft gevochten, waren de gedachten die erin werden uitgedrukt in scherp conflict met de christelijk-orthodoxe moraal en werden daarom niet goedgekeurd door de Russische topcommandant.
Het handvest, dat tot het einde van de 19e eeuw werd gebruikt, zei dat men niet moest vechten om te doden, maar met het enige doel om te winnen. De hoge morele kwaliteiten van Russische officieren en soldaten waren vooral duidelijk toen ons leger Parijs binnentrok tijdens de patriottische oorlog van 1812.
In tegenstelling tot de Fransen, die op weg naar de hoofdstad van de Russische staat de bevolking beroofden, gedroegen de officieren van het Russische leger zich met gepaste waardigheid, zelfs op het grondgebied van de door hen veroverde vijand. bekendgevallen waarin ze hun overwinning vierden in Franse restaurants, hun rekeningen volledig betaalden en toen het geld op was, ze een lening aannamen bij de etablissementen. De Fransen herinneren zich al lang de vrijgevigheid en vrijgevigheid van het Russische volk.
Wie binnenkomt met een zwaard zal sterven door het zwaard
In tegenstelling tot sommige westerse belijdenissen, voornamelijk het protestantisme, en een aantal oosterse religies, zoals het boeddhisme, heeft de Russisch-orthodoxe kerk nooit absoluut pacifisme gepredikt. Veel vooraanstaande krijgers in Rusland worden verheerlijkt als heiligen. Onder hen bevinden zich vooraanstaande bevelhebbers als Alexander Nevsky, Mikhail Ushakov en vele anderen.
De eerste hiervan werd niet alleen vereerd in het tsaristische Rusland onder gelovigen, maar ook na de Grote Oktoberrevolutie. De beroemde woorden van deze staatsman en commandant, die als titel van dit hoofdstuk dienden, werden een soort motto voor het hele nationale leger. Hieruit kunnen we concluderen dat verdedigers van hun geboorteland altijd zeer gewaardeerd zijn in Rusland.
Invloed van de orthodoxie
De oorlogsfilosofie, kenmerkend voor het Russische volk, is altijd gebaseerd geweest op de principes van de orthodoxie. Dit kan gemakkelijk worden verklaard door het feit dat het dit geloof is dat cultuurvormend is in onze staat. Bijna alle Russische klassieke literatuur is doordrongen van deze geest. En zonder deze invloed zou de staatstaal van de Russische Federatie zelf heel anders zijn. Bevestiging kan worden gevonden door te kijken naar de oorsprong van woorden als "dank u", wat, zoals u weet, niets meer betekent dan een wens.metgezel om gered te worden door de Here God.
En dit duidt op zijn beurt op de orthodoxe religie. Het is deze denominatie die de noodzaak predikt van berouw voor zonden om genade van de Almachtige te verdienen.
Daarom kan worden gesteld dat de oorlogsfilosofie in ons land op dezelfde principes is gebaseerd. Het is geen toeval dat George de Overwinnaar altijd een van de meest gerespecteerde heiligen in Rusland is geweest.
Deze rechtvaardige krijger is ook afgebeeld op Russische metalen bankbiljetten - kopeken.
Informatieoorlog
Momenteel heeft het belang van informatietechnologie een ongekende kracht bereikt. Sociologen en politicologen stellen dat de samenleving in dit stadium van haar ontwikkeling een nieuw tijdperk is ingegaan. Het verving op zijn beurt de zogenaamde industriële samenleving. Het belangrijkste gebied van menselijke activiteit in deze periode is de opslag en verwerking van informatie.
Deze omstandigheid had invloed op alle aspecten van het leven. Het is geen toeval dat de nieuwe onderwijsstandaard van de Russische Federatie spreekt over de noodzaak om de volgende generatie op te leiden, rekening houdend met het voortdurend versnellende tempo van technologische vooruitgang. Daarom zou het leger, vanuit het oogpunt van de filosofie van de moderne tijd, in zijn arsenaal moeten hebben en actief gebruik moeten maken van alle verworvenheden van wetenschap en technologie.
Vechten op een ander niveau
De oorlogsfilosofie en de betekenis ervan op dit moment wordt het best geïllustreerd door het voorbeeld van de hervormingen die worden doorgevoerd in de defensiesector van de Verenigde Staten van Amerika.
Termijn"informatieoorlogvoering" verscheen voor het eerst in dit land in het begin van de jaren negentig van de twintigste eeuw.
In 1998 kreeg het een duidelijke, algemeen aanvaarde definitie. Volgens hem is de informatieoorlog de impact op de vijand via verschillende kanalen waardoor hij nieuwe informatie krijgt over verschillende aspecten van het leven.
Volgens een dergelijke militaire filosofie is het noodzakelijk om het publieke bewustzijn van de bevolking van het vijandige land te beïnvloeden, niet alleen tijdens de vijandelijkheden, maar ook in vredestijd. Zo zullen de burgers van het vijandige land, zonder het te weten, geleidelijk een wereldbeeld verwerven, ideeën assimileren die gunstig zijn voor de agressorstaat.
Ook de krijgsmacht kan de stemming in hun eigen territorium beïnvloeden. In sommige gevallen is dit nodig om het moreel van de bevolking te verhogen, patriottische gevoelens bij te brengen en solidariteit met het beleid dat momenteel wordt gevoerd. Een voorbeeld zijn Amerikaanse operaties in de bergen van Afghanistan, met als doel Osama bin Laden en zijn medewerkers te vernietigen.
Het is bekend dat deze acties uitsluitend 's nachts werden uitgevoerd. Vanuit het oogpunt van de militaire wetenschap is hier geen logische verklaring voor te geven. Dergelijke operaties zouden veel handiger zijn om overdag uit te voeren. In dit geval ligt de reden niet in de speciale strategie om luchtaanvallen uit te voeren op punten waar militanten zich zouden bevinden. Het feit is dat de geografische ligging van de Verenigde Staten en Afghanistan zodanig is dat wanneer het nacht is in een Aziatisch land, het dag is in Amerika. Respectievelijk,live televisie-uitzendingen van het toneel kunnen door veel meer kijkers worden gezien als ze worden uitgezonden wanneer de overgrote meerderheid van de mensen wakker is.
In de Amerikaanse literatuur over oorlogsfilosofie en moderne principes van zijn gedrag is de term 'slagveld' nu enigszins veranderd. Nu is de inhoud van dit concept aanzienlijk uitgebreid. Daarom klinkt de naam van dit fenomeen nu als "gevechtsruimte". Dit houdt in dat de oorlog in zijn moderne betekenis niet langer alleen plaatsvindt in de vorm van militaire veldslagen, maar ook op informatief, psychologisch, economisch en vele andere niveaus.
Dit komt grotendeels overeen met de filosofie van het boek "On the War", bijna twee eeuwen geleden geschreven door Von Clausewitz, een veteraan van de patriottische oorlog van 1812.
Oorzaken van oorlog
Dit hoofdstuk zal de oorzaken van oorlog onderzoeken zoals die door verschillende denkers worden gezien, van de aanhangers van de heidense religie uit de oudheid tot Tolstoj's oorlogstheorie. De oudste Griekse en Romeinse ideeën over de essentie van interetnische conflicten waren gebaseerd op het mythologische wereldbeeld van een persoon uit die tijd. De Olympische goden, aanbeden door de inwoners van deze landen, leken in de ogen van mensen wezens te zijn die van henzelf verschilden in niets anders dan hun almacht.
Alle hartstochten en zonden die inherent zijn aan een gewone sterveling waren ook niet vreemd aan de hemelingen. De goden van Olympus maakten vaak ruzie met elkaar, en deze vijandschap leidde volgens de religieuze leer tot een botsing van verschillende volkeren. Er waren ook afzonderlijke goden, waarvan het doel was om conflictsituaties te creëren tussenverschillende landen en het aanwakkeren van conflicten. Een van deze hogere wezens, die de mensen van de militaire klasse betuttelde en talloze veldslagen organiseerde, was Artemis.
Latere oude filosofen over oorlog hadden meer realistische opvattingen. Socrates en Plato spraken over de oorzaken ervan op basis van economische en politieke overwegingen. Daarom gingen Karl Marx en Friedrich Engels dezelfde weg. Naar hun mening vonden de meeste gewapende conflicten in de geschiedenis van de mensheid plaats vanwege meningsverschillen tussen de klassen van de samenleving.
Naast de oorlogsfilosofie in de roman "Oorlog en vrede", waren er andere concepten waarbinnen pogingen werden ondernomen om andere dan economische en politieke oorzaken voor interstatelijke conflicten te vinden.
De beroemde Russische filosoof, kunstenaar en publieke figuur Nicholas Roerich betoogde bijvoorbeeld dat wreedheid de wortel van het kwaad is dat aanleiding geeft tot gewapende botsingen.
En zij is op haar beurt niets anders dan gematerialiseerde onwetendheid. Deze kwaliteit van de menselijke persoonlijkheid kan worden omschreven als de som van onwetendheid, gebrek aan cultuur en grof taalgebruik. En dienovereenkomstig, om eeuwige vrede op aarde te vestigen, is het noodzakelijk om alle hieronder genoemde ondeugden van de mensheid te overwinnen. Een onwetend persoon heeft, vanuit het oogpunt van Roerich, niet het vermogen om creatief te zijn. Om zijn potentiële energie te realiseren, creëert hij daarom niet, maar probeert hij te vernietigen.
Mystieke benadering
In de geschiedenis van de oorlogsfilosofie, samen met anderen, waren er concepten die verschilden in hunoverdreven mystiek. Een van de auteurs van deze doctrine was de schrijver, denker en etnograaf Carlos Castaneda.
Zijn filosofie in The Way of War is gebaseerd op een religieuze praktijk die nagualisme wordt genoemd. In dit werk beweert de auteur dat het overwinnen van de waanideeën die heersen in de menselijke samenleving de enige echte manier van leven is.
Christelijk standpunt
Religieuze leer, gebaseerd op de geboden die de Zoon van God aan de mensheid heeft gegeven, zegt, gezien de kwestie van de oorzaken van oorlogen, dat alle bloedige gebeurtenissen in de geschiedenis van de mensheid plaatsvonden vanwege de neiging van mensen om te zondigen, of liever, vanwege hun verdorven aard en onvermogen om er zelf mee om te gaan.
In tegenstelling tot Roerichs filosofie gaat het hier niet om individuele wreedheden, maar om zondigheid als zodanig.
Een persoon kan niet van veel gruweldaden afkomen zonder Gods hulp, waaronder afgunst, veroordeling van buren, grof taalgebruik, hebzucht enzovoort. Het is deze eigenschap van de ziel die ten grondslag ligt aan kleine en grote conflicten tussen mensen.
Er moet aan worden toegevoegd dat dezelfde reden achter het ontstaan van wetten, staten enzovoort zit. Zelfs in de oudheid, toen ze hun zondigheid realiseerden, begonnen mensen elkaar en vaak zichzelf te vrezen. Daarom vonden ze een hulpmiddel uit om te beschermen tegen de onbetamelijke daden van hun medemensen.
Echter, zoals al vermeld in dit artikel, is de bescherming van het eigen land en zichzelf tegen vijanden in de orthodoxie altijd als een zegen beschouwd, aangezien in dit geval dergelijk gebruik van geweld wordt gezien alsstrijd tegen het kwaad. Het niet handelen in dergelijke situaties kan worden gelijkgesteld met zonde.
Orthodoxie is echter niet geneigd om het beroep van het leger overdreven te idealiseren. Zo verwijt een heilige vader in een brief aan zijn spirituele leerling laatstgenoemde het feit dat zijn zoon, die het vermogen heeft om exacte wetenschappen en geesteswetenschappen te kunnen uitoefenen, de legerdienst voor zichzelf koos.
In de orthodoxe religie is het priesters ook verboden om hun bediening van de kerk te combineren met een militaire carrière.
Orthodoxe soldaten en generaals werden door veel heilige vaders aanbevolen om te bidden voor het begin van de strijd, maar ook aan het einde ervan.
Ook die gelovigen die, door de wil van de omstandigheden, in het leger moeten dienen, moeten hun best doen om te voldoen aan wat is aangegeven in de militaire voorschriften met de woorden "alle ontberingen en ontberingen met waardigheid doorstaan".
Conclusie
Dit artikel was gewijd aan het onderwerp oorlog vanuit het oogpunt van filosofie.
Het presenteert de geschiedenis van het aanpakken van dit probleem van de oudheid tot heden. De standpunten van denkers als Nicholas Roerich, Leo Nikolayevich Tolstoy en anderen worden overwogen. Een aanzienlijk deel van het materiaal wordt ingenomen door het thema van de roman "Oorlog en vrede" en de filosofie van de oorlog van 1812.
