De laatste tijd heeft het concept van "keuzevrijheid" in bepaalde kringen een negatieve bijklank gekregen. Hetzelfde als "liberalisme", "tolerantie" en andere concepten die verband houden met westerse democratische waarden. En dit is op zijn minst vreemd.
Evolutie van keuzevrijheid
Wat is eigenlijk keuzevrijheid? In brede zin is dit het recht van een persoon om zijn eigen lot te bepalen in overeenstemming met zijn eigen verlangens, smaken en overtuigingen. De volledige antithese van vrijheid is slavernij. Een positie waarin een persoon helemaal niets kan kiezen. Hij eet wat hem wordt gegeven, leeft waar hij mag, doet wat hem wordt gezegd. Zelfs zo'n schijnbaar natuurlijk recht om lief te hebben, om de persoon te kiezen met wie je wilt zijn, heeft de slaaf niet.
En hoe verder iemand van de slavernij afgaat, hoe meer mogelijkheden hij heeft om te kiezen. Familie. Plaats. het werk. Levensstijl. Religie. Politieke overtuigingen.
Keuzevrijheid betekent op geen enkele manier toegeeflijkheid. Het heft discipline niet op, heft de verantwoordelijkheid jegens de samenleving niet op, heft geen plichtsbesef op. Bovendien impliceert het een volledig bewustzijn van de gevolgen van iemands actie.
Keuze en verantwoordelijkheid
Zelfs in de kindertijd hoorde iedereen een sprookje waarin de held, staande voor een steen, las:"Je gaat naar links… Je gaat naar rechts… Je gaat rechtdoor…"
Dus in feite ziet de keuzevrijheid van een persoon eruit. Bewustwording van kansen en acceptatie van verantwoordelijkheid voor de gevolgen. Het zou immers nooit bij iemand opkomen dat aan het einde van het verhaal, geconfronteerd met de vervulling van de voorspelling, de held plotseling verontwaardigd roept: Hoe komt het - ik zal mijn paard verliezen? Ben je gek geworden? Je weet nooit wat en waar het staat?!”
Hetzelfde geldt voor vrije, zinvolle keuze. De persoon maakte kennis met de vooruitzichten, overwoog alles en nam een besluit, zich volledig bewust van de gevolgen en verantwoordelijkheid daarvoor nemend. Dit is wat keuzevrijheid onderscheidt van toegeeflijkheid.
Dat is eigenlijk de reden waarom een persoon pas het recht krijgt om belangrijke beslissingen te nemen nadat hij meerderjarig is geworden. Hij wordt oud genoeg om de gevolgen van zijn acties in te schatten, waardoor hij een weloverwogen beslissing kan nemen. Het recht op keuzevrijheid houdt de verplichting in om voor deze keuze te antwoorden.
Dictatuur of Democratie
Er zijn altijd aanhangers van een "sterke" machtskolom, die democratie en liberalen als de wortel van alle problemen beschouwen. Zij stellen dat een staat die beslissingen neemt voor burgers een veel veelbelovendere en betrouwbaardere optie is dan een staat waarvan het politieke systeem gebaseerd is op de wet van keuzevrijheid. Omdat mensen in de massa niet al te slim en vooruitziend zijn, in tegenstelling tot de officiële regering.
Klinkt niet erg humaan. Maar laten we zeggen dat deze mensen gelijk hebben. Er is inderdaad zo'n hypothetisch land met een buitengewoon domme mensen die niet weten wat ze willen. En de overheid, die niet bestaat uit vertegenwoordigers van dezelfde kortzichtige bevolking, maar uit totaal verschillende mensen, duidelijk van ergens ver weg gehaald, van plekken waar slimme mensen wonen. Maar is het in dit geval echt niet de taak van de overheid om te werken aan educatieve programma's, aan het verhogen van het culturele niveau van het land? Net zoals ouders een kind opvoeden en onderwijzen, en hem niet voor altijd opsluiten in de kinderkamer, dit motiverend met de onervarenheid en naïviteit van de afdeling.
Vrijheid en de evolutie van het politieke systeem
Zelfs Winston Churchill zei dat democratie slecht is, maar helaas is er nog niets beters uitgevonden. Omdat alleen een vrij wezen kan groeien en ontwikkelen.
De radertjes van het rijk zijn natuurlijk prachtig. En majestueus op zijn eigen manier. Maar de horizon van metalen onderdelen is extreem beperkt en er is helemaal geen behoefte aan ontwikkeling. Het enige dat een tandwiel kan doen, is werken. Of niet werken, afhankelijk van de situatie. Niet veel om uit te kiezen.
Helaas, volgens historische voorbeelden, hoe hoger het ontwikkelingsniveau van de samenleving, hoe hoger het niveau van vrijheid van een individu. Deze hoeveelheden zijn duidelijk gecorreleerd.
De staat evolueerde van het slavensysteem naar het feodale, van het feodale naar het kapitalistische, en verlegde steeds meer de grenzen van de persoonlijke rechten en vrijheden van burgers.
Evolutie van statische toestanden
De geschiedenis bewijst duidelijk datvrijheid van keuze van een persoon als burger en individu is de basis van vooruitgang. Geen enkele dictatuur heeft blijvend succes behaald. Allemaal zijn ze vroeg of laat ingestort of aangepast aan de veranderende wereld. Zelfs de meest bekende en succesvolle, zoals China of Japan, bestonden al tientallen jaren, maar ontwikkelden zich praktisch niet. Ja, ze waren perfect op hun manier, net zoals een perfect uitgebalanceerd mechanisme perfect is. Maar hun hele geschiedenis is geen manier om een nieuwe te creëren, maar een eindeloze verbetering van een bestaande.
En een kwalitatieve sprong in de ontwikkeling van deze staten vond pas plaats nadat de grenzen van het oude systeem waren doorbroken. Het niveau van persoonlijke vrijheid van de eenentwintigste-eeuwse Chinezen is niets vergeleken met de negentiende-eeuwse Chinezen. Maar het land is ook veranderd van een gesloten staat, praktisch verstoken van echte invloed, in een van de zwaargewichten van de wereldpolitiek en economie.
Vrijheid van keuze en rechtsstaat
In de moderne wereld is het concept van "keuzevrijheid" helemaal geen abstracte filosofische term.
Deze zin heeft een zeer specifieke semantische inhoud, vastgelegd in de normen van zowel internationaal als staatsrecht. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens garandeert vrijheid, gelijkheid, veiligheid en het recht op vrijheid van meningsuiting voor iedereen, ongeacht ras, leeftijd, seksuele geaardheid of geloofsovertuiging. Dezelfde normen worden gegarandeerd door de grondwetten van veel landen en hun huidige wetgeving.
Natuurlijk is dit helemaal nietbetekent dat een politieagent een vreedzame demonstrant niet met een wapenstok kan raken. Kan zijn. Maar daarmee overtreedt hij de wet. En er is op zijn minst een theoretische mogelijkheid van een officieel proces en bestraffing van de dader. En zelfs honderd jaar geleden zou er geen sprake zijn geweest van een officiële straf - simpelweg omdat niemand politieagenten verbood degenen die zij als criminelen beschouwden met wapenstokken te slaan.
Een wereld zonder keuzevrijheid
De vrijheid om je woonplaats te kiezen wordt nu ook als iets absoluut natuurlijks ervaren. Natuurlijk kan een persoon wonen waar hij wil - op voorwaarde dat er genoeg geld is om een huis of appartement te kopen. Zelfs de gedachte om toestemming te vragen om te verhuizen lijkt vreemd.
Maar de lijfeigenschap werd pas in 1861 afgeschaft, slechts 150 jaar geleden. Voordien had bijna de helft van de inwoners van Rusland niet het recht om van woonplaats te veranderen zonder toestemming van de verhuurder. Waarom is er een woonplaats … De landeigenaar kan de boer verkopen, hem beoordelen met zijn persoonlijke wil, tot fysieke vergelding of verbanning tot dwangarbeid. Tegelijkertijd had de lijfeigene niet het recht om over de meester te klagen. Het was hen officieel verboden om verzoekschriften bij de koning in te dienen.
In de Sovjet-Unie hadden collectieve boeren pas in de jaren 70 een paspoort. En aangezien het onmogelijk was om door het land te reizen zonder dit document, konden de boeren hun woonplaats niet verlaten. Anders riskeerden ze een boete of zelfs arrestatie. Zo waren de boeren gebonden aan hun collectieve boerderij. En dit is nog maar 45 jaar geleden.
Keuze van de klant
Keuzevrijheid is niet alleen een term uit het openbare en politieke leven. Dit is een essentieel kenmerk van de economische realiteit.
Het recht en de mogelijkheid om te kopen wat je wilt, niet wat je kunt. Als er maar één soort brood op het aanrecht staat, is er geen sprake van keuzevrijheid. Tenzij je natuurlijk de optie "Koop dit of helemaal niet koopt" niet overweegt. Er is ten minste één alternatief vereist om te selecteren.
En het is de keuzemogelijkheid die de hefboom is die de economie vooruit stuwt. De fabrikant hoeft de kwaliteit van de goederen niet te verbeteren. Waarvoor? Extra inspanning, extra kosten. Maar als er een concurrent verschijnt en de consument een alternatief biedt… Dan is het zinvol om het te proberen.
Een uitstekende illustratie van dit proefschrift is de binnenlandse auto-industrie. Het gebrek aan concurrentie maakte het mogelijk om auto's van extreem lage kwaliteit te produceren en geen zorgen te maken over de aanwezigheid van een klantenkring. Maar zodra de consument de mogelijkheid had om te kiezen, bleek een dergelijke manier van zakendoen onaanvaardbaar. De fabrikant was simpelweg gedwongen om de line-up bij te werken en de productie te moderniseren. Anders zouden er gewoon geen kopers zijn.
Keuze van de fabrikant
Werkgevers genieten dezelfde keuzevrijheid.
De mens bepa alt waar en hoe hij wil werken. Staatsinstelling, industrieel bedrijf, freelance, ondernemerschap - alle paden zijn open. Je kunt zelfs helemaal niet werken als je dat echt niet wilt. Het belangrijkste is om later niet te klagenniets om te eten. In een vrij land is iemands arbeidsactiviteit zijn persoonlijke keuze. De ondernemer bepa alt zelf wat en hoe hij gaat produceren, het is de taak van de staat om ervoor te zorgen dat de producten aan alle normen en eisen voldoen. Dat is waar keuzevrijheid om draait. De economie is een levend organisme, het streeft naar zelfregulering zoals een natuurlijk systeem. De taak van de staat is ervoor te zorgen dat de vrije markt niet in een soort jungle verandert.
