De wereld wordt steeds angstiger. Militaire onderwerpen komen naar voren, en daarmee ook de woordenschat. Burgers moeten nieuwe termen leren. Onder hen is het woord "krijger". Dit is een veelzijdige, politieke definitie die steeds vaker in de media verschijnt. Om niet in de war te raken in de perceptie en het begrip van materialen, is het noodzakelijk om de lexicale basis van het onderwerp van interesse te bezitten. Laten we uitzoeken wie een militarist is. Is het gevaarlijk of niet?
Door woordenboeken graven
Het is goed dat slimme mensen werken zodat gewone lezers met onbekende termen kunnen omgaan. Laten we een willekeurig woordenboek openen en kijken wat het woord 'militarist' betekent. Dit is degene die het betreffende beleid ondersteunt, staat daar geschreven. Niet veel. Hoewel het duidelijk is dat iemand die militaristische opvattingen aanhangt, nauwelijks een pacifist is. Juist het tegenovergestelde. Deze persoon staat voor de uitvoering van militante programma's. Dat wil zeggen, een persoon is een voorstander van militarisme. Dat is wat er in veel bronnen staat. Wat betekent dit in de praktijk? Laten we het verder begrijpen. Laten we de voorbeelden lezen die onder definities worden gegeven. Een typische militarist is van mening dat het nodig is staatsgeld te besteden aan versterking van de krijgsmacht. Al iets concreets!
Wat denkt de militarist?
Dit gaat trouwens iedereen aan. Misschien houdt de lezer zich ook aan de beschreven opvattingen, alleen is deze term niet op zichzelf van toepassing. In feite zijn een militarist en een agressor, zoals veel mensen denken, niet hetzelfde. De eerste pleit ervoor dat het land verdedigd moet worden. De tweede is om de zwakken aan te vallen. Is er echt een verschil? Tussen deze concepten wordt echter soms een gelijkteken geplaatst. Het is algemeen aanvaard dat de typische militaristen plannen bedenken om staten of territoria te veroveren. En meestal wordt zijn beleid met militaire middelen uitgevoerd. Dat wil zeggen, de militaristen bewapenen zich voor een specifiek doel. Ze denken op deze manier hun invloed op de buurlanden en op de wereldgemeenschap als geheel te vergroten. Het blijkt dat het pad van het militarisme nauw samenhangt met agressie, druk en een toename van de rol in de geopolitieke arena. Interessant is dat deze term rechtstreeks verband houdt met de economie, hoewel dit op het eerste gezicht niet zo lijkt.
Militaristische staat
We hebben al ontdekt dat de aanhangers van de beschreven opvattingen zich proberen te bewapenen. Hiervoor is meestal veel geld nodig. Maar niet alleen. In de mondiale wereld zullen andere landen inderdaad proberen de overdreven ijverige voorstander van militarisering in te perken. Niemand wil zijnna een bepaalde tijd het voorwerp van een aanval. Daarom proberen de militaristen aan de macht hun eigen militaire industrie te ontwikkelen. Ze bouwen fabrieken, stimuleren de wetenschap, natuurlijk leiden ze soldaten en officieren op. Ook de samenleving moet daarop worden gericht.
Mensen zullen immers geen regering steunen die onbegrijpelijke dingen doet. De heersers van zo'n hypothetische staat moeten een vijand uitvinden (of aanstellen). Dan is de bijbehorende legende geboren. Daaronder zijn geselecteerde feiten uit de geschiedenis. Dit alles wordt gepromoot door de propagandamachine. De mensen beseffen dat het nodig is de broekriem aan te halen en het land te bewapenen. Immers, "de vijand slaapt niet"!
De voordelen van militarisme
De bovenstaande informatie is strikt hypothetisch. Het beschrijft geen van de momenteel bestaande staten. Hoewel sommigen het beleid van militarisme niet minachten. We hebben dit probleem slechts van één kant bekeken. Er is een tweede, om zo te zeggen, progressief. Laten we ons wenden tot de geschiedenis van Rusland om het te begrijpen. Vóór de Grote Patriottische Oorlog werd de USSR vaak beschuldigd van militarisme. Het is geen geheim dat de leiders van het land al het mogelijke hebben gedaan om het militair-industriële complex snel te ontwikkelen en een modern leger te creëren. En het bracht zijn peulen. De USSR, hoewel met moeite, versloeg nazi-Duitsland en vernietigde de "bruine plaag". En als het land destijds werd geleid door een persoon met andere opvattingen, in wat voor wereld zouden we dan nu leven? Als er een echte agressor is, het maakt niet uit wie je bent, een pacifist of een militarist, je moet zorgen voor de belangen van het volk, en niet praten overde wereld. Het blijkt dat, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht over de negativiteit van de wens om de strijdkrachten te versterken, dit beleid het land kan redden van volledige vernietiging.
Fijne lijn
Weet je, in de echte wereld verliest militarisme zijn oorspronkelijke betekenis. Wapens worden zo gevaarlijk en duur dat het bezit ervan de staat onoverwinnelijk maakt. Niemand wil erbij betrokken raken, ze zullen proberen geen ruzie te maken. Overigens gebruiken de Verenigde Staten dit al twintig jaar en zelfs nu noemt hun president het land 'exclusief'. Maar de hele wereld was het erover eens dat de Staten de bewakers van de wereld zouden worden. En na een paar decennia werden ze een echte agressor. Er zijn veel landen waar zij gewapende conflicten ontketenden. Amerikaanse politici hebben de dunne grens overschreden die verdedigers scheidt van gewetenloze oorlogsstokers. Het blijkt dat militarisme een zeer gevaarlijk iets is. Als er een wapen is, dan zal het "zeker schieten", zoals de klassiekers zeiden. Aan de andere kant is het in de moderne wereld onmisbaar. Je wordt gemakkelijk het slachtoffer van de sterkere en beter bewapende.
