Propaganda kan geen propaganda worden genoemd, het ontkent het onmiddellijk. Dit woord verwijst naar de suggestie aan de brede massa van gedachten en ideeën waaraan de heersende elite van elke samenleving de voorkeur geeft.
Ministerie van Waarheid
In een van J. Orwells fantasieromans verschijnt het Ministerie van Waarheid. Zo moet de afdeling heten, mensen inspireren hoe ze moeten denken. Tegelijkertijd doen noch de sociale structuur van de staat, noch de mate van autoritarisme in onze tijd er niet toe. De technologie van suggestie heeft een universele psychologische basis, en de landen die er het meest democratisch uit proberen te zien, hebben daarin het grootste succes behaald. Een zeer interessant type agitatie, bijgenaamd 'Surkov's propaganda'. Twitter staat vol met aantekeningen en opmerkingen van verontwaardigde gebruikers die verontwaardigd zijn over de woorden en daden van Vladislav Surkov, assistent van de president van de Russische Federatie en de ideoloog van de 'soevereine democratie'. Waarom onderscheidde hij zich zo voor de autoriteiten en wat is zijn schuld tegenover de liberaal?afgestemd door het publiek?
Ashkerov en zijn boek
De filosoof Andrey Ashkerov werd beroemd vanwege de meest grootschalige en wetenschappelijke blootstelling, dankzij zijn boek met dezelfde naam. "Surkov's propaganda" werd het onderwerp van zijn onderzoek in het sociaal-culturele aspect. Tegelijkertijd onderscheidt het zich in een speciale richting, die een scherp gedefinieerde Russische specificiteit heeft. De algemene betekenis van literair werk is dat bij het creëren van de publieke opinie enkele speciale technologieën worden gebruikt, waardoor de meerderheid van de bevolking een zombiemassa blijkt te zijn, gehoorzaam stemmend op een totalitaire regering en een nationale leider. Het boek trekt een analogie met Sovjet-agitprop, die actief documentaire bronnen gebruikte om het gewenste effect te bereiken, op de rand van de kunst, in feite de kroniek zo selecterend dat de waarheid volledig verdween. Inderdaad, door geschikte afbeeldingen in de juiste volgorde te citeren, kan men de brede massa met de nodige gedachten inspireren, maar is "Surkov's propaganda" in dit opzicht zo uniek?
Ervaring van Sovjet agitprop
Hoe minder mensen gemiddeld lezen, hoe gemakkelijker het is om hun geest te beïnvloeden. Helaas nadert Rusland hierin geleidelijk de "ontwikkelde westerse democratieën", maar de technologieën die zijn ontwikkeld om de publieke opinie te manipuleren, die daar zijn aangenomen, falen nog steeds in ons land. Tijdens het bestaan van de Unie werkte agitprop eenvoudig en betrouwbaar. Het nieuws werd gepresenteerd in het juiste aspect, een kroniek van het harde leven van buitenlandse arbeiders en boerenbevestigde de algemene stelling over de voordelen van het socialisme. Het was toen dat de burgers van de USSR in het algemeen, en de Russen in het bijzonder, eraan gewend raakten de door hen verstrekte informatie kritisch te beoordelen. Daarom was het niet nodig om erop te rekenen dat "Soerkovs propaganda", waarbij in het algemeen gebruik werd gemaakt van de oude Sovjettechnologieën, een effectief instrument zou zijn om het denken van de massa te beïnvloeden. Er was iets anders nodig, nieuw en liefst met een echte basis. En het werd gevonden, en buiten de grenzen van ons thuisland.
Internationale situatie
Meer dan twee decennia na de ineenstorting van het communistische systeem heeft het bewustzijn van de Russen aanzienlijke veranderingen ondergaan. De euforie veroorzaakt door de illusie van de almacht van democratische westerse waarden in hun Amerikaanse betekenis is voorbij. Sinds 1991 hebben een aantal gebeurtenissen plaatsgevonden die duidelijk hebben gemaakt dat landen die zichzelf als het bolwerk van de vrijheden beschouwen een agressief beleid voeren in de internationale arena, gericht op alleen hun eigen economische belangen, en zich niets aantrekkend van het lot van de door hen "bevrijde" volkeren. Tegelijkertijd zijn de media in deze staten zo beperkt in het uiten van alternatieve opvattingen dat geen enkele “surkovistische propaganda” daarmee kan vergelijken. In tegenstelling tot de voor de hand liggende feiten worden landen tot verschoppelingen verklaard, worden sancties opgelegd aan de recalcitrante, worden zonder enige analyse van de situatie conclusies getrokken over de schuld of juistheid van de partijen, waaruit men een logische conclusie kan trekken over de bevooroordeelde vorming van publieke mening. In dit opzicht lijkt het heel logisch om te proberen zich van alles te isolerendeze stroom, het creëren van zijn eigen democratisch systeem, dat V. Surkov aanduidde met het woord "soeverein". Voor deze mening werd hij het doelwit van liberale kritiek.
Dus wat is het verschil?
Het lijdt geen twijfel dat A. Ashkerov heel hard zijn best heeft gedaan en argumenten heeft gekozen ten gunste van het hoofdidee van zijn boek 'Surkov's propaganda. Korte les. De inspanningen werden met succes bekroond, het werk werd een bestseller en in zijn onthullende kracht kunnen weinig publicaties van de afgelopen jaren dit opus evenaren. Gewaagde analogieën, het gebruik van "Poetin's agitprop"-technologieën voor de massale introductie van de noodzakelijke gedachten op het niveau van de subcortex van de hersenen, de progressieve methoden die worden gebruikt door het "autoritaire regime" - dit alles is aanwezig. Het enige zwakke punt van het boek is dat het na het lezen voor de lezer niet duidelijk is hoe “Surkovs propaganda” precies verschilt van alle andere. Immers, als de staat niet zijn eigen politieke lijn leidt, met name via de media, is hij gedoemd tot het feit dat buitenlandse "poppenspelers" de hoofden van zijn bevolking zullen overnemen. Helaas zijn er voorbeelden, en je moet heel dichtbij lopen om ze te krijgen…
