De belangrijkste programmabepalingen van de libertaire partij in elk land van de wereld (evenals hun algemene wereldbeeld als geheel) zijn onherkenbaar verschillend van de ideeën van het politieke establishment die voor elke leek meer vertrouwd zijn. De politieke filosofie, bedoeld om een einde te maken aan het idee zelf van agressief geweld tegen een persoon door de staat, stelt voor om haar eigen, niet-standaard voorwaarden, bepalingen en politieke plannen in te voeren. En terwijl sommigen ijverig beslissen of ze deze trend toeschrijven aan het kamp van "rechts" of "links", terwijl anderen wijzen op het archaïsme van een dergelijke classificatie en een perfecter instrument van libertarisme in vergelijking met andere politieke stromingen, zullen we analyseer in detail de hele essentie en, belangrijker nog, de betekenis van deze filosofie.
De essentie van het idee
De Engelse term libertarisme komt van het Franse libertaire, wat 'anarchist' betekent in het Russisch. Niettemin is het libertarisme in zijn moderne betekenis fundamenteel verschillend van de ideeën van de volledige eliminatie van alle tekenen van een eigen staat.
Allereerst is de stroom niet gericht op de staat of een sociale klasse, maar op een persoon alseen enkele persoon die het recht heeft om zijn vrijheid en rechten te verdedigen zonder deze te schenden in relatie tot andere mensen. Dit is wat wordt beschouwd als de steunpilaar van het idee van het libertarisme.
Van de staat eisen libertariërs allereerst minimale inmenging, zowel in het privéleven van burgers als in de economische sfeer. Specifieke stellingen zijn de volledige afschaffing van sociale steun, de afwijzing van belastingen en antitrustregulering. Het takenpakket dat specifiek van de staat afhangt (wat ondernemers volgens libertaire aanhangers niet zo goed alleen aankunnen) moet met vrijwillige burgerlijke betaling zo beperkt mogelijk zijn (de zogenaamde "vrijwillige belastingen". " - betaling voor kwaliteit verleende openbare diensten, vergelijkbaar met de diensten van particuliere bedrijven).
Veel politicologen, denkers en specialisten vinden echter, na gedetailleerd onderzoek van vele nuances en subtiliteiten, hun standpunten buitengewoon utopisch en grenzend aan fantasie. Bovendien worden libertaire opvattingen vaak bekritiseerd door tal van sceptische tegenstanders als "onpraktisch" en "niet in overeenstemming met de natuurlijke realiteit".
Vanaf het begin: een gedetailleerde geschiedenis van ideologie
Het concept van 'libertair' verschijnt voor het eerst in een essay van de Amerikaanse filosoof William Belsham in 1789.
De aanzienlijke groei van het libertarisme als een speciale filosofische trend vond plaats aan het einde van de 19e eeuw. Dit gebeurde na het verbod op de persvrijheid van anarchistisch materiaal in Frankrijk,wat was de terroristische aanslag van Auguste Vaillant op 9 december 1893). In die tijd kreeg de term de betekenis van de anarchistische beweging, wiens Franse vertegenwoordigers het woord libertaire op grote schaal begonnen te gebruiken als een eufemisme en een vervanging voor de voormalige anarchist.
In 1985 werd de krant Le Libertaire opgericht en de filosofie van het 'liberale socialisme' in die tijd werd geboren juist vanwege zijn identificatie met het anarchisme. In zijn werk bekritiseerde Belsham scherp de ideeën die hij aan het libertarisme toeschreef, door ze te contrasteren met de leer van religieus determinisme.
De betekenis van dit concept veranderde later echter in de moderne definitie.
In de huidige ontwikkelingsfase
Pas in de jaren 40 van de vorige eeuw kreeg deze term, dankzij de inspanningen van de Amerikaanse politicus Leonard Reed (oprichter van de Foundation for Economic Education), zijn huidige betekenis. Libertianisme impliceert brede economische en persoonlijke vrijheid met de meest beperkte staatsinmenging in het openbare leven.
David Nolan, een van de oprichters van de American Libertarian Party, schetste in 1970 een duidelijker kader voor deze filosofie. Het contrasteert met de grenzen van het linkse liberalisme, waarvan de vertegenwoordigers prioriteit geven aan "persoonlijke vrijheden", rechts conservatisme (de huidige richt zich uitsluitend op "economische vrijheden") en autoritarisme (strakke staatscontrole met de verdeling van inkomen van rijk naar arm).
Belangrijkste berichten in de libertaire politiek
Ideeënlibertarisme is gevormd uit de werken van vooraanstaande denkers uit de XVII-XVIII eeuw: John Locke, David Hume, Adam Smith, Thomas Jefferson en Thomas Paine.
- Individualisme. Het belangrijkste onderwerp van de ideeën van het libertarisme is een persoon, een persoon. Mensen zijn vrij om een vrije keuze te maken en daar vervolgens verantwoordelijk voor te zijn, zonder andere leden van de samenleving in dit recht te beperken. Dienovereenkomstig heeft een persoon met een dergelijke ideologie niet alleen vrijheden, maar ook bepaalde plichten. Erkenning van de waardigheid van elke individuele persoon als een topprioriteit creëert een andere belangrijke stelling van de libertaire visie van het systeem - een volledig verbod op agressief geweld.
- Persoonlijke rechten. De rechten van het individu om zijn persoon, vrijheid en eigendom te beschermen, worden niet verleend door het staatsapparaat. Ze zijn van meet af aan vooraf bepaald door de natuur, wat tot uiting komt in de legalisering van de verwerving en het vrij dragen van wapens in de programma's van libertariërs.
- Juridische regel. Anarchistische permissiviteit wordt bij de wortel afgewezen door libertariërs. Het uiteindelijke doel van de doctrine is om binnen het kader van de wet een samenleving van vrijheid op te bouwen. Mensen zijn op hun beurt onderworpen aan algemeen aanvaarde rechtsregels, die erop gericht zijn de vrijheid van elke persoon te beschermen.
- Beperkingen op overheidswerk. De concentratie van macht wordt sterk gehaat door libertariërs. Hun ideeën over soevereiniteit omvatten de scheiding en beperking van de macht (afschaffing van belastingen met daaropvolgende vervanging door vrijwillige civiele financiering van openbare diensten, afschaffing van de legalisering van het minimumloon, het afschaffen vanbeperkingen op immigratie, afzien van dienstplicht en leerplicht).
Bovendien zijn libertariërs tegen beperkingen op immigratie, overheidscontrole van de media, medicijnen en stedelijke bestemmingsplannen. De meest herkenbare van de hele lijst van hun programma-scripties is de legalisatie van de meeste of absoluut alle drugs die de wetenschap kent (over dit onderwerp kunnen de meningen van libertariërs verschillen). Dit wordt natuurlijk buitengewoon dubbelzinnig waargenomen door zowel de samenleving als tegenstanders van deze filosofie.
Een speciale benadering van het probleem van de economie
Libertarische ideeën zijn tot op zekere hoogte vermengd met de Oostenrijkse school voor economische theorie. Ze benadrukt haar eigen conclusies over de ineffectiviteit van overheidsingrijpen in de economie, vaak met verwoestende gevolgen. Het libertarisme ondersteunt eveneens het idee van een vrije markt die voornamelijk wordt bestuurd door zijn eigen deelnemers.
De nadruk in marktrelaties met deze benadering verschuift van wiskundige onderzoeksmodellen naar de psychologische kenmerken van het gedrag van deelnemers en consumenten. Tegelijkertijd moeten contracten en transacties maximale vrijheid en transparantie hebben, overheidsregulering is in dit geval volledig uitgesloten.
Volgens deze benadering, het verminderen van de invloed van overheidsreguleringsmechanismen in de economie, het minimaliseren van antitrustbepalingen en het elimineren van verplichte belastingheffing als resultaatzal mensen vrijer en welvarender maken.
Welk label past bij hen?
Op basis van alle bovenstaande standpunten van libertariërs over een hele reeks kwesties en bepalingen, ontkennen ze zelf categorisch dat ze tot een politiek kamp behoren. Ze herkennen zichzelf niet als links of rechts. Dit ontkent ook de classificatie van het libertarisme als een symbiose van liberale en conservatieve gedachten (zelfs rekening houdend met de gelijkenis van hun ideeën met de ideeën van deze twee politieke richtingen).
De basisprincipes van elke libertariër bepalen zijn belangrijkste standpunt: aanhangers van deze beweging zullen altijd aan de kant van persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid staan, en pleiten voor een vermindering van de staatscontrole over de vrije markt en het individu. Liberalen pleiten voor het maximaliseren van de vrijheid van privacy van elke burger, maar pleiten voor een behoorlijke hoeveelheid staatscontrole in de economische sector. Conservatieven pleiten op hun beurt voor een meer open en overheidsvrije financiële wereld, maar er is een zekere regulering van persoonlijke vrijheden in hun programma's.
Libertariërs zien zichzelf boven deze twee kampen en bieden hun stellingen aan over een hoge mate van vrijheid, zowel economische als individuele vrijheid. Ze beschouwen "aanhangers van een totalitaire staat" als hun directe tegenstanders, waaronder socialisten, communisten, fascisten, marxisten, staatslieden en populisten.
Verschillen tussen liberalen, libertariërsen conservatieven
Laten we een nog contrastrijkere vergelijking maken tussen deze drie politieke krachten, waarbij alle voor de hand liggende verschillen en kenmerken worden getoond, niet alleen van de Libertarische Partij, maar ook van conservatieven en liberalen:
| liberaal | Libertarisch | Conservatief | |
| Economische kwesties | |||
| Moet de overheid heffingen, quota's en embargo's opleggen aan de internationale handel? | Ja, douanerechten houden banen in het land, en embargo's zullen helpen bij het bestrijden van rechtse dictators in autoritaire landen die inbreuk maken op onze belangen. | Nee, dergelijke handelsbelemmeringen schenden het recht op vrijhandel van burgers en buitenlanders, terwijl ze de algehele arbeidsproductiviteit verminderen. | Ja, handelsbelemmeringen helpen het concurrentievermogen van strategisch belangrijke industrieën te beschermen en te behouden, en embargo's zijn een betrouwbaar instrument in de strijd tegen linkse dictators die inbreuk maken op de belangen van onze staat in het buitenland. |
| Minimumloon moet wettelijk vastgelegd worden? | Ja, in naam van ieders recht op een bevredigend loon, anders betalen veel werkgevers alleen een leefbaar loon. | Nee, want dit is een schending van het recht van de werknemer en de werkgever om in onderling overleg een overeenkomst te sluiten. | Nee, werkgevers zouden alleen de beste werknemers moeten kunnen aannemen, terwijl ze zich houden aan marktconforme bodemprijzen. |
| Belasting is de enige manieroverheidsfuncties betalen? | Ja, want niet veel mensen zullen bereid zijn te betalen voor zaken als welzijn voor de armen, onderwijs, milieubescherming en vele andere openbare diensten. | Nee, want belastingheffing is het wettelijke equivalent van diefstal en zou moeten worden vervangen door vrijwillige betaling voor openbare diensten, waarvan vele heel goed kunnen worden uitgevoerd door particuliere en liefdadigheidsorganisaties. | Ja, want niet iedereen zal vrijwillig betalen voor nationale defensie, wetshandhaving, strategische nationale industrieën en vele andere vitale overheidsdiensten. |
| Moet de overheid binnenlandse bedrijven helpen in moeilijke economische tijden? | Ja, het zal helpen banen te behouden in een moeilijke tijd, maar bedrijven moeten worden uitgesloten van dergelijke hulp om geen overtollige winsten te ontvangen ten koste van de staat. | Nee, overheidssteun aan bepaalde ondernemingen is alleen mogelijk door andere ondernemingen en belastingbetalers te beroven. | Ja, de overheid moet bedrijven helpen het hoofd boven water te houden en zo het vrije ondernemerschap aan te moedigen. |
| Hoe moet de overheid omgaan met het begrotingstekort? | Verhoog belastingen voor rijke burgers zonder te bezuinigen op sociale uitgaven. | Snijd alle overheidsuitgaven en belastingen zoveel mogelijk om de economische groei te stimuleren. De regering is alleen beperkt tot kwesties van nationale defensie en het waarborgen van grondwettelijke rechtenburgers. Betaal schulden af door kosten te besparen. | Extra geld lenen om de overheidsuitgaven te ondersteunen zonder in de begroting en defensie-uitgaven te snijden. Op lange termijn economische groei om de staatsschuld terug te betalen. |
| Strategische richtingen | |||
| Hoe moet de overheid kernenergie reguleren? | Vanwege de hoge milieurisico's en de onoplosbare problemen met de verwijdering van kernafval, moet de bouw van kerncentrales worden stopgezet en de bestaande worden gesloten. | De staat moet de kernenergiesector verlaten om ervoor te zorgen dat deze niche wordt ingenomen door concurrerende particuliere bedrijven met volledige verantwoordelijkheid voor huidige en potentiële verplichtingen. | De staat moet aandacht besteden aan de promotie van de nucleaire industrie, omdat het een bron van goedkope energie is. Tegelijkertijd moet de ontwikkeling ervan worden aangemoedigd, zodat de milieuvervuiling minimaal is in vergelijking met andere energiebronnen. |
| Moet de regering troepen sturen om indien nodig in te grijpen in de interne aangelegenheden van andere landen? | Ja, zolang deze maatregelen helpen de mensenrechten te beschermen, kansarme buitenlanders te helpen en rechtse dictators omver te werpen. | Nee, geen enkele regering heeft de macht om zich te mengen in de interne aangelegenheden van andere landen, behalve als reactie op een agressieve aanval. | Ja, als het bijdraagt aan de strijd tegen het terrorisme, de omverwerping van linkse dictators of de bescherming van belangenonze staat in het buitenland. |
| Moet er dienstplicht zijn? | Ja, maar alleen in oorlogstijd. | Nee, want universele dienstplicht is formele slavernij, en slaven zijn geen goede verdedigers van vrijheid. | Ja, een land moet altijd human resources hebben die getraind zijn in militaire aangelegenheden om op elk moment een verpletterende afwijzing te kunnen geven aan een potentiële vijand. |
| Moet de staat de media bezitten en controleren? | Ja, het land heeft een openbaar omroepsysteem nodig en de overheid moet mediareclame die op kinderen is gericht, controleren. | Media-eigenaren moeten verantwoordelijk zijn voor de inhoud van hun publicaties zonder tussenkomst van de overheid, en consumenten zullen beslissen wat er in hun huis is toegestaan. | De staat mag geen eigenaar zijn van de pers of tv, maar elk omroepsysteem moet streng worden gestraft voor het publiceren van materiaal dat bij wet verboden is. |
| Sociale aspecten | |||
| Hoe een faillissement van de sociale zekerheid op te lossen? | Verhoging van de loonbelasting zal ouderen een welverdiende rust en een overheidsprogramma voor sociale zekerheid bieden. | We beschouwen het socialezekerheidsstelsel als onhoudbaar en daarom moet het worden afgeschaft, waardoor oudere werknemers en gepensioneerden moeten kiezen tussen een eenmalige grote betaling van fondsen of jaarlijkse betalingen onder het huidige sociale systeem. voorziening in plaats van toekomstige pensioenen. | Pensioen verlagen en pensioen verhogenleeftijd. Voer naast verplichte maatregelen vrijwillige spaarpensioenrekeningen in die door de overheid worden gecontroleerd. Als het absoluut nodig is, leen dan geld om het systeem overeind te houden. |
| Zijn kinderen wettelijk verplicht om naar school te gaan? | Ja, want het is onmogelijk om er volledig op te vertrouwen dat ouders hun kind goed onderwijs kunnen geven. | Nee, de leerplichtwet is een schending van de rechten van ouders en kinderen om vrij te beslissen over het onderwijs van hun kind. | Ja, kwaliteitsonderwijs voor kinderen overal is van het grootste belang om in alle opzichten een gezond land te worden. Tegelijkertijd zullen niet alle ouders hun kind een vergelijkbaar opleidingsniveau kunnen geven. |
| Moeten ouders hun kinderen thuis lesgeven? | Misschien, maar de staat zal er nog steeds voor moeten zorgen dat ouders hun kind geen fanatieke, illegale of antiwetenschappelijke ideeën bijbrengen. | Ja, de overheid zou geen leidende rol moeten spelen in het onderwijs. Er zou geen regelgeving of straf moeten zijn voor ouders die ervoor kiezen om hun kinderen thuis les te geven. | Ja, zelfs als we rekening houden met het feit dat sommige ouders, wanneer ze hun kinderen thuisonderwijs geven, hen niet het juiste niveau van het onderwijsproces zouden kunnen bieden. Openbare scholen werken ook niet perfect, maar verbeterd overheidstoezicht op scholen, in combinatie met gestandaardiseerde tests, zal dit probleem helpen aanpakken door meer ouders bij hun kinderen te betrekken.in het openbare onderwijssysteem. |
| Moet de wet het bezit van vuurwapens door burgers beperken? | Ja, wapens doden mensen en leiden tot gruwelijke gevolgen en misdaden als ze vrij worden gehanteerd. Alle licentie-, opslag- en gebruiksprocessen moeten zeer strikt worden gereguleerd. Als deze maatregelen niet helpen, moet het recht om wapens te bezitten alleen bij wetshandhavingsinstanties en het leger blijven. | Nee, het bezit van vuurwapens is het recht van ieders keuze zonder de rechten van anderen te schenden. Alleen het gebruik ervan voor criminele doeleinden moet worden bestraft. | Nee, in het algemeen zijn overtredingen van de kant van de wet hier onaanvaardbaar. Strenge, kritische selectie onder de hele massa van degenen die wapens willen bezitten, evenals enkele beperkingen op toegestane vuurwapens voor bezit, hun licentie-, opslag- en gebruiksregels. In het algemeen heeft een burger echter altijd het recht om zichzelf en dierbaren te beschermen met behulp van wapens, maar er moet zeker een straf zijn in geval van illegaal gebruik. |
| Moet de staat het seksuele leven van de bevolking reguleren, inclusief prostitutie? | Niet in het algemeen, maar de legalisering van prostitutie moet worden gereguleerd om de volksgezondheid te beschermen en ook om vrouwen te beschermen tegen uitbuiting. | Nee, want seksuele relaties met wederzijds goedvinden tussen volwassenen schendt niemands rechten. | Ja, overspel, hoererij, prostitutie, homoseksualiteit moet worden verboden omwille van het behoud van traditionele familie en religieuzekostbaarheden. |
| Welk beleid moet de overheid voeren met betrekking tot abortus? | Een vrouw heeft recht op abortus, en als ze er niet voor kan betalen, dan moet het op kosten van de belastingbetaler gebeuren. | De overheid mag niemand dwingen om de abortus van iemand anders te financieren. Het libertaire kamp is verdeeld over deze kwestie, sommigen beschouwen het als een recht voor elke vrouw, terwijl anderen het zien als een schending van het recht op leven van het ongeboren kind. | Abortus, behalve in gevallen van verkrachting en incest, is een misdaad en moet worden onderworpen aan passende strafrechtelijke sancties. |
| Is legalisering van drugs zoals marihuana, heroïne, cocaïne acceptabel? | Alleen softdrugs (zoals marihuana) kunnen worden gelegaliseerd, maar de productie en verkoop ervan moet door de staat worden gereguleerd en belast. | Ja, het vreedzame gebruik van drugs schendt de rechten van anderen niet en realiseert het recht van elke persoon om zijn eigen lichaam te beheersen. | Nee, vanwege de catastrofale gevolgen van drugs, die ze absoluut altijd in zich dragen, kunnen ze onder geen enkele omstandigheid worden gelegaliseerd. De strijd tegen drugs moet nog harder worden met strengere wetten. |
| Moet de staat de immigratiebeperkingen opheffen? | Hoewel we op regeringsniveau hulp zullen bieden aan mensen die om politieke redenen worden onderdrukt, moet hun aantal echter aanzienlijk worden beperkt,zodat ze geen banen wegnemen van landgenoten. | Ja, alle personen, ongeacht hun geboorteplaats, hebben dezelfde rechten om te reizen. | Nee, migranten moeten ten goede komen aan het land waar ze zijn aangekomen, evenals aan de bevolking van dit land. Laten we uitgaan van een beperkte toelating van buitenlandse topprofessionals in de specialismen die in het land worden gevraagd, en niet een vlaag van goedkope, ongeschoolde arbeid, die banen van de mensen wegneemt en bijdraagt aan de groei van misdaad en ziekte. |
Zo zien we de hele essentie en belangrijkste bepalingen van het beleid van libertariërs, evenals hun overeenkomsten en verschillen met vergelijkbare liberale en conservatieve opvattingen in bepaalde posities. In het algemeen kan natuurlijk worden gesteld dat het libertarisme enkele ideeën uit beide kampen heeft overgenomen. Met zijn speciale positie, die verschilt van anderen op de bovengenoemde punten, past het echter duidelijk niet het label van "een typische mix van liberalisme en een conservatieve stroming".
Houd er ook rekening mee dat sommige stellingen en bepalingen in het programma van de partijen van elk van de bovenstaande bewegingen in verschillende landen enigszins kunnen verschillen.
US Libertarian Party: geschiedenis van vorming en politieke activiteit
De proclamatie door Richard Nixon op 15 augustus 1971 van het uitgangspunt voor het "nieuwe economische beleid", gebaseerd op het bevriezen van het niveau van prijzen en lonen, evenals op het verlaten van de "gouden standaard", vormde aanzet voor felle debatten op televisie en stakingenontevreden.
Het was in die tijd dat de Libertarische Partij van de VS werd opgericht. Hoewel de samenstelling niet talrijk was, evenals het aantal supporters, bleef dit evenement duidelijk niet onopgemerkt door de Amerikanen.
Het begin van deze nieuwe politieke kracht werd op 11 december van hetzelfde jaar gelegd door David Nolan, samen met een groep van zijn medewerkers. Ze waren er vast van overtuigd dat dergelijke regeringsacties op geen enkele manier in overeenstemming waren met de grondbeginselen van de grondleggers van de Amerikaanse staat, en ontwikkelden een nieuw partijprogramma dat fundamenteel anders was dan wat de Democraten en Republikeinen voorstelden.
Door alle belangrijke bepalingen van hun beleid op basis van libertaire ideeën op te bouwen, bieden ze de volgende kerntheses: een markteconomie vrij van staatsinmenging, de afwezigheid van belemmeringen en beperkingen in de internationale handel, evenals niet-Amerikaanse -inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van andere landen, de uitbreiding van persoonlijke rechten en vrijheden van burgers.
Sommige overeenkomsten in hun programma met betrekking tot economische aspecten worden ook waargenomen in de politiek van de Republikeinse Partij.
Russische benadering: binnenlandse libertaire standpunten
In 2008 werd de Libertarische Partij van Rusland gevormd, waarvan het programma op dezelfde manier is ontwikkeld op basis van de ideeën van deze filosofie.
Het basisprincipe is een volledig verbod op agressief geweld tegen een andere persoon of zijn eigendom, in strijd met het verbod van deze persoon. Het is op deze positie dat hun politieke positie is gebouwd:
- Het recht op zelfverdediging (legalisering van vuurwapens).
- Vrijheid van gedachte, religie, vereniging, enz.
- Jurisprudentie.
- Volledige immuniteit voor privé-eigendom.
- Het concept van intellectuele eigendomsrechten verlaten.
- Minimalisering van de invloed van de overheid op het privé- en openbare leven.
Decentralisatie van wetshandhavingsinstanties, de contractuele basis van de legerdienst en belastingverlagingen vormen nog steeds een integraal onderdeel van het programma dat de Libertarische Partij van Rusland vertegenwoordigt.
De leider van de organisatie plaatst constitutionele en justitiële hervormingen op de voorgrond van politieke prioriteiten, aangezien de grondwet van de Russische Federatie uiterst inconsistent is in termen van burgerlijke vrijheden en deze op vele manieren beperkt.
Naast de algemene bepalingen van het programma, volledig gebaseerd op de ideeën van deze filosofie, heeft de partij echter enkele specifieke plannen om de geneeskunde te hervormen. Volgens hen is de voorziening op dit gebied uiterst schaars en ineffectief, wat de kwaliteit van de medische en diagnostische dienstverlening aan burgers in zeer negatieve zin beïnvloedt. Burgers het recht geven om hun eigen medische zorg en verzekeringsmethoden te kiezen binnen de vrije markt, is waar de Libertarische Partij van Rusland aanvankelijk op aandringt. De financiering van liefdadigheidsinstellingen, die hun programma volgen, moet noodzakelijkerwijs vrij zijn van:belastingen.
Op dit moment heeft de partij onder leiding van de huidige leider, Andrei Shalnev, duidelijk geen grotere populariteit onder het volk. Echter, met scherpe en dynamische veranderingen in de algemene situatie in het land, waarvan de voorbodes in moderne turbulente tijden steeds meer aan de horizon opdoemen, kunnen de posities van libertariërs merkbaar aan gewicht winnen in de binnenlandse politieke arena.
Hoe de Libertarische Partij van Oekraïne haar programma heeft opgesteld
In de GOS-landen hebben libertaire ideeën als geheel zich op heel verschillende tijden en tijden verspreid. Een andere weerspiegeling van de ideeën van deze filosofie op het Oekraïense politieke platform was de vereniging 5.10, opgericht door ondernemer en volksvertegenwoordiger Gennady Balashov. De Libertarische Partij van Oekraïne geeft prioriteit aan een radicale hervorming van het belastinginningssysteem, waarvan de essentie de naam van de partij vooraf bepaalde: de invoering van een omzetbelasting van 5% en een sociale belasting van 10%.
De focus van hun programma ligt op economische verandering. Ze bestaan in het klassieke libertaire principe van de geleidelijke vermindering van de staatscontrole op dit gebied. De partij stelt ook voor de invoering van een contractuele basis voor militaire dienst, de volledige afschaffing van beperkingen op de circulatie van valuta en het waarborgen van de vrijheid van wapenbezit. De race voor het presidentschap is niet zomaar een gewone kandidaat van de Libertarische Partij, maar de oprichter zelf - Gennady Balashov.
5,10 deelt echter, net als elke libertaire partij, enkele veelvoorkomende kritiekentegenstanders die dergelijke ideeën karakteriseren als quasi-anarchistisch en ongepast. Ondanks de grootte van de hoofdstad van Balashov had hij geen echte invloed op het politieke leven van Oekraïne.
