Vrijheid en verantwoordelijkheid - wat is de betekenis van deze concepten? Vrijheid op zich is een nogal brede definitie van zowel menselijke vermogens als een filosofische canon waarop veel meer dan één verhandeling van de Atheense wijzen is gebaseerd. Vrij zijn betekent jezelf hebben in de mate waarin de mogelijkheden van deze of gene persoon het toelaten. Maar tegelijkertijd is het moeilijk om niet verward te raken in de definities, door te proberen onderscheid te maken tussen "vrijheid van" en "vrijheid voor" op kenmerken.
De eerste vormt een ruimte van volledige anarchie, die de dierlijke aard van de mens en het verlangen naar chaos loslaat. Het tweede kenmerk daarentegen impliceert vrijheid die is vastgelegd in een veelheid aan juridische documenten. Hiermee kunt u genieten van de onvervreemdbare rechten die u vanaf de geboorte hebt gekregen, zonder de persoonlijke ruimte van andere mensen te schenden. Dus als de eerstedefinitie is chaotisch en accepteert geen systematiek, de tweede impliceert de voorwaardelijke verantwoordelijkheid van het individu voor zijn daden, gedachten en daden.
Maar de kwestie van het onderwerp dat vandaag in overweging wordt genomen, is vrijheid en verantwoordelijkheid, wat betekent dat, door het eerste te definiëren, daaruit volgt dat het tweede moet worden afgeleid. Verantwoordelijkheid, in de enge zin van het woord, houdt de mogelijkheden in die door de wet en de moraal van een persoon worden beperkt om verantwoordelijk te zijn voor de gepleegde acties. Maar als alles min of meer duidelijk is met het juridische kenmerk, hoe zit het dan met moraliteit? Vrijheid en verantwoordelijkheid in morele en ethische zin zijn onafscheidelijke begrippen die van elkaar afhankelijk zijn. En dienovereenkomstig heeft elke persoon ze, ongeacht zijn handelingsbekwaamheid, handelingsbekwaamheid en andere juridische aspecten. Moraliteit daarentegen is een veel ruimer bereik, al was het maar omdat het, in tegenstelling tot de wet, een persoon van binnenuit onderzoekt en een volledige beschrijving geeft van alle al dan niet voltooide handelingen binnen de mogelijkheden van zijn zelfbewustzijn.
Het wordt meteen duidelijk dat het onderwerp van de kwestie in kwestie heterogeen en dubbelzinnig is. Per slot van rekening zijn vrijheid en verantwoordelijkheid, die tot elkaar aanleiding geven, filosofisch elkaar uitsluitende concepten.
Een politieagent die bijvoorbeeld een gewapende crimineel achtervolgt en zijn eigen leven en dat van anderen beschermt, heeft het volste recht om hem te doden en gaat dus niet verder dan de rechten die hem door de wet zijn toegekend.
Maar met dezelfde actie overschrijdt deze politieagent de grens van toelaatbare invloed op de vrijheid van de vermoordevan een persoon, en overschrijdt daarom in morele termen zelfs de grenzen van wat is toegestaan, die hem door de samenleving zijn toegestaan. Tegelijkertijd zal de politieman, vanuit het oogpunt van dezelfde samenleving, gelijk hebben. Als de vervolgde, zichzelf verdedigend, de bewaker van de wet doodt, dan beschouwt de samenleving deze moord als een verzwarende omstandigheid en een overschrijding van de rechten van de moordenaar ten opzichte van het slachtoffer …
Ik zou willen opmerken dat vrijheid en verantwoordelijkheid onafscheidelijk moeten zijn, niet alleen binnen het kader van de wet en het geweten van een persoon. De betekenis van deze concepten, het juiste begrip ervan, moet worden ingeprent door ouders en onderwijsinstellingen vanaf het moment van iemands geboorte en zijn vorming als persoon. Anders wordt "vrij zijn" voor hem gelijk aan "bezwijken voor anarchie", en zal verantwoordelijkheid slechts een kooi zijn, wat onvermijdelijk zal leiden tot afwijkend gedrag van een persoon en een bedreiging zal vormen, niet alleen voor hem, maar voor de samenleving als geheel.
