Alle staten hebben verschillende regelingen. Soms raken we in de war bij het lezen of luisteren naar de meningen van politicologen die de huidige configuratie op het wereldtoneel uitleggen. En de vragen, zo blijkt, zijn uiterst subtiel. Sommigen zeggen bijvoorbeeld dat de Russische Federatie een superpresidentiële republiek is. Bent u het eens? Begrijp je wat het is en waar het toe leidt? Laten we het uitzoeken.
Algemene concepten
Om te bepalen wat een superpresidentiële republiek is, is het noodzakelijk om de structuur van het land als geheel te bestuderen. Staten zijn republieken en monarchieën. In het eerste geval behoort de macht theoretisch bij het volk, in het tweede bij één persoon of familie. Republieken zijn ook niet hetzelfde. Ze worden meestal ingedeeld volgens de verdeling van verantwoordelijkheden tussen de wetgevende en uitvoerende macht. In een parlementaire republiek wordt bijvoorbeeld het hoofdorgaan gevormd op basis van de resultaten van een volksraadpleging. Hij controleert de uitvoerende macht, beslist op welke manierhet land ontwikkelen. In het presidentiële kantoor heeft het staatshoofd meer bevoegdheden. Dit is vastgelegd in de Grondwet. Over het algemeen gaat het democratische systeem ervan uit dat alle regels van het leven zijn voorgeschreven in wetten - speciale documenten. Er zijn echter uitzonderingen. Het Britse parlement heeft bijvoorbeeld nooit de moeite genomen om een grondwet op te stellen. Het bestaat niet in gedrukte vorm.
Kenmerken van de superpresidentiële republiek
Laten we terugkeren naar de bestudeerde staat. Het onderscheidt zich van anderen door het feit dat alle macht is geconcentreerd in de handen van de eerste persoon. Natuurlijk kan een superpresidentiële republiek ook gekozen organen hebben. Maar hun bevoegdheden zijn beperkt. Alleen wat de president beslist is legaal. Deze persoon heeft ongecontroleerde macht, wat zijn voor- en nadelen heeft. Alleen het volk kan hun leider machtigen en wegnemen. Al blijkt uit enkele historische voorbeelden dat niet iedereen erin slaagt de president de macht te ontnemen. Dat wil zeggen, er komt een dictatuur in het land. Een voorbeeld is het postrevolutionaire Rusland vóór de oprichting van de USSR. De staat riep voor een bepaalde periode de dictatuur van het proletariaat uit. Het was een speciaal systeem om de macht van het volk te vestigen en de oude monarchale orde te doorbreken. Maar het kan niet worden beschouwd als een superpresidentiële republiek. Deze bepaling moet immers tot uiting komen in de basiswet. Dit gebeurt momenteel in Latijns-Amerikaanse landen. Meer over hen.
Leider van de Natie
Opgemerkt moet worden dat om te creërenhet beschreven systeem heeft objectieve redenen nodig. De mensen moeten het op een natuurlijke manier opvatten, het steunen. De superpresidentiële republiek, waarvan we voorbeelden zullen vinden op de kaart van Latijns-Amerika, wordt gekenmerkt door een bijzonder eerbiedige houding van de bevolking tegenover haar leider. Hij wordt beschouwd als de "vader van de natie". Deze man heeft onbeperkte macht. Als in andere de samenleving probeert een systeem van evenwichten op te bouwen, dan is de superpresidentiële eenvoudiger. Het staatshoofd kan op officieel niveau niet worden gecontroleerd door rechtbanken of parlementariërs. Hij rapporteert voor zijn activiteiten alleen aan de kiezers, die hem vaak naar de top van het bestuur leiden. De verkiezing van de leider gebeurt door middel van rechtstreekse stemming. Dat wil zeggen, er zijn geen mechanismen die de leider helpen om met de mensen te communiceren. Daarom wordt het apparaat "super-presidentiële republiek" genoemd.
Landvoorbeelden
Politieke wetenschappers noemen twaalf staten waarin een superpresidentiële heerschappij grondwettelijk is verankerd. We noemen ze: Brazilië, Haïti, Venezuela, Guatemala, Dominicaanse Republiek, Honduras, Mexico, Costa Rica, Colombia, Ecuador, Paraguay, El Salvador. Het is alleen nodig om te zeggen dat deze landen tekenen hebben van een superpresidentiële republiek. Ze zijn wettelijk vastgelegd. Dit komt niet alleen tot uiting in de bevoegdheden van de leider van het land, maar ook in de houding van de mensen jegens hem. Feit is dat ongecontroleerde stroom niet alleen voordelen biedt. De keerzijde is de veeleisendheid van de kiezer. Hij was het tenslotte die de president aan de macht bracht. Vandaar,is een harde en veeleisende rechter.
Hoe ontstaat zo'n toestand
De wetenschap beweert dat het onmogelijk is om de beschreven verbinding tussen het volk en de leider uit het niets te vormen. Dit vraagt om een bijzondere culturele basis. Het is ontstaan in Latijns-Amerikaanse landen. De erkende leider aldaar kreeg de macht door een (soms gewapende) staatsgreep. Sommige bronnen stellen dat een dergelijk proces wordt gekenmerkt door een gebrek aan legitimiteit. Hier kan men tegenin gaan. Het volk legitimeert immers de macht. En aangezien de meerderheid voor zijn leider is, waarom is het dan ondemocratisch? Critici beweren ook dat de superpresident gedwongen is te opereren in een voortdurende noodsituatie. Als ze kalmeert, da alt het niveau van zijn krachten. Dit is ook controversieel. De macht van de leider is immers verankerd in de grondwet. De basiswet van Peru bevat bijvoorbeeld een clausule die de president machtigt om 'de natie te personifiëren'.
Conclusies over Rusland
Na in algemene termen te hebben begrepen hoe een superpresidentiële republiek verschilt van andere regeringsvormen, zou iemand moeten begrijpen in welk idee de politicologen die Rusland op deze manier noemen, investeren. Ze zijn vijanden van de Russische Federatie, die op deze manier proberen de samenleving te splitsen, om consolidatie te voorkomen. De president van de Russische Federatie heeft veel bevoegdheden. Ze zijn bij wet vastgelegd. Maar Rusland superpresidentieel noemen is ongegrond of analfabeet. Alle machten werken in het land, er zijn democratische tegenwichten gecreëerd.
