Ieder van ons is er meer dan eens in geslaagd om van onbekende en naaste familieleden een niet-vleiende vermelding te horen van een of andere verwerpelijke figuur - "jood". Het wordt altijd zelfverzekerd en spottend uitgesproken, met een vleugje minachting en een twinkeling in de ogen. De betekenis is vastgelegd op een diep, onbewust niveau - weinig mensen weten precies wie een Jood is. Maar als je het zo stelt, kun je als reactie zeker begrijpende instemming horen en versterkt hoofdknikken. Het verklaart hier gewoon niet veel. Waarom zo'n houding ten opzichte van een ogenschijnlijk gewoon woord? Wat betekent het? Wie is tenslotte een Jood?
Wat heeft orthodoxie ermee te maken?
Ze zeggen dat Joden Joden worden genoemd, alleen met een minachtende ondertoon. Maar als alles zo eenvoudig was, zou de vraag niet opkomen, wat is het verschil tussen een jood en een jood, en zou de bijnaam niet in een soort mysterie gehuld zijn. Bovendien komt tijdens het proces om de een of andere reden onmiddellijk een verduidelijking vanuit religie naar voren: ze zeggen, zo worden de joden genoemd. Het blijkt dat zij, de aanhangers van dit geloof, twee namen hebben: joden en joden. Dan komt het er echt uitniet helder. U zult dit moeten oplossen met behulp van beroemde historici, historische feiten en andere rapporten.
A. Nechvolodov citeren
Een bekende Russische historicus schreef dat de oorsprong van het woord 'jood' meer dan eenvoudig is. Het is geen geheim dat de Joden afstammelingen zijn van Juda, zodat elke Europese taal zijn eigen naam voor hen heeft. De Duitsers noemen ze "Yude", de Britten - "Dzhyu", de Fransen - "Juif", maar de Polen kozen de "Jood" die zo geliefd was bij het Russische volk. Zowel kroniekschrijvers als historici leenden de bijnaam en gebruikten hem overal. Dit is te zien in hun werken van lang geleden, toen er nog geen klachten waren over de term.
Waarom dan minachting?
Het lijkt erop, waarom werd de "jood" toen niet verliefd, aangezien de etymologie zoiets niet bevat? Hier is het de moeite waard om terug te keren naar geloof en religies. Voor orthodoxe joden - de vijanden van Christus, zoals hierboven al vermeld, stamden ze af van Judas - een verrader, zoals christenen verzekeren. Dit betekent dat de Joden een volk zijn dat God heeft afgezworen. Daarom verklaart de orthodoxie vol vertrouwen dat het probleem van het feit dat de joden zelf niet graag zo genoemd worden, een gevolg is van de strijd van geloofsovertuigingen, en niet iets anders. Daarom kan een "jood" in de ogen van een ware christen een persoon zijn van elke nationaliteit die zich tot het jodendom bekeerde, wat betekent dat hij zich van Jezus Christus afkeerde.
Groot en machtig…
Laten we naar Dahl's Explanatory Dictionary gaan. Een Jood wordt in deze Talmoed gedefinieerd als "een vrek, een vrek", enzovoort. Geen erg vleiende definitie, maar tussentrouwens, het feit dat dit een synoniem is voor het woord "jood" wordt nergens gesuggereerd, zelfs niet genoemd. Dat wil zeggen, de vraag wie een Jood is in het Russisch kan eerlijk worden beantwoord - een hebzuchtig persoon. Zonder verwijzing naar iets nationaal, religieus, enzovoort. Maar om de een of andere reden wordt dit volledig consistente feit weggelaten tegen de achtergrond van al het andere, en wordt het niet als een voldoende argument gezien.
Of misschien nationale strijd?
Waar kwam dan de totale afkeer van joden vandaan? Misschien wordt antisemitisme als fenomeen in Rusland alleen maar aangewakkerd en is het volkomen ongegrond? Zeer vergelijkbaar.
Een interessant feit: het woordenboek van Dahl, gepubliceerd in 1978-1980 en volledig ongewijzigd (volgens de redactie), bevat niet langer een pagina met de definitie van "jood". Er zijn dus ideale omstandigheden gecreëerd voor de vorming van een nieuw stereotype. Volgens hem is een Jood een nationaliteit en geen lid van een religieuze Joodse gemeenschap.
Interessant is dat waarom de Joden eigenlijk Joden zijn, nergens wordt uitgelegd. De vervorming van deze twee concepten is kunstmatig en de interpretatie van de tweede wordt ten onrechte toegeschreven aan de eerste. En plotseling is het een vijandige natie.
Nog een sofisterij - verborgen logische drogreden
"Vijandelijke natie": wat is er mis met deze uitdrukking? Allereerst misschien het feit dat de Joden nooit een natie zijn geweest. Het behoort tot geloof, religie. Naar het jodendom, al genoemd in dit artikel. Vanuit dit oogpunt wordt de positie van de orthodoxie, hoewel niet bijzonder ethisch, logisch weergegeven.
Hoewel, natuurlijk, met de kwestie van de natie, is alles ook nietzo zacht. En hier is waarom: in het Hebreeuws betekent "Jood" zowel behorend tot een volk als religie, en in Israël betekent het een wettelijke status.
Het verhaal van hoe ze probeerden om van de Joodse gemeenschap een natie te maken
Theodor Herzl gaf zijn definitie van een volk-etno. Volgens hem is dit niet alleen een groep mensen met een historisch verleden en samenhang in het heden, maar ook met de zaak van deze gemeenschap - een gemeenschappelijke vijand. Dat wil zeggen, volgens Herzl is er geen vijand - er is geen eenheid. Een controversiële uitspraak, maar het verklaart het concept van antisemitisme zo goed: nationale onderdrukking kweekt een onderdrukte natie.
Er zijn Joden en er zijn Joden…
Herinnert iedereen zich het axioma dat er Duitsers zijn en er nazi's? Hier. Jood, Jood: het verschil tussen hen is hetzelfde, fundamenteel. Er zijn tenminste altijd mensen die dat zeggen.
Sommige mensen vragen zich oprecht af waarom er zo'n haat jegens de Joden is. Op een bepaald nationaal niveau, zelfs als iemand niet echt weet hoe hij moet haten, is volkskunst in de vorm van anekdotes gewoon bezaaid met tussenvoegsels als 'Jood', die zogenaamd hun mentaliteit blootstellen aan spot. En het zou goed zijn als dit een stereotype was dat niemand schaadt, maar hier is tenslotte een hele lijst met slechte gevolgen.
En dit ondanks het feit dat onder de vertegenwoordigers van de Joden een hele reeks wetenschappers, makers, genieën. De jood daarentegen, de gierige koopman, is eerder een frequenter van oude hervertellingen, een helder secundair gezicht van literaire werken.
Een beetje historische informatie
Om niet te worden verward: skaz en orthodoxie met hun minachting voor de joden, evenalsHet verklarende woordenboek van Dahl, met zijn vakkundig opgeroepen antisemitisme, is niet twee fundamenteel verschillende gezichtspunten. Ten eerste interfereert het een niet met het ander, en ten tweede ontkent het een het ander niet.
Dus, laten we het volgende als een historisch feit beschouwen: de oorsprong van het woord "Jood" van "Judas" en de aanvankelijk volledig niet-minachtende betekenis ervan. Deze naam begon te worden verwijderd uit officiële rapporten met het begin van het bewind van Catharina II. Er was een transformatie vergelijkbaar met de huidige heroverweging van het woord "neger", die scherp aanstootgevend werd.
Trouwens, terwijl Russische schrijvers in Rusland hun vermeende haat, uitgedrukt door het gebruik van het 'verkeerde' woord in hun werken, al moesten rechtvaardigen, bleef de Pools-Oekraïense omgeving hierin bij wijze van spreken achter. Op het grondgebied van deze landen bleef alles hetzelfde.
Exclusief Russisch probleem
Laten we doorgaan met de lijst met interessante feiten: als we het woord "jood" in het Engels vertalen, krijgen we "jood". Bij het vertalen van het woord "jood" (let op!) - ook "jood". Wat is dan het verschil tussen een Jood en een Jood? Het feit dat de eerste op een gegeven moment verwerpelijk werd.
De situatie escaleerde tijdens het Sovjettijdperk: aanvankelijk werd het woord geassocieerd met contrarevolutie vanwege de anti-Sovjetpropaganda van de Witte Garde. En tijdens de Grote Patriottische Oorlog verwierf de "Jood" een spottende "bovenbouw" over wat werd genoemd, wat niet bijdroeg aan zijn emotionele vatbaarheid voor het betere - alleswerd alleen maar erger.
Toen waren de veranderingen zo diepgeworteld dat het nu meer dan moeilijk zal zijn om de transformatie terug te draaien.
"Jood": Betekenis
Dahl's verklarende woordenboek is al genoemd in dit artikel. En als je hem gelooft (en hem niet te geloven, op zijn beurt, is er geen reden), dan is de "jood" een hebzuchtige, gierige persoon, met andere woorden, een vrek. Het bekende stereotype over joden wordt meteen weer in herinnering gebracht. Meteen wordt er heel logisch een ketting van schelden opgebouwd. Maar nu we het antwoord op deze vraag hebben gevonden, komen we het volgende tegen: niet over waarom joden joden zijn, maar over waarom joden als gierig worden beschouwd.
Lion Levinson zei ooit dat joodse hebzucht zeker bestaat. Evenals Frans, en Amerikaans, en Oekraïens. Verrassend correcte opmerking. Elke natie heeft alles met mate: er zijn niet de beste vertegenwoordigers in, maar er zijn ook belichamingen van deugden.
Joden Hebzucht Vereniging
De eerste reden. Religieus. En opnieuw Judas, en opnieuw het leven van zijn volk verpest. De verrader Iskariot verkocht Jezus precies voor geld, voor dertig zilverstukken (wat in feite niet zo veel is), daarom heeft hebzucht hem geruïneerd. Het gierige karakter wordt geassocieerd met de Joden, maar zij kwamen trouwens van een heel andere Judas. Niet voor niets stond er aan het begin van het artikel een verduidelijking: de orthodoxen associëren de joden met Iskariot, maar dit betekent niet dat ze gelijk hebben. Want echt, nee, helemaal niet. Judas werd ook een van de volgelingen van Christus genoemd, die voor niets werd opgemerkt.
De tweede reden. Puur historisch. In wezen is deze reden enigszins gerelateerd aan het christendom. De kerk in de Middeleeuwen verbood bijna alle soorten monetaire relaties. Krediet is echter niet alleen belangrijk in de economie, maar ook in de landbouw, die al door christelijke boeren werd bedreven. Hoe zit het met de Joden die niets anders te doen hebben? Dat klopt - vestig je in de niche van de lening. En dan is alles als een uurwerk: natuurlijk werkt elke schuldeiser in de eerste plaats voor zijn eigen voordeel, en het feit dat joden geassocieerd zijn geraakt met dit gierige en hebzuchtige gebied van activiteit is een kwestie van tijd, niets meer. In de moderne wereld realiseert deze natie zich op andere gebieden, en niet alleen in handel en bankieren.
Resultaten en conclusies
Dus, wat kan worden geconcludeerd? Laten we alles doornemen wat er net boven is geschreven:
- Het mysterie van de oorsprong van het woord "Jood" stijgt naar de naam Judas.
- Orthodoxen geloven dat Judas, de stamvader van de Joden, Judas Iskariot is, die Christus heeft verraden. Daarom is voor christenen het antwoord op de vraag wie een Jood is elke Jood, aangezien dit het geloof is van verraders die God de rug toekeerden ten gunste van de Duivel (Satan).
- "Jood" is een oude naam voor de Joden.
- Vanaf een bepaald moment begon het 'kind' een negatieve emotionele connotatie te dragen. Uit officiële documenten begon het woord te worden verwijderd, herschreven, beschaamd.
- Interpretatie van het woord "Jood" - gierig, hebzuchtig.
- Joden worden hebzuchtig genoemd omdat Judas Iskariot Jezus voor geld heeft verraden.
- Bovendien komt de associatie met hebzucht voort uit het feit dat de Joden van de wereldMiddeleeuwen voornamelijk bezig met handel, bankieren, krediet en economie.
- De vraag waarom Joden Joden zijn, wordt alleen gesteld in de post-Sovjet-ruimte, aangezien deze woorden dezelfde vertaling hebben in vreemde talen.
- Er is een theorie dat de negatieve connotatie van het woord "Yid" een van de punten is van het plan om op kunstmatige wijze antisemitisme onder Russen op te wekken.
Zoals je kunt zien, bestaan er nog steeds onnauwkeurigheden. Helaas is dit geen onderwerp waarover een duidelijke conclusie kan worden getrokken. Het proces van het wortelen van stereotypen in het denken, haat tegen bepaalde naties door vertegenwoordigers van anderen is een lang en historisch gevestigd proces. Maar de "Yids", wiens foto's soms worden gebruikt voor spot en harde onderschriften, zijn gewoon mensen die, zoals je weet, niet alleen goed of alleen slecht zijn.
