Aristoteles' leer van staat en recht

2024 Auteur: Henry Conors | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-02-12 11:29

In de loop van de geschiedenis van de politieke wetenschappen, filosofie en rechtswetenschappen wordt de staats- en rechtsleer van Aristoteles vaak beschouwd als een voorbeeld van het oude denken. Een essay over dit onderwerp is geschreven door bijna elke student van een instelling voor hoger onderwijs. Natuurlijk, als hij jurist, politicoloog of historicus van de filosofie is. In dit artikel zullen we proberen de leringen van de beroemdste denker uit de oudheid kort te karakteriseren en ook te laten zien hoe deze verschilt van de theorieën van zijn niet minder beroemde tegenstander Plato.

Stichting van de staat

Het hele filosofische systeem van Aristoteles werd beïnvloed door controverse. Hij debatteerde lang en hard met Plato en diens doctrine van "eidos". In zijn werk "Politics" verzet de beroemde filosoof zich niet alleen tegen de kosmogonische en ontologische theorieën van zijn tegenstander, maar ook tegen zijn ideeën over de samenleving. Aristoteles' leer van de staat is gebaseerd op de concepten van natuurlijke behoefte. Vanuit het oogpunt van de beroemdefilosoof, de mens is geschapen voor het openbare leven, hij is een "politiek dier". Hij wordt niet alleen gedreven door fysiologische, maar ook door sociale instincten. Daarom creëren mensen samenlevingen, omdat ze alleen daar kunnen communiceren met hun eigen soort, en hun leven kunnen regelen met behulp van wetten en regels. Daarom is de staat een natuurlijk stadium in de ontwikkeling van de samenleving.

Aristoteles' doctrine van de ideale staat

De filosoof beschouwt verschillende soorten openbare verenigingen van mensen. De meest elementaire is familie. Dan breidt de communicatiecirkel zich uit naar een dorp of nederzetting ("koren"), dat wil zeggen, het strekt zich al niet alleen uit tot bloedverwanten, maar ook tot mensen die in een bepaald gebied wonen. Maar er komt een moment dat iemand niet tevreden is. Hij wil meer goederen en zekerheid. Daarnaast is arbeidsdeling nodig, omdat het voor mensen winstgevender is om iets te produceren en te ruilen (verkopen) dan om alles zelf te doen. Alleen een beleid kan een dergelijk niveau van welzijn bieden. Aristoteles' staatsleer plaatst deze ontwikkelingsfase van de samenleving op het hoogste niveau. Dit is de meest perfecte soort samenleving die niet alleen economische voordelen kan bieden, maar ook "eudaimonia" - het geluk van burgers die deugden beoefenen.

Het beleid van Aristoteles

Natuurlijk bestonden er stadstaten onder die naam vóór de grote filosoof. Maar het waren kleine verenigingen, verscheurd door interne tegenstellingen en met elkaar in conflict.vriend in eindeloze oorlogen. Daarom veronderstelt Aristoteles' staatsleer de aanwezigheid in het beleid van één heerser en een door iedereen erkende grondwet, die de integriteit van het grondgebied garandeert. Haar burgers zijn vrij en voor zover mogelijk gelijk onder elkaar. Ze zijn intelligent, rationeel en hebben controle over hun acties. Ze hebben stemrecht. Zij vormen de ruggengraat van de samenleving. Tegelijkertijd is zo'n staat voor Aristoteles hoger dan individuen en hun families. Het is het geheel, en al het andere in relatie daarmee zijn slechts delen. Het moet niet te groot zijn om comfortabel te beheren. En het welzijn van de gemeenschap van burgers is goed voor de staat. Daarom wordt politiek de hoogste wetenschap in vergelijking met de rest.

Kritiek op Plato

Kwesties die verband houden met de staat en het recht worden door Aristoteles in meer dan één werk beschreven. Hij sprak vele malen over deze onderwerpen. Maar wat is het verschil tussen de leringen van Plato en Aristoteles over de staat? Kort samengevat kunnen deze verschillen als volgt worden gekarakteriseerd: verschillende ideeën over eenheid. De staat is vanuit het standpunt van Aristoteles natuurlijk een integriteit, maar tegelijkertijd bestaat hij uit vele leden. Ze hebben allemaal verschillende interesses. Een staat aan elkaar gesoldeerd door de eenheid die Plato beschrijft, is onmogelijk. Als dit in de praktijk wordt gebracht, wordt het een ongekende tirannie. Het door Plato gepredikte staatscommunisme moet het gezin en andere instellingen waaraan de mens is gehecht afschaffen. Zo demotiveert hij de burger, neemt de bron van vreugde weg en ontneemt de samenleving ook morele factoren en noodzakelijke persoonlijke relaties.

Eigendom

Maar Aristoteles bekritiseert Plato niet alleen vanwege het verlangen naar totalitaire eenheid. De gemeente die door deze laatste wordt gepromoot, is gebaseerd op openbaar bezit. Maar dit neemt tenslotte helemaal niet de bron van alle oorlogen en conflicten weg, zoals Plato gelooft. Integendeel, het gaat alleen maar naar een ander niveau en de gevolgen worden destructiever. De leer van Plato en Aristoteles over de staat verschilt op dit punt het meest. Egoïsme is de drijvende kracht van een persoon, en door er binnen bepaalde grenzen aan te voldoen, komen mensen ook de samenleving ten goede. Aristoteles dacht van wel. Gemeenschappelijk bezit is onnatuurlijk. Het is hetzelfde als een gelijkspel. In aanwezigheid van dit soort instellingen zullen mensen niet werken, maar alleen proberen te genieten van de vruchten van het werk van anderen. Een economie gebaseerd op deze vorm van eigendom moedigt luiheid aan en is buitengewoon moeilijk te managen.

Over regeringsvormen

Aristoteles analyseerde ook verschillende soorten regeringen en grondwetten van veel volkeren. Als evaluatiecriterium neemt de filosoof het aantal (of groepen) mensen die bij het management betrokken zijn. Aristoteles' doctrine van de staat maakt onderscheid tussen drie soorten redelijke soorten regeringen en hetzelfde aantal slechte. De eerste omvatten de monarchie, aristocratie en staatsbestel. Tirannie, democratie en oligarchie behoren tot de slechte soorten. Elk van deze typen kan zich, afhankelijk van de politieke omstandigheden, tot zijn tegendeel ontwikkelen. Daarnaast,veel factoren beïnvloeden de kwaliteit van macht, en de belangrijkste is de persoonlijkheid van de drager.

Slechte en goede soorten vermogen: kenmerken

Aristoteles' staatsleer wordt kort uitgedrukt in zijn theorie van regeringsvormen. De filosoof onderzoekt ze zorgvuldig en probeert te begrijpen hoe ze ontstaan en welke middelen moeten worden gebruikt om de negatieve gevolgen van slechte macht te vermijden. Tirannie is de meest onvolmaakte regeringsvorm. Als er maar één soeverein is, heeft een monarchie de voorkeur. Maar het kan degenereren en de heerser kan zich alle macht toe-eigenen. Bovendien is dit type overheid erg afhankelijk van de persoonlijke kwaliteiten van de vorst. Onder een oligarchie is de macht geconcentreerd in de handen van een bepaalde groep mensen, terwijl de rest ervan wordt "weggeduwd". Dit leidt vaak tot onvrede en opschudding. De beste vorm van dit soort regering is de aristocratie, aangezien adellijke mensen in dit landgoed zijn vertegenwoordigd. Maar ze kunnen na verloop van tijd degenereren. Democratie is de beste van de slechtste regeringsvormen en heeft veel nadelen. Dit is met name de verabsolutering van gelijkheid en eindeloze geschillen en overeenkomsten, die de effectiviteit van macht verminderen. Politia is het ideale type overheid naar het voorbeeld van Aristoteles. Daarin behoort macht tot de "middenklasse" en is gebaseerd op privé-eigendom.

Over wetten

In zijn geschriften gaat de beroemde Griekse filosoof ook in op de kwestie van jurisprudentie en de oorsprong ervan. Aristoteles' leer van de staat en het recht doet ons begrijpen wat de basis en noodzaak van wetten zijn. Ten eerste zijn ze vrij van menselijke hartstochten, sympathieën en vooroordelen. Ze worden gecreëerd door een geest in een staat van evenwicht. Daarom, als het beleid de rechtsstaat heeft en geen menselijke relaties, zal het een ideale staat worden. Zonder rechtsstaat verliest de samenleving vorm en stabiliteit. Ze zijn ook nodig om mensen deugdzaam te laten handelen. Per slot van rekening is een mens van nature een egoïst en is hij altijd geneigd te doen wat goed voor hem is. De wet corrigeert zijn gedrag en beschikt over dwang. De filosoof was een aanhanger van de verbodstheorie van wetten en zei dat alles wat niet in de grondwet staat, niet legitiem is.

Over gerechtigheid

Dit is een van de belangrijkste concepten in de leer van Aristoteles. Wetten moeten de belichaming zijn van rechtvaardigheid in de praktijk. Zij zijn de regelgevers van de relaties tussen de burgers van het beleid, en vormen ook een verticale lijn van macht en ondergeschiktheid. Het algemeen welzijn van de inwoners van de staat is immers een synoniem voor rechtvaardigheid. Om dit te bereiken, is het noodzakelijk om het natuurrecht (algemeen erkend, vaak ongeschreven, bekend en begrepen door iedereen) en normatief (menselijke instellingen, geformaliseerd door de wet of door middel van contracten) te combineren. Elk recht moet de gewoonten van een bepaald volk respecteren. Daarom moet de wetgever altijd dergelijke voorschriften creëren die zouden aansluiten bij tradities. Wet en wetten vallen niet altijd samen. Er is ook een verschil tussen praktijk en ideaal. er zijn oneerlijkewetten, maar ook die moeten worden gevolgd totdat ze veranderen. Dit maakt het mogelijk om de wet te verbeteren.

"Ethiek" en de doctrine van de staat van Aristoteles

Allereerst zijn deze aspecten van de rechtstheorie van de filosoof gebaseerd op het concept van rechtvaardigheid. Het kan variëren, afhankelijk van wat we precies als basis nemen. Als ons doel het algemeen welzijn is, dan moeten we rekening houden met de bijdrage van iedereen en, uitgaande hiervan, plichten, macht, rijkdom, eer, enzovoort verdelen. Als we gelijkheid voorop stellen, moeten we iedereen voordelen bieden, ongeacht zijn persoonlijke activiteiten. Maar het belangrijkste is om extremen te vermijden, vooral een grote kloof tussen rijkdom en armoede. Ook dit kan immers een bron van opschudding en opschudding zijn. Bovendien worden enkele politieke opvattingen van de filosoof uiteengezet in het werk "Ethiek". Daar beschrijft hij hoe het leven van een vrije burger eruit zou moeten zien. Deze laatste is niet alleen verplicht te weten wat deugd is, maar er ook door gedreven te worden, ernaar te leven. De heerser heeft ook zijn eigen ethische verplichtingen. Hij kan niet wachten op de voorwaarden die nodig zijn om een ideale staat te creëren. Hij moet praktisch handelen en de grondwetten creëren die nodig zijn voor deze periode, uitgaand van hoe mensen in een bepaalde situatie het beste kunnen worden beheerd, en de wetten verbeteren naargelang de omstandigheden.

Slavernij en verslaving

Als we echter de theorieën van de filosoof nader bekijken, zullen we zien dat de leer van Aristoteles oversamenleving en de staat sluit veel mensen uit van het domein van het algemeen welzijn. Ten eerste zijn het slaven. Voor Aristoteles zijn dit slechts pratende instrumenten die geen reden hebben in de mate dat vrije burgers die hebben. Deze gang van zaken is natuurlijk. Mensen zijn onderling niet gelijk, er zijn er die van nature slaven zijn en er zijn meesters. Bovendien vraagt de filosoof zich af, als dit instituut wordt afgeschaft, wie zal geleerde mensen dan de vrije tijd geven voor hun verheven reflecties? Wie maakt het huis schoon, zorgt voor het huishouden, dekt de tafel? Dit alles zal niet vanzelf gebeuren. Daarom is slavernij noodzakelijk. Van de categorie "vrije burgers" sloot Aristoteles ook boeren en mensen die werkzaam waren op het gebied van ambachten en handel uit. Vanuit het oogpunt van de filosoof zijn dit allemaal "lage beroepen", die de politiek afleiden en geen gelegenheid geven om vrije tijd te hebben.