De 20e eeuw heeft de mensheid veel teleurstellingen gebracht: het menselijk leven is in waarde gedaald, de idealen van vrijheid, gelijkheid en broederschap, waar ze eerder zo vurig voor hebben gevochten, hebben hun aantrekkelijkheid verloren. De begrippen goed en kwaad hebben een nieuwe kleur gekregen en zelfs een toetsing gekregen. Alles waar mensen zeker van waren, werd relatief. Zelfs zo'n absoluut stabiel concept als 'kennis' is zwaar bekritiseerd en in twijfel getrokken. Vanaf het moment dat de filosofie actief begon in te grijpen in de wetenschap, zijn er moeilijke tijden aangebroken in het leven van wetenschappers. Het methodologische anarchisme van Paul Feyerabend speelde daarbij een belangrijke rol. Ons artikel zal vertellen over zijn filosofische opvattingen.
Provocateur van de wetenschappelijke gemeenschap
Paul Karl Feyerabend was in de traditionele filosofische wereld een echte vijand. Niet alleen dat, hij trok alle algemeen aanvaarde normen en regels van wetenschappelijke kennis in twijfel. Hij schudde enorm het gezag van de wetenschap als geheel. Vóór zijn verschijning was de wetenschap het bolwerk van absolute kennis. Dat gold tenminste voor die ontdekkingen die al bewezen waren. Hoe kan empirische ervaring in twijfel worden getrokken? Feyerabend heeft laten ziendat het heel echt is. Hij schuwde regelrechte schandaligheid niet. Hij hield ervan om af en toe de verklaring van Marx of Mao Zedong te verknoeien, om te verwijzen naar de prestaties van de sjamanen van Latijns-Amerika en het succes van hun magie, waarmee hij serieus de noodzaak bewees om niet voorbij te gaan aan de kracht van paranormaal begaafden. Veel filosofen uit die tijd zagen hem gewoon als een pestkop of een clown. Niettemin bleken zijn theorieën enkele van de meest interessante prestaties van het menselijk denken van de twintigste eeuw te zijn.
Anarchie mam
Een van de beroemdste werken die Paul Feyerabend schreef, is Against Methodological Coercion. Daarin bewijst hij overtuigend dat het overgrote deel van de wetenschappelijke ontdekkingen niet tot stand kwam met het gebruik van algemeen aanvaarde concepten, maar juist vanwege hun ontkenning. De filosoof spoorde aan om met een heldere blik naar de wetenschap te kijken, niet vertroebeld door de oude regels. We denken vaak dat wat bekend is waar is. Sterker nog, het blijkt dat totaal andere veronderstellingen tot de waarheid leiden. Daarom verkondigde Paul Feyerabend het principe 'alles is mogelijk'. Controleer, maar vertrouw niet - dit is de belangrijkste boodschap van zijn filosofie. Op het eerste gezicht is hier niets bijzonders aan. Maar de filosoof besloot zelfs die theorieën te testen die al lang pijlers in hun vakgebied zijn geworden. Dit zorgde meteen voor acute afwijzing in de klassieke wetenschappelijke wereld. Hij bekritiseerde zelfs het principe van denken en zoeken naar waarheid, dat onderzoekers al eeuwenlang volgen.
Alternatieve manier van denken
Wat stelt Paul Feyerabend in plaats daarvan voor? Tegen de manier van bouwenconclusies uit reeds bestaande waarnemingen en bewezen waarheden, roept hij op tot het gebruik van onverenigbare, op het eerste gezicht absurde hypothesen. Een dergelijke onverenigbaarheid draagt bij aan de verruiming van de wetenschappelijke horizon. Als gevolg hiervan zal de wetenschapper elk van hen beter kunnen evalueren. De filosoof adviseert ook om niet te minachten voor lang vergeten theorieën, alsof hij het gezegde volgt dat alles wat nieuw is goed vergeten oud is. Feyerabend legt dit heel eenvoudig uit: geen enkele theorie kan volledig worden beveiligd tegen de mogelijkheid om deze met enige verklaring te weerleggen. Vroeg of laat zal er een feit zijn dat daaraan twijfel doet rijzen. Bovendien mag de puur menselijke factor niet worden verworpen, omdat de feiten al door wetenschappers zijn geselecteerd op basis van persoonlijke voorkeuren, alleen maar om hun zaak te bewijzen.
Paul Feyerabend: wetenschapsfilosofie
Een andere belangrijke vereiste van de filosoof voor wetenschappelijke kennis was de aanwezigheid van veel concurrerende theorieën, dat wil zeggen proliferatie. Door met elkaar om te gaan, zullen ze voortdurend verbeteren. Met de dominantie van één theorie loopt het het risico verstard te worden en in een soort mythe te veranderen. Feyerabend was een fervent tegenstander van het idee van een dergelijke ontwikkeling van de wetenschap, wanneer nieuwe theorieën logisch volgen op de oude. Hij geloofde dat integendeel, elke volgende hypothese de actie van de vorige annuleert, deze actief tegenspreekt. Hierin zag hij de dynamiek van de ontwikkeling van het menselijk denken en de toekomst van de mensheid.
Club van kenners
Sommige uitspraken van Feyerabend kunnen worden opgevat als een ontkenning van de levensvatbaarheid van de wetenschap in het algemeen. Maar het is niethelemaal zo. Hij vertelt ons eenvoudig dat we niet impliciet moeten vertrouwen op de onfeilbaarheid van de wetenschap. Bijvoorbeeld, in tegenstelling tot zijn tijdgenoot Popper, die de wetenschapper aanbood zijn eigen theorieën te weerleggen, stond Paul Feyerabend erop dat het nodig is om je hypothesen van meerdere verklaringen tegelijk te voorzien. Bij voorkeur gebouwd op verschillende gronden. Alleen zo kan men volgens hem de blinde zekerheid vermijden dat men gelijk heeft. Het is een beetje zoals het spelen van "Wat? Waar? Wanneer? ", Waarin experts verschillende hypothetische antwoorden uitwerken voor het geval dat, experimenteel de beste kiezen.
Vragen onbeantwoord
Een van de meest schandalige boeken die Paul Feyerabend schreef, is Against the Method. Het idee voor de oprichting ervan werd aan de filosoof gegeven door zijn vriend Imre Lakatos. De betekenis van het werk was dat elke hypothese die in dit boek door Feyerabend werd geformuleerd, Lakatos aan de zwaarste kritiek zou onderwerpen en zijn eigen zou creëren - weerleggend. De constructie in de vorm van een soort intellectueel duel was precies in de geest van de grondlegger van het methodologische anarchisme. De dood van Lakatos in 1974 verhinderde de uitvoering van dit idee. Feyerabend bracht het boek echter nog steeds uit, zij het in zo'n halfslachtige toestand. Later schreef de filosoof dat hij, door de rationalistische positie in dit werk aan te vallen, Imre tot hun verdediging wilde roepen.
Paul Feyerabend. "Wetenschap in een vrije samenleving"
Misschien heeft dit werk van de filosoof meer opgeleverdeen groter schandaal dan Against the Method. Daarin verschijnt Feyerabend als een uitgesproken anti-wetenschapper. Het vernietigt alles waar vele generaties wetenschappers in geloofden als de Heilige Graal. Naast alles geeft de filosoof in het voorwoord van dit uitdagende boek toe dat hij dit gewoon allemaal heeft uitgevonden. "Je moet ergens van leven", zegt hij vertrouwelijk. Hier creëerde Feyerabend deze hele theorie om het publiek zoveel mogelijk te shockeren. En zo haar grote interesse wekken, die niet anders kan dan de verkoop van het boek beïnvloeden. Weinig serieuze wetenschappers kunnen eerlijk toegeven dat al zijn onderzoek vergezocht is. Al is dit vaak precies wat er in de praktijk gebeurt. Aan de andere kant, misschien is dit een andere provocatie?
Jester erwt of toch?
Wat wilde Paul Feyerabend bereiken met zijn theorieën? De richting van het filosofische denken in de 20e eeuw is erg moeilijk in één term te beschrijven. Verschillende "ismen" floreerden niet alleen in de kunst, maar ook in de wetenschap, en schandaligheid als een manier om jezelf uit te drukken en je te positioneren in de wereld is een van de meest effectieve geworden. Feyerabend veroorzaakte verontwaardiging en irritatie bij mensen met zijn provocerende hypothesen en wilde ze provoceren om ze te weerleggen. Ben je het er niet mee eens? Denk je dat mijn aanpak verkeerd is? Overtuig me! Breng je bewijs mee! Het lijkt de mensheid aan te moedigen om niet blindelings op lang bekende waarheden te vertrouwen, maar om zelf antwoorden te vinden. Misschien als Wetenschap in een Vrije Samenleving het daglicht zou zien in zijn oorspronkelijke vorm, zouden velen…vragen over het werk van Feyerabend zouden vanzelf verdwijnen.
Was Paul Feyerabend een anti-wetenschapper of creëerde hij een nieuw concept van kennis? Bij het lezen van zijn werk is het moeilijk om deze vraag te beantwoorden. Ondanks dat hij zijn ideeën heel helder, zelfs scherp formuleerde, krijgt men de indruk dat dit allemaal slechts een hoop provocerende uitspraken is. Misschien was de belangrijkste verdienste van de filosoof zijn indicatie van de onfeilbaarheid van de wetenschap en de noodzaak om te zoeken naar alternatieve manieren om de wereld te leren kennen. Het is in ieder geval zeker de moeite waard om kennis te maken met het werk van deze zeer interessante persoonlijkheid.
