Samenzweringsdenken is het vermogen van het bewustzijn om verborgen betekenis in alles, geheime hints, mysterieuze patronen en een dubbele bodem op te merken. Een joodse samenzwering, een maçonnieke samenzwering, een samenzwering van miljardairs, een samenzwering van NAVO-leden… Voor mensen die deze kijk op de wereld hebben, is de Bilderberg Club de belichaming van een nachtmerrie, simpelweg door het feit dat ze bestaat.
Waarom heet de club Bilderberg?
Er was echter ooit een populaire grap: zelfs als je paranoïde bent, betekent dit niet dat je niet wordt gevolgd. Dat complottheoretici en hun eeuwige bereidheid om alles en iedereen te verdenken wordt uitgelachen, betekent niet dat complotten niet bestaan of niet kunnen bestaan, althans als uitzondering op de regel. Inderdaad, niets weerhoudt mensen ervan complotten te smeden. Als een paar afgevaardigden het eens zijn en de baas zijn, waarom zouden leden van de Bilderbergclub dan dit recht worden ontnomen? Er is geen reden om hun rechten en vrijheden te beperken.
De mysterieuze club dankt zijn naam aan het Bilderberg Hotel, gelegen in Nederland. Het was daar, in 1954, dat de eerste vergadering van de financiële ende politieke elite van de planeet. Natuurlijk zou het interessant zijn om te weten wie precies op het idee kwam om de meest invloedrijke mensen op aarde op één plek te verzamelen, en waarom dit werd gedaan.
Feiten en bronnen
Misschien was deze bijeenkomst gepland als een eenmalige actie en was niemand van plan een Bilderberg-club op te richten. De samenstelling van de onofficiële conferentie bleef onbekend voor het publiek, wat heel logisch is - geheimhouding immers. Maar ondanks alle inspanningen is het onmogelijk om de unieke concentratie van beroemdheden in één hotel volledig voor de aandacht van verslaggevers te verbergen. Daarom komt de informatie althans indirect. Koningen en directeuren, presidenten en kanseliers, bankiers en premiers, de grootste oligarchen - dit is de verwachte samenstelling. De Bilderberg Club verenigt volgens geruchten zo'n 400 mensen. Het exacte cijfer dat door verschillende bronnen wordt opgegeven, is 383 deelnemers. Hoewel het natuurlijk merkwaardig is, waar komen zulke details vandaan als het gaat om een gesloten samenleving? Dit zijn geen fabrieksloonlijsten.
Dit is het mooie van zo'n grote en belangrijke geheime organisatie als de Bilderberg Club: de samenstelling is onbekend, wat ze doen - het is niet bekend wat de doelen zijn - ook onbekend. Alle informatie die voor het publiek beschikbaar is, is afkomstig van bronnen die niet erg betrouwbaar zijn en eerlijk gezegd rieken naar goedkope tabloidgeelheid. Deze zelfde mensen ontdekken regelmatig communistische, monopolie en zelfs zionistische samenzweringen, wat zelfs in deze omgeving absoluut slechte smaak is. Waar hebben de informanten deze informatie vandaan? Hoe hebben ze die gekregen? Waarom ineens?zulke verfoeilijke individuen werden toevertrouwd om de wereld over de geheimen van de club te vertellen? Er zijn geen antwoorden op deze vragen. Maar het feit blijft. De enige gegevens over de vergaderingen van de mysterieuze organisatie komen uit dergelijke dubieuze bronnen, die het concept automatisch in diskrediet brengen. Immers, zelfs het meest ernstige probleem zal vreemd en vergezocht lijken als de stadsgek op het metrostation erover uitzendt. Het gaat niet om de inhoud, het gaat om de presentatie.
Onderzoeksgeschiedenis
Een van de eersten die over de mysterieuze club sprak, was L. Gonzalez-Math, een voormalige CIA-officier. Misschien is alles wat hij schreef de kristalwaarheid. Maar hoe groot is de kans dat een voormalige CIA-officier geheime gegevens vrijgeeft? Legt niemand in deze organisatie een eed van geheimhouding af? En waarom stond de almachtige club die de planeet regeert toe dat dit boek werd gepubliceerd? Misschien wilde de organisatie zich op deze manier natuurlijk wel bekend maken. Maar waarom wordt het zo exotisch gedaan? Zou het niet beter zijn geweest om de memo in The Times te publiceren?
David Rothkopf, Pierre en Daniel de Villemare, William Wolf - deze mensen lijken in een vacuüm te bestaan. Historici, onderzoekers, ze worden in niets belangrijks gezien, behalve in het schrijven van verwoestende onthullingen over het geheime genootschap. De hele waarheid over Bilderberg is hun belangrijkste bijdrage aan wetenschap en journalistiek. Nogmaals, het is mogelijk dat dit enthousiaste mensen zijn die gewoon niet geïnteresseerd zijn in al het andere, fanatiekelingen van één onderwerp. Daarom zijn er geen andere prestaties in hun wetenschappelijke en literaire praktijk. Of misschien is het gewoon viesonderzoekers speculeren over een hot en, belangrijker nog, volledig niet-verifieerbaar en per definitie onbewezen onderwerp.
Helaas zijn dergelijke onderwerpen een goudmijn voor valse onderzoekers van allerlei pluimage, die alleen om hun eigen populariteit en inkomen geven.
Laatste onderzoeken
Een zekere Tony Gosling, die een thematische site heeft gemaakt, en Jim Tucker, die de redacteur is van de American Free Press, een Amerikaanse krant met een extreem conservatieve overtuiging, doen nu onderzoek. Ze vertrouwen op gegevens van assistenten, secretaresses, assistenten van leden van de organisatie. Zijn deze gegevens verifieerbaar? Per definitie niet. Is er een grote kans dat deze informatie simpelweg verzonnen is door de informatieverstrekkers of de onderzoekers? Als we bijvoorbeeld rekening houden met het feit dat informatie over het persoonlijke leven van de koningin van Groot-Brittannië en haar familieleden vrij goed geheim wordt gehouden, en de bedienden van Buckingham Palace niet spraakzaam zijn, dan zou de Engelse monarchie dit echt aankunnen taak, maar de machtige Bilderbergclub? De samenstelling van de organisatie heeft niet zoveel controle over haar ondergeschikten, terwijl ze gemakkelijk het lot van de planeet beheert? Er zit een logische tegenstrijdigheid in.
Echte feiten
Wat is de echte informatie over de organisatie die bekend staat als de Bilderberg Club: samenstelling (althans in algemene termen, niet volledig en zonder te weten wie welke functie vervult), ontmoetingsplaats (alleen na de vergadering), voldoendezeldzame berichten en uitspraken van mensen die lid zijn van de club. Dat is misschien alles.
De club heeft ongeveer 400 leden, maar niet al deze mensen komen naar de bijeenkomsten. Meestal zijn er bij vergaderingen, volgens verschillende bronnen, 120 tot 140 mensen. Wie precies is niet bekend, de deelnemers kunnen pas na een clubbezoek vertellen over het bijwonen van de bijeenkomst. Bovendien vermelden ze alleen hun aanwezigheid op de vergadering, en niet over de onderwerpen die daar werden besproken.
Er worden elk jaar bijeenkomsten gehouden, meestal in mei of juni. De ontmoetingsplaats verandert elke keer. Steden en landen, hotels en kastelen… Het is onmogelijk om het gelijktijdige bezoek van honderden vertegenwoordigers van de wereldelite geheim te houden, maar in de 4 dagen dat de bijeenkomst duurt, heeft niemand gewoon tijd om echt iets te verkennen. De deuren waarachter de machtigen van deze wereld communiceren zijn stevig gesloten.
Dat is alles. De geheimen van de Bilderberg Club worden door haar leden veilig bewaard voor nieuwsgierige blikken en oren.
Clubleden
Volgens onbevestigde geruchten zijn of waren de leden van de Bilderberg Club in ieder geval Bill Clinton, Margaret Thatcher, Juan Carlos I, Tony Blair, Henry Kissinger, vertegenwoordigers van de Rockefeller-clan, Zbigniew Brzezinski, Paul Wolfowitz. Wat de Rockefellers betreft, zij hebben zelf herhaaldelijk het feit bevestigd dat ze betrokken zijn bij de mysterieuze gemeenschap.
Hoewel er regelmatig artikelen verschijnen dat Clinton en Margaret Thatcher de macht verloren juist omdat ze weigerden zich te houden aan de beslissingen van een geheime organisatie, en Kennedy zo gevaarlijk was dat het werd geaccepteerdbesluit om het te liquideren.
Sommige vertegenwoordigers van de Russische politieke elite zijn ook lid van de Bilderberg Club. De samenstelling van de deelnemers aan de bijeenkomst, die plaatsvond in 1997 in Turnbury, veronderstelde de aanwezigheid van Chubais, Shevtsova en Yavlinsky. Tegelijkertijd is er geen bevestigde informatie over het lidmaatschap van de club van Jeltsin. Of hij werd als onbetrouwbaar en zonder echte macht beschouwd, of Jeltsin vond het gewoon niet nodig om deze kant van zijn leven te noemen.
In het licht hiervan vragen velen zich af wat de relatie is tussen Bilderberg en Poetin?
De connectie tussen de Russische leider en de club
Dit probleem is ook verre van duidelijk. Volgens sommigen is Poetin al lang lid van de club. Vandaar de invloed en het gewicht op het wereldtoneel. Alles wat Poetin doet, maakt deel uit van een algemeen geheim plan. Er is geen confrontatie tussen Rusland en het Westen, Rusland en Europa. Er is een script met een onbekend einde, samengesteld achter de gesloten deuren van de Bilderberg Club. Elke zet van Poetin of Obama of andere leiders is slechts een onderdeel van één complexe, mysterieuze prestatie.
Maar er is ook een tegengesteld standpunt, volgens welke de Bilderberg Club en Poetin strikt tegengesteld zijn. De president van de Russische Federatie verzet zich tegen de plannen van een geheim genootschap, en alles wat er nu gebeurt is het resultaat van een onophoudelijke strijd. Bilderberg wil Rusland tot slaaf maken en Poetin doet er alles aan om zich ertegen te verzetten.
Dat is waar, een andere optie is mogelijk. Zoals alle verstandige mensen (en alleen zij kunnen succes behalen, vooral zo'n belangrijke), de leden van de club en Poetinze kunnen praten en onderhandelen, tot een gemeenschappelijke beslissing komen, ergens toe instaan, iets verzachten, integriteit in iets tonen. Per slot van rekening heeft elk van de deelnemers aan het geheime genootschap zijn eigen, persoonlijke belangen. En hij bevredigt ze deels, onder meer door de invloed van de club. En deels doneert, weigert bepaalde plannen ter wille van overeenstemming met andere leden van de samenleving. Een redelijk compromis is de basis voor het bestaan van elke succesvolle organisatie. Waarom zouden Poetin en de Bilderberg Club geen wederzijds voordelige dialoog aangaan? Het zou zo natuurlijk zijn.
Mogelijke goals voor de club
Gegevens over de activiteit van de mysterieuze organisatie zijn even tegenstrijdig. Natuurlijk beweren complottheoretici dat dit mysterieuze conglomeraat van wereldleiders de wereld regeert. Dat is best mogelijk, gezien de traditionele samenstelling van een organisatie als de Bilderbergclub. Fotografen legden Bill Gates vast, en Donald Graham, en Henry Kissinger, en Roger Altman.
De Balkancrisis en de val van Milosevic, de invasie van Irak en de stijging van de olieprijzen, de oprichting van één Europese munt en de overwinning van de Amerikaanse dollar - al deze en vele andere gebeurtenissen worden toegeschreven aan de leden van een machtige organisatie. En dit is ook heel goed mogelijk. De invloedsschaal van deze mensen is zodanig dat ze, door hun krachten te bundelen, in staat zijn maatschappelijke processen in een of andere richting te sturen. Ze hebben de macht om de publieke opinie te pushen, met politici te praten, bepaalde acties en evenementen te financieren. Afzonderlijk kunnen dergelijke schokken weinig doenverandering op wereldschaal. Maar als je in overleg handelt, ten behoeve van een gemeenschappelijk doel, en zelfs vanuit zulke belangrijke posities, dan openen de mogelijkheden van invloed zich werkelijk onbegrensd. En complottheoretici hebben alle reden om zich zorgen te maken: is dit de nieuwe, vooralsnog geheime wereldregering? Bilderberg past perfect in die beschrijving.
Er is een andere optie, minder spectaculair. Het suggereert een banale oligarchische samenzwering van ongekende proporties. In wezen verschilt dit complotconcept niet zo veel van de versie van de regering in de achterkamer. Maar het doel is anders: niet macht en hervormingen gericht op het bereiken van een bepaald maatschappelijk resultaat, maar de gebruikelijke wens om zoveel mogelijk geld te verdienen, opgevoerd tot een ondenkbaar niveau. De wereldgeschiedenis kent veel gevallen waarin oorlogen begonnen om het geld. Laten we zeggen dat dit is hoe Napoleon de schatkist van Frankrijk vulde, die leeg was na de revolutie - en dit is een zeer altruïstisch voorbeeld. Het is onwaarschijnlijk dat de acties van de Bilderberg Club zo nobel zijn.
Bilderberg-versie
De leden van de club beweren zelf dat ze op hun vergaderingen gewoon actuele politieke en financiële kwesties bespreken, en het niet altijd eens zijn over hun mening, de organisatie heeft een te bonte samenstelling. De Bilderberg Club is slechts een ontmoetingsplaats voor invloedrijke mensen, waar ze alle belangrijke en relevante onderwerpen kunnen bespreken.
Om twee respectabele mensen te ontmoeten, moet je appartementen selecteren, vliegtuigen huren, tijd zoeken in een druk schema. En als er meer dan twee van deze heren en dames zijn?Als er drie, vier, tien zijn? Hoe groter het aantal mensen met wie u belangrijke zaken moet bespreken, hoe moeilijker de taak. Daarom is de ideale oplossing om gewoon van tevoren een algemene vergadering te regelen en daar al te communiceren met degenen die nodig zijn over alle interessante onderwerpen.
Een logische verklaring. Het enige nadeel is dat het de complottheorieën die verband houden met het bestaan van de club niet weerlegt. Je kunt inderdaad elk voorjaar bijeenkomen om postzegel- en muntenverzamelingen te bespreken, maar waarom dan zo'n geheimhouding? Waarom politie en bewakers aanstellen die de gebruikelijke eisen van redelijke beveiliging ver overtreffen? Als mensen niet hoeven te weten wat er precies wordt besproken op clubbijeenkomsten, dan is het ofwel iets heel persoonlijks, of iets dat het publiek zal mishagen.
Eigenlijk, en sommige Bilderbergers bevestigen dit. Ze verklaren openlijk dat clubbijeenkomsten een kans zijn om ontwikkelingspaden te bepalen, voorbijgaand aan de nationale belangen van individuele landen. Klinkt goed. Maar met wiens belangen wordt dan rekening gehouden? Algemeen welzijn? Of de leden zelf van de organisatie die bekend staat als Bilderberg? Rusland is in dit opzicht nauwelijks een uitzondering. Het vertegenwoordigt een te belangrijke kracht op het wereldtoneel. Het leiderschap van het land kan niet buiten deze organisatie staan - anders verliest het zeer supranationale idee van de club zijn betekenis.
Hoewel de ware doelen van de organisatie onbekend zijn, zorgt het feit van uitzonderlijke geheimhouding ervoor dat de mensheid er met argwaan naar kijkt.
Zijn de angsten van complottheoretici terecht?
Niets suggereert dat de geheimen van Bilderberg worden bepaald door de noodzaak om samenzweringen te verbergen. Maar niets bewijst het tegendeel. Er is helemaal geen informatie. Mensen komen elk jaar samen, ontmoeten elkaar achter gesloten deuren. Wat bespreken ze daar? Iets. Van plannen om de wereld over te nemen tot culinaire recepten. Er is geen objectieve reden om aan te nemen dat de geslotenheid van de club wordt veroorzaakt door iets anders dan een verlangen naar privacy. Misschien geeft het publiek toe aan geheime ondeugden en verdorvenheid, en deelt het helemaal geen percentage van de verkoop van de aarde aan buitenaardse wezens. Maar de manier waarop iemand werkt, is dat alleen al het zien van deuren die voor zijn neus worden dichtgeslagen, je het ergste doet vermoeden. "Als ze me ergens niet laten gaan, betekent dit dat ze een soort vuiligheid aan het voorbereiden zijn, bovendien persoonlijk voor mij bedoeld", - dit is precies wat bijna iedereen denkt wanneer hij wordt geconfronteerd met een gesloten bericht op een altijd open blog of ontdekken dat een echtgenoot haastig inkomende sms-berichten wist. Er zijn geen gronden voor dergelijke vermoedens. Misschien is de sms eigenlijk gewoon een zinloze advertentie, en in gesloten berichten bespreekt de auteur zijn persoonlijke leven met zijn beste vrienden. Maar de gedachte komt nog steeds op! En het wegwerken van argwaan is al heel moeilijk. Zelfs als de volgende keer de sms wordt gelezen en het record wordt geopend … Wie weet wat er in die, in de vorige stond? Misschien is het ergste al gebeurd?
Maar zelfs als de Bilderberg Club van Miljardairs de pers begint uit te nodigen voor elke bijeenkomst, zullen verdenkingen nergens heen gaan. Ja, ze bespreken het hier en nu niet. Maar misschien ergens anderseen andere keer?
Als je zo sceptisch staat tegenover eindeloze samenzweringstheorieën, wil dat natuurlijk niet zeggen dat Bilderberg het toonbeeld van onschuld is. Maar het is noodzakelijk een duidelijk onderscheid te maken tussen ongegronde vermoedens, waarvoor de enige basis de gesloten deur van de club is, en objectieve feiten, waarop in feite alle beschuldigingen moeten worden gebaseerd. Dit moet niet uit abstracte rechtvaardigheid gebeuren, maar om een duidelijk objectief beeld van de wereld te behouden.
Intussen bewaart de eliteclub zijn geheimen en probeert de hele planeet met ingehouden adem te raden wat er achter deze gesloten deuren gebeurt. Vrijmetselaars complot? Of is het een receptenuitwisseling? Buitenaardse mysteries zijn zo spannend…
