Vandaag zijn de diplomatieke betrekkingen tussen Rusland en Oekraïne gespannen. De eens broederlijke landen zijn actief bezig met het inkorten van alle onderlinge afspraken. Aan Oekraïense kant zijn er voortdurend beschuldigingen van agressie vanuit Rusland. Politici begonnen te praten over het inkorten van diplomatieke betrekkingen. Veel burgers begrijpen niet goed wat de gevolgen hiervan zullen zijn. We zullen proberen te achterhalen wat de breuk in de diplomatieke betrekkingen tussen landen betekent. Welke staten geen relaties ondersteunen en waarom, zullen we in het artikel ontdekken.
Verbreken van diplomatieke betrekkingen: redenen
Ten eerste, wat zijn de redenen. De belangrijkste in de internationale politiek zijn:
- Militaire, economische of andere steun aan vijandige staten. Een voorbeeld zijn de landen in de post-Sovjet-ruimte. Azerbeidzjan en Armenië zijn in conflict over Nagorno-Karabach. Wit-Rusland en Kazachstan steunen officieelAzerbeidzjan in deze confrontatie. Dit alles leidt tot inperking van de diplomatieke betrekkingen tussen hen en Armenië. Hoogstwaarschijnlijk zal de zaak niet tot een volledige breuk komen, aangezien de landen verenigd zijn door verplichtingen in het kader van de Collectieve Veiligheidsverdragsorganisatie (CSTO) en de douane-unie.
- Gedwongen verandering van politiek regime. De gebeurtenissen op de Maidan leidden bijvoorbeeld tot de omverwerping van de zittende president Janoekovitsj. Met deze gebeurtenissen is de afkoeling tussen Oekraïne en Rusland verbonden.
- Deling of eenwording van het land. Een voorbeeld is de opdeling van Korea in de Republiek Korea (Zuid) en de DVK (Noord). Verrassend genoeg erkent het kleine en trotse Estland de DVK nog steeds niet als staat. Het is niet duidelijk hoe dit feit het leven van Noord-Koreanen beïnvloedt.
- Militaire confrontaties in het verleden. Als voorbeeld kunnen we dezelfde DVK en de Verenigde Staten noemen. Weinig mensen weten het, maar ons land is nog steeds in oorlog met Japan.
- Verandering van ideologie. Na de revolutie verbrak Cuba bijvoorbeeld alle betrekkingen met de Verenigde Staten.
- Territoriale claims. Vergelijkbare betrekkingen deden zich bijvoorbeeld voor tussen Engeland en Argentinië over de Falklandeilanden.
De redenen kunnen verschillen. Het is belangrijk om te weten wat de gevolgen zijn van het verbreken van diplomatieke betrekkingen. Dit wordt verder besproken.
Consequenties
Dus, de twee staten hadden "ruzie". Dit zijn de gevolgen van het verbreken van diplomatieke betrekkingen:
- Verplichte terugtrekking van de diplomatieke missie.
- Verbreking van alle eerder gemaakte afspraken.
- De onmogelijkheid om economische, politieke internationale verdragen te sluiten.
- Geen mogelijkheid tot direct contact tussen overheden.
Break betekent niet oorlog
Het is moeilijk te voorspellen waartoe de breuk van de diplomatieke betrekkingen in deze of gene situatie zal leiden, maar dit betekent niet dat de landen in oorlog zijn. Bovendien leidt de kloof niet zoals voorheen tot militaire conflicten. De wereld is globaal, het heeft meer dan tweehonderd onafhankelijke landen. Wat betekent de breuk in de diplomatieke betrekkingen tussen landen? Het hangt af van specifieke voorbeelden.
Relatie tussen Rusland en Oekraïne
Neem bijvoorbeeld de verslechtering van de betrekkingen tussen Rusland en Oekraïne. De toetreding van deze laatste tot de Europese Associatie betekent automatisch een breuk in de handelsbetrekkingen tussen onze landen. Dit is begrijpelijk, Oekraïense goederen hebben douanerechten in Rusland. De opening van de grenzen voor Europese goederen zal ertoe leiden dat deze zonder enige beperking Rusland binnenstromen. Hier zijn we nog niet klaar voor. Onze technische capaciteiten maken het vandaag de dag niet mogelijk om te concurreren met Europese goederen, zelfs niet op de binnenlandse markt.
De situatie tussen Oekraïne en Rusland werd verergerd door Euromaidan en als gevolg daarvan de omverwerping van de legitieme president Janoekovitsj. De nieuwe regering verkondigde anti-Russische retoriek.
Als alles in dezelfde geest doorgaat, dan op de vraag wat de pauze betekentdiplomatieke betrekkingen met Rusland, zal het antwoord zijn: niets, want zelfs zonder dit zullen er negatieve gevolgen zijn. Er zijn echter situaties waarin economische landen partners blijven. Laten we naar voorbeelden kijken.
Ontbinding - einde samenwerking?
Nu over wat de breuk van diplomatieke betrekkingen tussen landen betekent vanuit een economisch oogpunt. Staten mogen niet rechtstreeks contact met elkaar opnemen, maar kunnen wel samenwerken via bemiddeling van derde landen. Het doet denken aan een ruzie uit de kindertijd in het bedrijf, wanneer twee vrienden niet meer met elkaar praten, maar niet stoppen met praten met een derde vriend. Als gevolg hiervan beginnen ze te "praten" door de derde kameraad. Met de staten - ongeveer hetzelfde. Ze hebben geen rechtstreeks contact meer met elkaar, maar er zijn tussenpersonen die hier geld aan verdienen.
Een voorbeeld zijn kolenovereenkomsten tussen Rusland en Oekraïne. Rusland kocht steenkool in de Donbass en verkocht het door aan Oekraïne. Kiev kon mineralen niet rechtstreeks van Donetsk kopen, omdat dit officiële erkenning zou betekenen. Maar steenkool kan hij ook niet opgeven, omdat dit de energiezekerheid in gevaar zou brengen. Officiële autoriteiten in Kiev hebben onlangs aangekondigd dat ze spoedig Donbass-steenkool zouden opgeven en het van Zuid-Afrika zouden kopen. We zullen geen politieke en economische conclusies trekken, het is belangrijk voor ons om te begrijpen wat het verbreken van diplomatieke betrekkingen in de praktijk betekent.
Dergelijke onderbrekingen komen vaak voor. Voorheen was dit te wijten aan de verdeling van de wereld in twee systemen: kapitalistisch en socialistisch. De revolutie en regimewisseling in een enkel land leidden volledig tot de ineenstorting van alle overeenkomsten met veel landen. Voorbeelden zijn Cuba, Iran, Vietnam, China, enz. Er waren echter uitzonderingen.
Herkend - werd een vijand
In de internationale politiek hangt het verbreken van diplomatieke betrekkingen samen met de constante territoriale aanspraken van sommige landen op andere. Derde staten hebben hier vaak last van, die niets met het probleem te maken hebben.
Een treffend voorbeeld is het conflict tussen Senegal en Taiwan. Het begon allemaal in 2005, toen Senegal overeenkomsten tekende met China, terwijl Taiwan werd erkend als Chinees grondgebied. Als reactie daarop bevroor Taiwan alle financiële projecten op het gebied van irrigatie, landbouw, gezondheidszorg en onderwijs. Senegal reageerde met tegenmaatregelen.
Dit voorbeeld laat zien dat een derde land dat niets met het conflict te maken heeft er kunstmatig bij is betrokken. Dergelijke gevallen komen vaak voor. In de afgelopen jaren zijn de betwiste gebieden alleen maar toegenomen: Kosovo, de Krim, Abchazië, Zuid-Ossetië. De diplomatieke erkenning van de Krim als deel van ons land leidt automatisch tot een verbreking van de betrekkingen met Oekraïne, de erkenning van Abchazië als onafhankelijke republiek leidt direct tot protest vanuit Georgië. Territoriale "herverdeling" trekt onwillekeurig andere landen in het conflict. Het is onmogelijk om aan de kant te blijven staan. Velen hieroverniet alleen politieke punten verloren, maar ook economische contracten van miljoenen dollars. En als alles min of meer bepaald is met de "bevroren" geschillen, dan zijn nieuwe conflicten een echte uitdaging voor de internationale diplomatie.
Verbreken van de betrekkingen tussen de USSR en Albanië
Een uniek geval deed zich voor in 1961. Het kleine en trotse Albanië begon de USSR te claimen over de ontmaskering van Stalins persoonlijkheidscultus. Chroesjtsjov reageerde hierop door diplomatieke betrekkingen te verbreken. De Sovjet-ambassade werd teruggetrokken uit Tirana en de Albanese ambassade uit Moskou. Tot 1990 vergaten Sovjetburgers dat er zo'n socialistisch land als Albanië bestaat. Er was geen enkel woord over haar in de media. Pas in 1990 verzoenden de landen zich, hoewel de Sovjetregering dit eerder, in 1964, probeerde.
Internationaal congres
Wat betekent de breuk in de diplomatieke betrekkingen in termen van internationaal recht? Het belangrijkste document dat de bepalingen weerspiegelt, is het Verdrag van Wenen inzake diplomatiek verkeer van 1961. Basis:
- De staat op wiens grondgebied de diplomatieke missie zich bevindt, moet, in het geval van een breuk van de betrekkingen, de veiligheid van het vertrek van diplomaten en hun families verzekeren.
- Garandeer de integriteit en onschendbaarheid van het consulaat (het recht op extraterritorialiteit). Het is merkwaardig, maar zo'n missie wordt zelfs in het geval van een volledige oorlog aan de staat toevertrouwd.
- In het geval van een breuk in de betrekkingen, moeten internationale verdragen worden nagekomen. Deze regel wordt bijna nooit gevolgd.
Verbreken van diplomatieke betrekkingen: de betekenis en gevolgen van het sluiten van het consulaat
Het is een vergissing om te zeggen dat het terugtrekken van de ambassade een onbeduidende maatregel is. Eigenlijk is het dat niet. De functies van het consulaat zijn uitgebreid:
- Legalisatie van officiële documenten.
- De functie van de burgerlijke stand voor emigranten die geen burgerschap hebben in het gastland.
- Uitgifte of verlenging van paspoorten.
- Een visum verstrekken voor burgers van het land waar het consulaat is gevestigd.
- Notariële functies.
- Juridisch advies, vertegenwoordiging in de rechtbank, enz.
In feite zijn de functies van het consulaat uitgebreid. Wat betekent de breuk in de diplomatieke betrekkingen? In de eerste plaats zal dit een negatief effect hebben op de gewone burger. Het 'inheemse' consulaat is soms de enige hoop voor burgers die zich in een vreemd land in een moeilijke situatie bevinden. Daarnaast geeft de diplomatieke missie visa en vergunningen af om het land binnen te komen. Als er een visumregeling is tussen landen, dan is het consulaat het enige instrument voor migrerende werknemers, toeristen.
Conclusie
Diplomatie is een subtiele kunst. Eén verkeerd woord - en hele naties worden meegesleurd in de negatieve processen van handelsoorlogen, gewapende conflicten, gedwongen nederzettingen, enz. Het verbreken van diplomatieke betrekkingen is een extreme maatregel. Volgens het VN-handvest - een sanctie, d.w.z. ongewapende oorlog. Staten proberen alleen in noodgevallen diplomatieke betrekkingen te verbreken. Om eerlijk te zijn, ook al houdt Oekraïne rekening met Ruslandagressor, maar verklaart hem niet de oorlog in overeenstemming met het internationaal recht. Evenmin verbreekt het de diplomatieke betrekkingen eenzijdig. We hopen dat dergelijke retoriek retoriek zal blijven, zonder praktische actie. We hopen dat het nu duidelijk is wat de breuk in de diplomatieke betrekkingen tussen landen betekent.
