Sergey Povarnin: de kunst van het argumenteren - discussie of sport?

2024 Auteur: Henry Conors | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-02-12 11:25

Het beroemdste boek van Sergei Povarnin is gewijd aan de kunst van het argumenteren. Formele logica was te allen tijde nodig, zelfs in het revolutionaire tijdperk. Het boek Geschil. Over de theorie en praktijk van het geschil” werd gepubliceerd in 1918.

Het is gemakkelijk voor te stellen hoeveel politieke en wetenschappelijke discussies, alledaagse geschillen en ruzies tijdens zijn leven zijn gehoord en gezien door een geweldige Russische logicus.

Controverses van de 20e eeuw

Sergey Innokentyevich Povarnin leefde een lang leven. Hij studeerde af aan de Universiteit van St. Petersburg in 1890. Hij studeerde aan de Faculteit Geschiedenis en Filologie. Een jaar later slaagde Vladimir Ulyanov-Lenin als extraneus aan dezelfde universiteit voor de examens aan de Faculteit der Rechtsgeleerdheid. Het waren leeftijdsgenoten, vertegenwoordigers van dezelfde generatie. Beiden werden geboren in 1870, woonden, werkten en stierven in Rusland.

Het lot hield Sergei Povarnin vast. Hij leefde tot op hoge leeftijd en stierf in 1952. Hij had de titel van hoogleraar filosofie aan de Leningrad State University. Hij verdedigde zijn masterproef nog vóór de revolutie, in 1916. En in 1946 werd hem de graad van doctor in de wetenschappen toegekend.

Vijand van stagnatie

"Het is noodzakelijk om te argumenteren. Waar er geen serieuze geschillen zijn over staats- en openbare aangelegenheden, treedt stagnatie op", betoogde Sergey Povarnin. Het revolutionaire tijdperk is een tijd van verhitte politieke controverse. De filosoof biedt aan om de techniek van het voeren van een discussie onder de knie te krijgen.

Richt zich tot Povarnin tot denkende mensen. Ook al zijn ze nog niet bekend met logica, alles ligt in hun handen: een ander prachtig werk van Povarnin, How to Read Books (1924), hielp hen daarbij.

Povarnin schreef een geweldige brochure over de kunst van het argumenteren. In een levendige, heldere, begrijpelijke taal legde hij uit over welke smaken ze niet twisten, maar waarover ze twisten. Met levendige voorbeelden en afbeeldingen.

Argument voor "sport"

Ja, zegt Povarnin, dit soort geschillen - omwille van "sportbelang", omwille van het proces zelf - is heel gewoon!

Een goed citaat uit "The Little Humpbacked Horse": "Wees genadig, broeders, laat me een beetje vechten."

In dit geval, schrijft Povarnin, verandert de kunst van het argumenteren in 'kunst om de kunst'. Altijd en overal ruzie maken, een sterk verlangen om te winnen ervaren - deze versie van het geschil heeft niets te maken met het bewijzen van de waarheid van het oordeel.

Maar er is nog een ander - het juiste geschil. Een persoon erin kan drie hoofddoelen nastreven:

• Onderbouw je gedachten.
• Weeg de ideeën van de vijand af.
• Bewuster worden.

Om de wortels van het geschil te verduidelijken, de belangrijkste stellingen - de primaire taak van de discussie. Want soms is dat genoegtot een overeenstemming te komen. Het kan blijken dat de tegenstellingen denkbeeldig waren en alleen ontstonden vanwege de vaagheid van concepten.

Het vermogen om te luisteren en te lezen

Povarnins woorden over de kunst van het argumenteren klinken zeer relevant: de belangrijkste eigenschap van een deelnemer aan een discussie is te luisteren, de argumenten van de tegenstander nauwkeurig te begrijpen en te analyseren.

Luister! Dit is volgens de logicus Povarnin de basis van een serieuze discussie.

Respect voor de deelnemers aan de discussie, want hun overtuigingen en overtuigingen zijn niet alleen emotionele gevoeligheid. Het is niet zo dat smaken verschillen. Het claimen van de absolute waarheid is een ernstige vergissing. Een verkeerde gedachte is soms maar gedeeltelijk onjuist. Ook kan een juiste redenering een aantal onnauwkeurigheden bevatten.

"Dames"- of "vrouwen"-argument

Natuurlijk bedoelde Povarnin niet alleen vrouwen. Nieuwsgierige sofismen worden niet minder vaak gebruikt door mannen. Maar in de mond van een vrouw klinken dergelijke manipulaties volgens de logica indrukwekkender.

Een voorbeeld is simpel: een man merkt dat zijn vrouw een gast onvriendelijk heeft behandeld. Argument van dames: "Ik zal niet voor hem bidden als icoon." Er zijn veel manieren om uw standpunt te rechtvaardigen en uit te leggen waarom de gast onaangenaam is. Maar de vrouw kiest de meest belachelijke oplossing voor het probleem. De echtgenoot bood niet aan om voor de bezoeker te "bidden", maar vroeg alleen naar de reden voor de koude ontvangst.

"Mannelijk" voorbeeld. We hebben het over de tijd na de troonsafstand van de keizer van de macht.

Eerste gesprekspartner: “Deze samenstelling van de regering kan het helemaal niet aanland.”

Tweede gesprekspartner: "Dan moeten we Nicholas II en Rasputin terugbrengen."

Maar de eerste sprak tenslotte over andere problemen, over de bevoegdheid van de nieuwe regering, en helemaal niet over een terugkeer naar het verleden. Het onderwerp van het geschil gaat terzijde, een onjuiste debater argumenteert niet, maar vervangt gewoon de kwestie die ter discussie staat.

Sabotage in geschil

Wie zijn zij - saboteurs in een geschil? Wat zijn ze aan het doen? Deze omleidingen hebben niets te maken met de echte kunst van het argumenteren. Maar ze zijn vrij algemeen. Meestal is dit slechts een overgang naar de persoonlijkheid van de tegenstander. Povarnin gaf een interessante classificatie van verschillende psychologische en logische trucs, sofismen en manipulaties.

Voordat je ruzie krijgt, moet je "preventieve" maatregelen nemen om je kalmte te bewaren. De aanbevelingen van Sergei Povarnin waren relevant voor alle liefhebbers van discussies - mondeling en schriftelijk. En nu voor online!

• Ruzie alleen over goed bestudeerde onderwerpen.
• Verduidelijk zorgvuldig alle stellingen en argumenten, die van jezelf en die van je tegenstander.
• Maak geen ruzie met de onbeschofte en manipulatieve.
• Blijf kalm in elke controverse.

Hoe je niet bezwijkt voor trucs en sofismen, hoe je je niet wendt tot persoonlijke beschuldigingen, hoe te voorkomen dat je beschuldigd wordt van laster? Waarom is het beter om sommige onjuiste methoden van disputanten buiten beschouwing te laten, terwijl andere worden ontmaskerd? Volgens Povarnin zijn insinuaties, verstoring van debatten en argumenten tegen de politieagent volstrekt onaanvaardbaar. Protesteren in dit soort discussies is een absoluut normale reactie en zelfs een plicht.

Sofisme tegen sofisme

Povarnin vraagt interessantvraag. Wat als het geschil een leugen gebruikt die alleen kan worden onthuld wanneer de horizon van het publiek wordt verruimd, dat wil zeggen, nieuwe informatie wordt geïntroduceerd en geassimileerd? Soms is dit niet haalbaar…

Mensen zijn gewoon mensen. Zelfs met het juiste argument kunnen ze wegrennen, in slaap vallen, zich afwenden als het zwaar is. Welsprekendheid komt in het spel. Het eenvoudige, zij het gebrekkige argument lijkt erg aantrekkelijk. Complexe structuren zijn vervelend. Politici, ambtenaren, vertegenwoordigers van verschillende partijen, diplomaten, journalisten en zelfs experts staan klaar om sofisme met sofisme te beantwoorden. Als het maar pakkend en schijnbaar overtuigend klonk.

Ondanks alles is er nog steeds een echt geschil om de waarheid te testen. Het is heel goed mogelijk tussen intelligente en evenwichtige mensen. Povarnin eindigt zijn verhandeling over de logica en kunst van het argumenteren op een zeer filosofische manier: een eerlijk en correct argument is een gewetenszaak.