Decentralisatie - wat is het? Centralisatie en decentralisatie van het beheer

2024 Auteur: Henry Conors | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-02-12 11:24

De Russische staat bevindt zich in het huidige ontwikkelingsstadium in omstandigheden die kenmerkend zijn voor een permanent innovatieproces. Dit is een bepalende factor voor het feit dat er in het post-Sovjet-Rusland behoefte was aan een goed gestructureerd binnenlands beleid, de activiteiten van staatsinstellingen en de oprichting van een bepaalde vector van politiek bestuur. In het bijzonder is het noodzakelijk om het antwoord te vinden op de vraag: "Decentralisatie - wat is het en wat is het verschil met de centralisatie van macht?"

Wat zijn de processen van centralisatie en decentralisatie van beheer?

Wat de terminologie betreft, kunnen we concluderen dat centralisatie en decentralisatie van beheer verschillende concepten zijn. Centralisatie is dus de concentratie van alle macht in de handen van één organisatie. Vanuit politiek oogpunt, wanneer de autoriteiten niet alle macht in eigen handen hebben, maargeeft enige bevoegdheid aan LSG-instanties, dit is decentralisatie. Wat het is, in meer detail kunt u deskundige antwoorden over dit probleem vinden.

Twee methodologische benaderingen van de decentralisatie van macht

Vandaag de dag zijn er volgens Vardan Baghdasaryan twee methodologische benaderingen waarmee de vraag kan worden beantwoord: wat is decentralisatie? Het volledige volume van de beheersbevoegdheden kan worden weergegeven door een specifiek cijfer, dat 100% zal zijn. Als meer dan 90% van de bevoegdheden is geconcentreerd in de handen van de hoogste staatsmachten en slechts 10% wordt toevertrouwd aan de bevoegdheid van lokale overheden, dan kan worden beweerd dat het beheer in deze staat is gecentraliseerd. Als het percentage van de verdeling van de macht omgekeerd evenredig is, dat wil zeggen, 90% heeft betrekking op de bevoegdheden van LSG en slechts 10% op de autoriteiten op federaal en regionaal niveau, dan kunnen we zeggen dat het proces van decentralisatie van het management is geslaagd.

De eerste methodologische benadering stelt ons dus in staat te spreken van een managementmodel - overmatige decentralisatie. Met andere woorden, actuele vraagstukken voor lokaal zelfbestuur kunnen niet direct bij de 'locals' worden opgelost. Om dit te doen, is het noodzakelijk om de belangen van een bepaalde plaats te lobbyen in de organen op hogere overheidsniveaus, wat in de meeste gevallen onmogelijk is.

Als de decentralisatie van bevoegdheden het tweede model volgt, neemt het risico van separatisme binnen de staat toe. Dit iskan de belangrijkste bepalende factor worden in de ineenstorting van de staat van het land.

Wat zijn de nadelen van het decentraliseren van macht?

Het is niet genoeg om de vraag te beantwoorden: "Decentralisatie - wat is het?" - het is belangrijk om de belangrijkste voor- en nadelen van dit mechanisme van scheiding der machten te begrijpen.

1. Verlies van monopolie op gelduitgifte door de overheid. Dit minpuntje ligt in het feit dat de centrale autoriteiten geen competent monetair beleid voor stabilisatie kunnen voeren. Een deel van de bevoegdheden berust bij de regio's van de Russische Federatie, wat voor hen een vrij aanzienlijke financiële last is. Het is om deze reden dat geldsurrogaten zich verspreiden.
2. De groei van bureaucratisering. Decentralisatie van macht is niet alleen de verdeling van bevoegdheden, maar ook een toename van het aantal staatsinstellingen en ambtenaren, die elk hun specifieke rol vervullen. Dit veroorzaakt overmatige regulering, zowel op politiek als op economisch en sociaal gebied.
3. Bovendien betekent de decentralisatie van de macht toenemende corruptie bij lokale overheden. Met de differentiatie van macht is er een herverdeling van bevoegdheden op lokaal niveau. Lokale elites komen naar het management, waardoor ze lobbyen voor de belangen van een zakelijk bedrijf door middel van omkoping van de autoriteiten, het geven van steekpenningen en het aanbieden van geschenken.
4. Opaciteit van lokale autoriteiten. Als de hoogste staatsautoriteiten rapporten over hun activiteiten publiceren, vertrekt het lokale zelfbestuuruw werk in de schaduw. Ambtenaren op lokaal niveau controleren de activiteiten van de media, dus het is niet mogelijk om de activiteiten van de autoriteiten van een nadelige kant te publiceren.

Ondanks het feit dat de decentralisatie van de macht in Rusland met tal van problemen wordt geconfronteerd, heeft dit mechanisme een aantal niet-gerealiseerde voordelen en kansen.

LSG-flexibiliteit

Lokale overheden zijn veel beter geïnformeerd over de bestaande problemen op het grondgebied van een bepaalde plaats. Hierdoor is het mogelijk om flexibele beslissingen te nemen die gericht zijn op het oplossen van opkomende situaties. Door het gebrek aan goede politieke en economische prikkels werkt het systeem echter niet.

Concurrentie van LSG-rechtsgebieden

Een van de belangrijkste voordelen van decentralisatie is de concurrentie tussen verschillende rechtsgebieden. Vanwege het feit dat er echter geen enkele economische ruimte is binnen de Russische Federatie, is er een lage mobiliteit van arbeidskrachten, arbeidskrachten en financiële stromen op het grondgebied van de staat.

Verantwoordelijkheid van LSG

Verantwoordelijkheid van de macht jegens het electoraat. Er wordt aangenomen dat LSG zo dicht mogelijk bij de mensen staat, hun behoeften en problemen kent. Daarom moeten activiteiten zo open en transparant mogelijk zijn. In feite zijn de hoogste lokale autoriteiten vertegenwoordigers van lokale elites die er de voorkeur aan geven hun eigen werk in de schaduw te houden, waardoor de ware richting van de activiteit wordt verborgen.

Mechanismechecks and balances

De usurpatie van de macht kan worden voorkomen door proportionele centralisatie en decentralisatie van het management, wat een strikte verdeling van bevoegdheden inhoudt volgens het 50/50-principe. Voor de effectieve werking van het mechanisme zijn echter instellingen nodig die gespecialiseerd zijn in controle. Op het grondgebied van de Russische Federatie is deze praktijk zwak, waardoor een adequate coördinatie van het beheer tussen de verschillende overheidsniveaus niet mogelijk is.

Centralisatie en decentralisatie van de macht is tegenwoordig het meest urgente probleem in Rusland. Alleen een competente verdeling van bevoegdheden over de organen van verschillende niveaus van staatsmacht zal het mogelijk maken om de mogelijke nadelen van dit mechanisme van bevoegdheidsafbakening te vermijden en de mogelijkheden te realiseren.