Grenze vrijgevigheid… Is het mogelijk? Sommigen zullen nee zeggen. Maar er zijn mensen die ja zeggen, zonder te twijfelen aan de waarheid van deze kwaliteit. Wat is geweldig? Het evangelie (Matt. 5:39) zegt direct: "Wees niet tegen het kwaad." Dit is de morele wet van liefde, die door denkers uit verschillende tijdperken meer dan eens in overweging is genomen.
Kijk in het verleden
Zelfs Socrates zei dat je niet met onrecht op onrecht moet reageren, zelfs niet in weerwil van de meerderheid. Volgens de denker is onrecht zelfs in relatie tot vijanden onaanvaardbaar. Hij geloofde dat in een poging om te boeten voor de misdaden van jezelf of die van je naaste, men de misdaden van vijanden zou moeten verbergen. Zo zullen zij hun daden na de dood volledig ontvangen. Maar met deze benadering hebben we het helemaal niet over goodwill jegens vijanden, maar wordt eerder een intern principe van uiterlijk passief gedrag jegens overtreders gevormd.
Onder de Joden verschijnt het concept van niet-verzet tegen het kwaad na de Babylonische ballingschap. Vervolgens gaven ze door dit beginsel uitdrukking aan de eis om vijanden te steunen en op heilige geschriften te vertrouwen.(Spr. 24:19, 21). Tegelijkertijd wordt een vriendelijke houding ten opzichte van de vijand begrepen als een manier van verovering (samenwerking), aangezien de vijand wordt vernederd door vriendelijkheid en adel, en de vergelding in de handen van God is. En hoe consequenter een persoon afziet van wraak, des te sneller en onvermijdelijker zal de straf van de Heer zijn overtreders inhalen. Geen enkele schurk heeft een toekomst (Spr. 25:20). Dus, door gunst te bewijzen aan de vijanden, verergert de benadeelde partij hun schuld. Daarom verdient ze een beloning van God. Zulke principes zijn gebaseerd op de woorden uit de Heilige Schrift dat je door dit te doen brandende kolen op het hoofd van de vijand stapelt, en de Heer zal zulk geduld belonen (Spr. 25:22).
Oppositie neemt toe
In de filosofie impliceert het concept van niet-verzet tegen het kwaad een morele vereiste die werd gevormd tijdens de overgang van talion (de categorie van geschiedenis en recht met het idee van gelijke vergelding) naar de regel van moraliteit, de gouden genoemd. Deze eis is analoog aan al deze verkondigde principes. Al zijn er interpretatieverschillen. Zo interpreteert Theophan de kluizenaar de woorden van Paulus, waarnaar in het evangelie wordt verwezen (Rom. 12:20), niet als een indicatie van indirecte vergelding door God, maar als een teken van berouw dat optreedt onder schurken door een goede houding. Dit principe is vergelijkbaar met het Joodse principe (Spr. 25:22). Zo wordt goed opgevoed door goed. Dit is een principe dat in strijd is met de geest van de talion, wat nogal in tegenspraak is met de metafoor: "Brandende kolen op zijn hoofd."
Het is interessant dat er in het Oude Testament zo'n zin staat: "Met de barmhartige"U handelt barmhartig, maar met de boze - in overeenstemming met zijn slechtheid; want u redt het onderdrukte volk, maar hooghartige ogen vernedert u” (Ps. 17:26-28). Daarom zijn er altijd mensen geweest die deze woorden interpreteerden ten gunste van vergelding tegen vijanden.
Verschillende leringen - één blik
Dus, in het licht van de moraliteit, wordt de wet die geen weerstand biedt aan het kwaad, zinvol gecombineerd met de geboden van zaligspreking die in het evangelie worden verkondigd. De regels worden bemiddeld door de geboden van liefde en vergeving. Dit is de vector van de morele ontwikkeling van de mensheid.
Het is ook interessant dat men al in de Sumerische teksten een verklaring kan vinden over het belang van welwillendheid jegens de schurk als een noodzakelijk middel om hem kennis te laten maken met het goede. Op dezelfde manier wordt het principe van goede daden in het taoïsme tot kwaad uitgeroepen (“Tao de jing”, 49).
Confucius keek anders naar deze vraag. Toen hem werd gevraagd: "Is het goed om kwaad met goed te vergelden?", zei hij dat kwaad met gerechtigheid moet worden beantwoord en goed met goed. ("Lun Yu", 14, 34). Deze woorden kunnen worden geïnterpreteerd als geen weerstand tegen het kwaad, maar niet verplicht, maar afhankelijk van de omstandigheden.
Seneca, een vertegenwoordiger van het Romeinse stoïcisme, bracht een idee tot uitdrukking dat in overeenstemming was met de gouden regel. Het gaat om een proactieve houding ten opzichte van de ander, die de standaard zet voor menselijke relaties in het algemeen.
Zwakte of kracht?
In het theologische en filosofische denken zijn herhaaldelijk argumenten geuit ten gunste van het feit dat het zich vermenigvuldigt door vergelding tegen het kwaad. Evenzo groeit haat wanneer het wederkerigheid ontmoet. Iemand zal zeggen dat de filosofie van passiviteit en niet-verzet tegen het kwaad het lot is van zwakke persoonlijkheden. Het is misplaatstmening. De geschiedenis kent genoeg voorbeelden van mensen die begiftigd zijn met onbaatzuchtige liefde, altijd met deugd reageren en verbazingwekkende standvastigheid bezitten, zelfs met een zwak lichaam.
Verschillen in gedrag
Gebaseerd op de concepten van sociale filosofie, zijn geweld en geweldloosheid gewoon verschillende manieren waarop mensen reageren wanneer ze worden geconfronteerd met onrecht. Mogelijke opties voor het gedrag van een persoon in contact met het kwaad worden teruggebracht tot drie basisprincipes:
- lafheid, passiviteit, lafheid en als gevolg daarvan - overgave;
- geweld als reactie;
- geweldloos verzet.
In de sociale filosofie wordt het idee van niet-verzet tegen het kwaad niet sterk ondersteund. Geweld als reactie, als een middel dat beter is dan passiviteit, kan worden gebruikt om op het kwaad te reageren. Lafheid en nederigheid geven immers grond voor de bewering van onrecht. Door confrontatie te vermijden, vermindert een persoon zijn recht op verantwoordelijke vrijheid.
Het is ook interessant dat zo'n filosofie spreekt over de verdere ontwikkeling van actieve oppositie tegen het kwaad en de overgang naar een andere vorm - geweldloos verzet. In deze toestand bevindt het principe van niet-verzet tegen het kwaad zich op een kwalitatief nieuw niveau. In deze positie erkent een persoon, in tegenstelling tot een passief en onderdanig persoon, de waarde van elk leven en handelt vanuit het oogpunt van liefde en het algemeen welzijn.
Bevrijding van India
De grootste beoefenaar geïnspireerd door het idee van niet-weerstand tegen het kwaad is Mahatma Gandhi. Hij bereikte de bevrijding van India van de Britse overheersing zonder een schot te lossen. Via een reeks campagnesHet burgerlijk verzet herstelde vreedzaam de onafhankelijkheid van India. Het was de grootste prestatie van politieke activisten. De gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden hebben aangetoond dat geweldloosheid tegen het kwaad, dat in de regel aanleiding geeft tot conflicten, fundamenteel verschilt van een vreedzame oplossing van de kwestie, die verbazingwekkende resultaten oplevert. Op basis hiervan ontstaat een overtuiging van de noodzaak om zelfs jegens vijanden een belangeloze goedaardige gezindheid te cultiveren.
Methode die non-resistentie tegen het kwaad bevordert, filosofie onderzocht en religie - verkondigd. Dit is te zien in veel leringen, zelfs oude. Geweldloos verzet is bijvoorbeeld een van de religieuze principes die ahimsa worden genoemd. De belangrijkste vereiste is dat er geen schade kan worden aangericht! Een dergelijk principe definieert gedrag dat leidt tot een afname van het kwaad in de wereld. Alle acties zijn volgens ahimsa niet gericht tegen mensen die onrecht creëren, maar tegen geweld zelf als een daad. Zo'n houding zal leiden tot een gebrek aan haat.
Contradicties
In de Russische filosofie van de 19e eeuw was L. Tolstoj een beroemde prediker van goedheid. Niet-verzet tegen het kwaad is het centrale thema in de religieuze en filosofische leer van de denker. De schrijver was er zeker van dat men het kwaad niet met geweld moest weerstaan, maar met behulp van vriendelijkheid en liefde. Voor Lev Nikolajevitsj was dit idee duidelijk. Al het werk van de Russische filosoof ontkende geen weerstand tegen het kwaad door geweld. Tolstoj predikte liefde, barmhartigheid en vergeving. Hij benadrukte altijd Christus en zijn geboden, dat de wet van liefde in het hart van ieder mens is geprent.
Controverse
De positie van Leo Tolstoj werd bekritiseerd door I. A. Ilyin in zijn boek "On Resistance to Evil by Force". In dit werk probeerde de filosoof zelfs te werken met evangeliefragmenten over hoe Christus de kooplieden uit de tempel dreef met een zweep van touwen. In een polemiek met L. Tolstoj betoogde Ilyin dat niet-weerstaan tegen het kwaad door geweld een ineffectieve methode is om onrecht te weerstaan.
Tolstoj's leer wordt als religieus-utopisch beschouwd. Maar het heeft behoorlijk wat volgers gekregen. Er ontstond een hele beweging die het tolstojisme werd genoemd. Op sommige plaatsen was deze leer tegenstrijdig. Bijvoorbeeld, samen met de wens om een hostel van gelijke en vrije boeren te creëren op de plaats van een politie, klassenstaat en landeigendom, idealiseerde Tolstoj de patriarchale manier van leven als een historische bron van moreel en religieus menselijk bewustzijn. Hij begreep dat cultuur vreemd blijft aan de gewone mensen en wordt gezien als een onnodig element in hun leven. Er waren veel van dergelijke tegenstrijdigheden in de werken van de filosoof.
Individueel begrip van onrecht
Hoe het ook zij, elke spiritueel gevorderde persoon voelt dat het principe van niet-weerstaan tegen het kwaad door geweld een sprankje waarheid bevat. Het is vooral aantrekkelijk voor mensen met een hoge morele drempel. Hoewel dergelijke individuen vaak geneigd zijn zichzelf de schuld te geven. Ze zijn in staat hun zonde toe te geven voordat ze beschuldigd worden.
Het is niet ongewoon in het leven wanneer een persoon, die een ander gekwetst heeft, berouw heeft en er klaar voor isaf te zien van gewelddadig verzet, omdat hij gewetenswroeging ervaart. Maar kan dit model als universeel worden beschouwd? Immers, vaak maakt de schurk, die geen confrontatie heeft gehad, zijn riem nog losser, in de overtuiging dat alles is toegestaan. Het probleem van moraliteit in relatie tot het kwaad baarde iedereen en altijd zorgen. Voor sommigen is geweld de norm, voor de meerderheid is het onnatuurlijk. De hele geschiedenis van de mensheid lijkt echter een voortdurende strijd met het kwaad.
Een open vraag van filosofische aard
De kwestie van weerstand tegen het kwaad is zo diep dat dezelfde Ilyin in zijn boek die de leringen van Tolstoj bekritiseert, zei dat geen van de respectabele en eerlijke mensen het bovenstaande principe letterlijk opvat. Hij stelt vragen als: „Kan iemand die in God gelooft een zwaard opnemen?” of "Zal er een situatie ontstaan dat iemand die geen weerstand heeft geboden tegen het kwaad, vroeg of laat tot het inzicht komt dat het kwaad niet het kwaad is?". Misschien zal iemand zo doordrenkt zijn met het principe van geen weerstand tegen geweld dat hij het tot de rang van een spirituele wet zal verheffen. Het was toen dat hij duisternis licht zou noemen, en zwart wit. Zijn ziel zal leren zich aan het kwaad aan te passen en na verloop van tijd zo worden. Dus iemand die het kwaad niet weerstond, zal ook kwaad worden.
De Duitse socioloog M. Weber was van mening dat het principe dat in dit artikel wordt besproken, over het algemeen onaanvaardbaar is voor de politiek. Afgaande op de huidige politieke gebeurtenissen, was dit begrip in de geest van de autoriteiten.
Op de een of andere manier blijft de vraag open.
