Televisie is tegenwoordig de belangrijkste nieuwsbron. Velen kunnen bezwaar maken en hun argumenten geven ten gunste van het World Wide Web, maar hier kunt u argumenteren. Toch verzamelen tv-nieuwsprogramma's een indrukwekkender publiek op de schermen. De nieuwslijn op tv wordt echter nogal mager weergegeven: kort, bondig, meestal gewoon feiten. Terwijl in de kranten is er waar journalistiek denken te ontvouwen. De vraag is hoe nuttig het is om de mening van de lezer over een onderwerp of evenement te vormen.
Een druppel verslijt een steen
Als we de voor- en nadelen van de media analyseren, lijkt het erop dat de journaliste broer als laatste nadenkt over het nut van zijn materiaal. De belangrijkste trend van onze tijd is om de lezer te haken. De titel, de uniciteit van het onderwerp, de quote, de namen van de sprekers. Alles, gewoon om de deken - de aandacht van de lezer - naar uw materiaal en uw publicatie te trekken. Nou, als een intelligente en begripvolle redacteur de bocht naar de grap rechtzet en de helft van de tekst weggooit. En als de publicatie geen geluk heeft een waardige professional in de redactie te hebben? Dan kan niets de zelfbevestiging van de pretentieuze krabbelaar in de weg staan. Zo'n trend kanvolg de pagina's van honderden publicaties. Het is jammer dat er praktisch niets echt nuttigs in deze materialen zit.
Herhaaldelijk herhaald een en dezelfde gedachte kan het geloof in de genoemde verklaring stevig in de geest van de lezer wortelen. Dit zijn zowel de voor- als nadelen van de gedrukte media, aangezien het mogelijk is om in een persoon zowel ware als valse kennis te investeren. Hij zal ernaar leven, zich erdoor laten leiden, want zijn overtuiging dat dit een onwrikbaar dogma is, zal onwrikbaar zijn. Repetitie wordt al sinds mensenheugenis gebruikt. Het is als het onthouden van de tafel van vermenigvuldiging. En als iemand gedurende een bepaalde periode regelmatig de "overtuigende" argumenten van de "experts" begint te herlezen dat de aarde plat is, dan zal het heilig zijn om te geloven dat het zo is.
Zombie geel
De kracht van deze trend kennende, voelen veel roddelbladen zich vrij om regelrechte onzin op hun pagina's te verspreiden, zonder zich veel te bekommeren om de waarheid van wat er wordt gezegd. Voor elk product is er een consument, en de lezer staat op de roddelpers, bezwijken voor de invloed van de media die de logica domineert. De voor- en nadelen van zo'n verslaving zijn hetzelfde - ze zullen elke gedachte, zelfs de meest absurde, in het onderbewustzijn wortelen. Het is goed als er een gele krant wordt genomen in plaats van een verzameling grappen, rekening houdend met de "kwaliteit" van het gedrukte woord.
Maar de tragedie hier is anders: een enorm publiek van lezers geeft hun zuurverdiende geld uit aan het feit dat het geen moer waard is, en koopt een heldere, flitsende omslag met een uitnodigende kop en een momentopname van een deel van een naakt lichaam(ook een win-wintechniek om bepaalde bevolkingsgroepen te interesseren). Wat zijn de voor- en nadelen van media met een "gele" tint wanneer ze regelrechte negativiteit op hun pagina's brengen: moorden, verkrachtingen, pesterijen, enz. Ze zijn in de ramen en balies, hun bergen, en echt waardige kranten - een paar niet-opgeëiste exemplaren aan de zijlijn, op het nachtkastje. Veel nadelen, hoe je het ook bekijkt.
Onafhankelijke media?
Een andere regelmaat van onze moderniteit is dat elke publicatie iemands specifieke doelen nastreeft. Luide uitspraken van een of andere informatiebron dat het onafhankelijk is, is een publiciteitsstunt, meer niet. Degenen die de steun genieten van federale, regionale of gemeentelijke staatsstructuren hebben dezelfde taken. Voor bestaande particuliere investeerders is de situatie anders. Degene die beta alt, bestelt de onderwerpen van de materialen, hun focus. Sommige worden geprezen, sommige worden uitgescholden. De voor- en nadelen van de media is dat het vuil en de roem over dezelfde persoon bijna gelijk verdeeld zijn. En zou er een voortdurende negatieve of, integendeel, onvermoeibare lof zijn? Ofwel universele schande, ofwel onverdiende eer. Beide zijn schadelijk.
Kranten lezen of niet lezen
De eeuwige vraag: zijn of niet zijn. Goede raad, die in onze tijd ter harte moet worden genomen, vooral met betrekking tot bepaalde publicaties, werd gegeven door professor Preobrazhensky aan zijn collega Dr. Bormental. 'Als je om je spijsvertering geeft, is mijn goede advies om tijdens het avondeten niet over het bolsjewisme en medicijnen te praten. En oh god jijBewaar het, lees geen Sovjetkranten voor het eten. Wat volgde op de bezwaren van Ivan Arnoldovich dat er geen anderen waren, herinneren we ons allemaal heel goed. Gezien de voor- en nadelen van de media in Rusland en rekening houdend met het feit dat er veel meer van deze laatste zijn, moet het advies van Boelgakov via zijn held nog steeds worden opgevolgd. Natuurlijk alleen met betrekking tot die kranten die een voortdurend negatief uitspugen op de lezers, bovendien een criminele.
En toch zijn er publicaties die respect en aandacht verdienen in Rusland. Ze hebben een glorieuze geschiedenis die ze al tientallen jaren creëren, auteurs erkend door veel gezaghebbende sprekers. Het evenwicht tussen de plussen en minnen van de media die hun verjaardagen vieren boven de "gouden" neigt naar het eerste. Ja, ze hebben ook veel advertenties, zoals overal. De wetten van de markt dragen hun stempel op hun pagina's. Maar zelfs de kwaliteit van reclamemateriaal, om nog maar te zwijgen van de tekstinhoud van bekende publicaties, staat nog steeds bovenaan. Hun lezing is een must. En dat kan voor de lunch.
