De Liberaal-Democratische Partij van Rusland, algemeen bekend als de Liberaal-Democratische Partij, en de democratische partij Yabloko, waarvan het kenmerk gewoonlijk wordt teruggebracht tot de definitie van 'sociaal-liberaal', hadden eigenlijk vergelijkbaar moeten zijn. Gewoon gebaseerd op "soorten". Ondertussen is het moeilijk om meer verschillende platforms, programma's en conceptuele politieke standpunten in het algemeen te vinden. Natuurlijk is de liberaal-democratische partij zoals ze bestaat niet erg liberaal en niet erg democratisch. Maar de paradox is nog steeds merkwaardig. Zelfs Kozma Prutkov beweerde dat als "buffel" op de kooi van de olifant staat, de ogen hoogstwaarschijnlijk liegen. Toegegeven, hij specificeerde niet of het verband hield met de inscriptie of met de bewoner van de kooi. Hetzelfde probleem met de moderne politieke arena.
Politieke opvattingen van de partij
Yabloko-partijleiders positioneren het traditioneel als democratisch, liberaal en sociaal georiënteerd. Zo'n vreemde cocktail van definities wordt verklaard door de historische context en de eigenaardigheden van de nationale mentaliteit. In veel landen van de wereld, vooral in conservatief Europa, streven liberale en sociale partijen naar maximale socialisatie van de staat, waarbij de rol van kapitaal en private partijen wordt beperkt.eigendom in het land.
In Rusland is de situatie omgekeerd. Hier, in tegenstelling tot Europa, is er een omgekeerde vooringenomenheid - een buitensporige regulerende functie van de staat, de afwezigheid van echte vrijheid van ondernemerschap, de afwezigheid van een effectieve praktijk van begrotingstoewijzing met een voldoende hoog niveau van belastingen. Daarom zou de liberale partij van Rusland moeten pleiten voor belastingverlaging en maximale ondersteuning van ondernemers, terwijl deze doelstellingen binnen de Europese politieke traditie juist kenmerkend zijn voor conservatieve partijen. De leiders van de Yabloko-partij zijn zich terdege bewust van de dualiteit van een dergelijk standpunt. En ze verklaren het door de historische en culturele context. De hoge belastingen in Europa worden efficiënt verdeeld. Dankzij hen wordt een hoog niveau van sociale bescherming van de burgers bereikt. Als het met een hoog belastingtarief onmogelijk is om fatsoenlijk werk in de sociale sfeer te organiseren, waarom dan de onderneming laten bloeden? Zou het niet logischer zijn om deze fondsen te besteden aan het onderhoud ervan? Door het aantal heffingsobjecten te vergroten, zal dan ook het totale bedrag aan begrotingsinkomsten toenemen. In Europa is deze positie zinloos - alles is in orde met privézaken daar. In Rusland helaas nog niet.
Liberalisme in het Russisch
Yabloko-partijleider Sergei Mitrokhin verbindt de politieke activiteiten van de partij met prerevolutionaire democratische tradities. De tradities van de grondwetgevende vergadering waren volgens hem een eiland van Europese democratische legitimiteit in een reeks van verschillende soorten dictaturen, van monarchale totproletariër. Het is de grondwetgevende vergadering die de eerste en enige legitieme vertegenwoordiger is van legaliteit en liberalisme in het Russische politieke leven. Helaas, de poging om de monarchale heerschappij te vervangen door een democratische eindigde in een mislukking. De grondwetgevende vergadering duurde niet lang, haar activiteit was niet effectief en haar lot was droevig. De Yabloko-partij, die beweert de culturele opvolger te zijn van de tradities van de Russische democratie, heeft ook niet veel succes geboekt in de politieke arena. Betekent dit dat democratische tradities Rusland vreemd zijn, of dat Russische democraten de neiging hebben fouten te maken die leiden tot tragische gevolgen voor hen en voor het land? De vraag is discutabel, maar in de context van de tijd is het uiterst relevant.
Partijverkiezingsprogramma
Nu herinneren waarschijnlijk maar weinig mensen zich dat de naam van de partij in feite een afkorting is die door journalisten is samengesteld uit de namen van de oprichters van Yabloko. Yavlinsky, Boldyrev, Lukin. Deze mensen zijn al lang niet verwant aan het feest, de gemiddelde persoon zal hoogstwaarschijnlijk alleen Yavlinsky uit deze lijst kunnen identificeren, maar de komische bijnaam van het feest, per ongeluk geboren door de media, werd echt zijn naam.
Aanvankelijk was het geen feest, maar een blok. Het omvatte de Republikeinse, sociaal-democratische partijen en het blok was christen-democratisch, wat nu zelfs grappig klinkt. Bij de verkiezingen van 1993 kreeg deze vereniging bijna 8% van de stemmen en daarmee een zetel in de Doema. Daarna was Yabloko een stabiel lid van de Doema, hoewel een groot aantal stemmenkon niet opscheppen. En pas in 2001 werd het Yabloko-feest officieel opgericht. Het feestprogramma is sindsdien natuurlijk meer dan eens veranderd, maar de basispostulaten zijn hetzelfde gebleven:
- persoonlijke integriteit;
- burgerrechten en vrijheden;
- justitiële hervorming;
- hervorming van speciale diensten en wetshandhavingsinstanties: een professioneel leger, de mogelijkheid van publieke controle over de activiteiten van overheidsinstanties en verschillende wetshandhavingsinstanties;
- uitbreiding van de bevoegdheden van de onderdanen van de federatie, verzwakking van de gecentraliseerde macht verticaal ten gunste van lokaal zelfbestuur;
- privacy;
- vrije concurrentie, vereenvoudiging van wetgevende mechanismen die zakelijke activiteiten reguleren, garantie van consumentenrechten;
- modernisering van industrie en landbouw;
- rationalisatie van de infrastructuur van het land;
- maatregelen nemen om de sociale versnippering van de bevolking te verminderen, waardoor het inkomensverschil tussen het rijkste en het armste deel van de bevolking kleiner wordt;
- ontwikkeling van onderwijs, geneeskunde en cultuur;
- staatssteun voor wetenschap;
- verbetering van het niveau van milieuveiligheid van productie, ondersteuning van milieuvriendelijke methoden voor energieproductie.
Dit zijn de doelen die de Yabloko-partij traditioneel verklaart in haar verkiezingsprogramma's. Het partijprogramma omvat de strijd tegen corruptie, oligarchie en burgerlijke wetteloosheid. De fundamentele momenten voor de Yabloko-partij zijn de nationale, religieuze,raciale tolerantie en officiële veroordeling van stalinistische en bolsjewistische repressie. Ze beschouwen de USSR als een staat die onrechtmatig is ontstaan, en ze geloven dat het mogelijk is de continuïteit van de officiële macht te herstellen door de staatsgreep van 1917 als illegaal te erkennen.
Echte doelen of meer beloften?
Natuurlijk klinken alle punten die in het verkiezingsprogramma zijn aangekondigd gewoon geweldig. De leiders van de Yabloko-partij zeggen de nodige en juiste dingen, net als willekeurig genomen vertegenwoordigers van elke andere partij. De vraag is hoe en op welke manier dergelijke beloften gerealiseerd moeten worden. De Yabloko-partij is in dit opzicht geen uitzondering. Het partijprogramma, samengevat, klinkt als een nieuwe lijst van populistische slogans. Helaas is het onmogelijk om te weten of dit zo is. De enige manier om de kwaliteit van een verkiezingsprogramma te beoordelen, is door de partij de kans te geven het uit te voeren. Aangezien Yabloko geen erg populaire oppositiebeweging is gebleven, is het onmogelijk om te praten over haar vermogen of onvermogen om de belofte te realiseren. De partij biedt geen effectieve mechanismen voor de uitvoering van alle wonderbaarlijke dingen die in het verkiezingsprogramma zijn beloofd. Maar misschien hebben ze dat wel. Wie weet…
Praktische resultaten behaald door feestactiviteiten
Op dit moment is de beoordeling van de politieke activiteiten van de Yabloko-partij alleen mogelijk op basis van het wiskundige principe "door tegenspraak". Dat wil zeggen, het is onmogelijk om te zeggen dat zij het was die het goed deed, simpelweg omdat de partij zo'n kans niet had. Aan de andere kant kan worden gezegd welke dubieuze initiatieven van de regering de leiders?de Yabloko-partij maakte consequent bezwaar. Eigenlijk kan dit ook als een "kwaliteitscriterium" worden beschouwd, zeker voor een traditionele oppositiepartij.
Zo sprak de leider van de Yabloko-partij, Yavlinsky, uiterst negatief over de privatisering van de jaren negentig. Hij geloofde dat het in de vorm waarin deze actie werd uitgevoerd, niet alleen nutteloos, maar ook schadelijk was. Een dergelijk privatiseringsplan sloot de mogelijkheid van een eerlijke herverdeling van staatseigendom uit. Het enige dat met dergelijke economische hervormingen kon worden bereikt, was een controlerend aandeel in handen te krijgen van de bedrijfsleiders en mensen die betrokken zijn bij privatiseringen op een niveau dat professioneel kan worden genoemd. Zoals de praktijk heeft aangetoond, had Yavlinsky gelijk. Het was de privatisering van de jaren 90 die als lanceerplatform diende voor de opkomst van de grootste oligarchische structuren in het moderne Rusland. Vele miljardenkapitalen van mensen wiens naam nu op ieders lippen staat, komen juist voort uit de privatiseringshype van die tijd.
Voice of Reason
Er zijn nog een paar zeer belangrijke momenten waarop de Yabloko-partij gezond verstand en naleving van principes toonde. De leider van de organisatie pleitte voor een alternatieve, mildere vorm van economische hervormingen na de perestrojka. De partij vond de optie van 'shocktherapie' onaanvaardbaar. Ook deelde Yabloko het standpunt van de autoriteiten met betrekking tot het conflict in Tsjetsjenië niet. Ze vonden de krachtige methode om het probleem op te lossen niet succesvol. Partijvertegenwoordigers probeerden zelfs met de militanten te onderhandelen en probeerden vreedzame manieren te vinden om het probleem op te lossen, maar het initiatiefeindigde in een mislukking. Vooral de directe beslissingen van de toenmalige militaire leiding werden bekritiseerd. Yavlinsky eiste zelfs het ontslag van Grachev, de minister van Defensie, en Barsukov, directeur van de FSB. Nogmaals, rekening houdend met het feit dat vervolgens veel beslissingen van de leiders van het land met betrekking tot het militaire conflict in Tsjetsjenië als onjuist werden erkend, bleek de Yabloko-partij opnieuw gelijk te hebben.
In mei 1999 was een van de krachten die zich uitsprak voor de afzetting van de president, de Yabloko-partij. De leider van de partij, Yavlinsky, steunde het initiatief om Jeltsin te verwijderen. Afgezien van Tsjetsjenië en economische hervormingen was Yavlinsky het sterk oneens met de gewapende verspreiding van de Opperste Sovjet in 1993.
De snelle daling in populariteit
Als in 1999 de Yabloko-partij, onder leiding van Yavlinsky zelf, Poetin's komst aan de macht zou goedkeuren, was het standpunt over deze kwestie in 2003 drastisch veranderd. Ofwel het nieuwe hoofd van het land voldeed niet aan de verwachtingen die aan hem werden gesteld, of de al bekende "oppositiereflex" werkte, maar een van de partijen die stemden voor de motie van wantrouwen in de regering was de Yabloko-partij. De leider van de jaren negentig, de vaste Yavlinsky, schetste opnieuw duidelijk de positie van de partij, maar helaas waren dit al de jaren 2000. Harde politieke oppositie leidde tot het verlies van stemmen, en bij de verkiezingen in 2007 kreeg de Yabloko-partij geen zetel in de Doema.
In de jaren 2000 verlieten veel prominente politici de organisatie - Sergei Popov, Irina Yarovaya, Galina Khovanskaya, Ilya Yashin. Alexander Skobov en Andrei Piontkovsky sloten zich aan bij Solidariteit, dit was een ander verlies dat de Yabloko-partij leed. De Moskouse tak van de organisatie verloor Alexei Navalny in 2007. Hij werd naar verluidt uit de partij gezet wegens uitlatingen van nationalistische aard, hoewel hij zelf verzekerde dat het probleem lag in de kritiek op de beslissingen van Yabloko's vaste leider Yavlinsky.
Dergelijke verliezen hebben de partij enorm verzwakt.
Autoritair liberalisme
Veel van degenen die vertrokken, merkten op dat de partijleiding van Yabloko altijd onverdraagzaamheid heeft getoond ten aanzien van de persoonlijke opvattingen van leden van de organisatie. Vreemd genoeg bleek een van de belangrijkste leiders van de democratische krachten, Grigory Yavlinsky, een zeer autoritaire leider te zijn. Zoals een van de "Yablokovieten" die de partij verlieten verklaarde, is de eens zo slimme en veelbelovende organisatie veranderd in een manier om de ambities van één persoon te bevredigen die nooit zijn uitgekomen.
Dit zou niet zo paradoxaal lijken als Yabloko autoritaire politieke opvattingen zou aanhangen. Maar voor liberalen en democraten lijkt zo'n positie heel, heel onverwacht. De essentie van liberalisme is respect voor de mening van anderen. Hier is de situatie gewoon anekdotisch. "We respecteren uw mening zolang deze correct is, en deze is correct zolang deze samenv alt met de partijlijn."
Bovendien toonden alle leiders van de Yabloko-partij een vergelijkbare unanimiteit in het volgen van de autoritaire leiderschapsmethoden. Foto's van deze mensen worden gewoonlijk geassocieerd met slogans over vrijheid, gelijkheid en het recht opzelfexpressie. Betekenen dergelijke voorkeuren in de keuze van leiderschapsstijl dat liberale stellingen slechts een verlangen zijn om een lege politieke niche te bezetten? Of is het integendeel zo'n eigenaardige vorm van trouw aan idealen?
Partijkritiek
Naast intern autoritarisme heeft de Yabloko-partij ook kenmerken die traditioneel populair zijn bij critici. Zo wordt de organisatie vaak verweten dat ze niet in teamverband kan werken. In 1999 was dit duidelijk. De logische bondgenoot bij de verkiezingen voor Yabloko was de Unie van Rechtse Krachten - SPS. En een tijdje hebben deze partijen echt samen gehandeld, vooral omdat Yavlinsky en Nemtsov niet alleen verbonden waren door gemeenschappelijke belangen, maar ook door nogal warme persoonlijke relaties. Maar zelfs dit redde de coalitie niet van de ineenstorting.
Eerlijkheidshalve moet worden opgemerkt: niet iedereen gelooft dat de Yabloko-partij de boosdoener was voor de ineenstorting van de politieke unie. De leider Nemtsov toonde zich in deze situatie als een zeer onbetrouwbare partner. Toen tijdens de verkiezingen duidelijk werd dat de belangrijkste tegenstander van de Unie van Rechtse Krachten in de categorie van "democraten en liberalen" precies "Yabloko" was, lanceerde Nemtsov een actieve propaganda-activiteit, waaronder het gebruik van "zwarte" PR. Yavlinsky werd beschuldigd van samenwerking met de Communistische Partij van de Russische Federatie, en de Yabloko zonder Yavlinsky-beweging ontstond, uitsluitend opgericht om stemmen uit te stellen. Maar wie ook verantwoordelijk was voor de ineenstorting van de tijdelijke alliantie tussen Yabloko en de Unie van Rechtse Krachten, het resultaat was natuurlijk. Geen van de partijen haalde de Doema.
Zonsondergang of gewoon een time-out?
Beschuldigingen vandat de politieke ambities van 'Yabloko' worden gereduceerd tot de strijd om de plaats van 'de favoriete oppositiepartij van de president'. In elk land zou elke regering een oppositie moeten hebben. Dat is gewoon, het kan zowel echt als handmatig zijn, marionet. Die laatste optie is natuurlijk veel handiger voor de autoriteiten. En helaas ook voor de oppositie. Dit is precies waar de Yabloko-partij vandaag van wordt beschuldigd.
Er zijn minder serieuze uitspraken, steeds minder belangrijke taken die door deze organisatie worden gesteld. Van een echte deelnemer aan de politieke strijd veranderde ze in een decorelement en beperkte ze zich tot onbeduidende uitspraken bij kleine gelegenheden. De partij sluit zich niet aan bij het regeringsgezinde blok, waardoor het imago van de oppositie behouden blijft, en neemt niet actief deel aan de feitelijke oppositiebeweging. Tegenstanders van de partij verklaren deze strategie door de conformistische stemmingen van de Yabloko-aanhangers, terwijl aanhangers het verklaren door gezond verstand, terughoudendheid en afkeer van radicale maatregelen, traditioneel voor deze partij. Wie gelijk heeft, zal de tijd leren.
Tot nu toe was een van de belangrijkste politieke acties die onlangs door de Yabloko-partij zijn uitgevoerd, een betoging ter nagedachtenis aan de slachtoffers van Tsjernobyl. Het vond plaats in veel regio's van Rusland, van Basjkirostan tot Vladivostok. De slogans die tijdens de rally werden aangekondigd, gingen niet alleen over de grootste door de mens veroorzaakte ramp van de 20e eeuw. Zo spraken de leiders van de Yabloko-partij in Oefa niet alleen over milieuproblemen, maar brachten ze ook puur politieke kwesties aan de orde. Ze benadrukten met name dat veel slachtoffers voorkomen hadden kunnen worden als de autoriteiten de bevolking tijdig hadden geïnformeerd over wat er was gebeurd en noodmaatregelen hadden genomen.maatregelen om de ramp adequaat te elimineren. Zo toonde het ongeval in de kerncentrale van Tsjernobyl het politieke falen van de regering aan, die het leven van de burgers verwaarloosde om de schijn van welzijn te behouden.
