In de fijne kneepjes van de wereldpolitiek worden mensen nu gedwongen om het te begrijpen. De situatie dwingt. Het escaleert regelmatig zo erg dat het dreigt te ontaarden in iets heftigers dan alleen een confrontatie. Maar alleen specialisten kunnen de ontwikkeling van politieke gebeurtenissen binnen de leidende machten beoordelen. Laten we als voorbeeld de VS nemen. De veiligheid van de hele wereld hangt direct af van wie daar aan het roer staat. De naam van de president van het land ligt op ieders lippen. En wie is hij - Barack Obama - een Republikein of een Democraat? Wat volgt hieruit, hoe beïnvloedt dit de situatie? Laten we het uitzoeken.
Wat is het verschil? democraten
Partijen in de VS verschillen in hun opvattingen over de rol van de staat bij het reguleren van de samenleving. Of het nu een Republikein of een Democraat is, ze kijken op dezelfde manier naar de positie van het land in de wereld, het onweerlegbare (vanuit hun standpunt) recht om zich te mengen in de zaken van andere landen, maar ze zullen ruzie maken over hun eigen zaken om het punt van heesheid. We kunnen zeggen dat hun opvattingen over deze kwestie fundamenteel tegengesteld zijn. Wat is het nut? Het blijkt dat de Democraten vinden dat de staat een actieve rol moet spelen in de opbouw van de samenleving. Hun thema is sterkfederale autoriteit. Het moet zowel de economie als de sociale sfeer beheersen. Bovendien dienen de Democraten wetsvoorstellen in bij het Congres om de belastingen te verhogen en de begrotingsmiddelen te herverdelen onder de sectoren die het momenteel bezetten. Dat wil zeggen, het beleid van deze partij is vrij flexibel. Als je zulke details kent, is het niet moeilijk om te begrijpen wie Obama is - een Republikein of een Democraat, wat is zijn symbool - een olifant of een ezel. Men hoeft alleen maar naar zijn binnenlandse politieke projecten te kijken. Meer daarover hieronder.
Waar worden democraten op bekritiseerd
Het is duidelijk dat het onmogelijk is om supporters met hetzelfde idee te krijgen. Vooral in zo'n democratische samenleving die in de Verenigde Staten bestaat.
De tweede partij moet mensen hun eigen kenmerken bieden, hun sterke punten laten zien. Dit is wat de Republikein zegt over de vijand: of de democraat heeft een te flexibele ruggengraat, of hij wil de problemen van de staat helemaal niet oplossen. Dergelijke kritiek is gegrond. Feit is dat vertegenwoordigers van de Democraten in liberaal-socialistische principes geloven. Ze proberen flexibel te zijn in hun benadering van het oplossen van problemen, om zich aan te passen aan de heersende omstandigheden. Ze worden ook bekritiseerd door de Republikeinen vanwege hun buitensporige aandacht voor immigranten, Afro-Amerikanen en de armste delen van de bevolking. Deze gemeenschappen vormden trouwens de basis van het electoraat van deze partij toen Obama werd gekozen. Of hij een Republikein of een Democraat is, kan zelfs worden beoordeeld aan de hand van wie op hem heeft gestemd. Traditioneel wordt deze partij gesteund door arme, onbeschermde mensen die verstoken zijn van een behoorlijk inkomen.
Een beetje overRepublikeinse opvattingen
De tegenpartij richt zich op de middenklasse, ondernemende, actieve mensen. Zijn vertegenwoordigers zijn er zeker van dat de staat zijn neus niet in de economie mag steken en deze aan de genade van zelfregulering moet overlaten.
Ze wijzen een zeer magere reeks taken toe aan de federale overheid: laat haar toezicht houden op de uitvoering van fundamentele wetten, en de samenleving zal zich ontwikkelen volgens het kapitalistische scenario. Vertegenwoordigers van deze partij komen op voor het grote geld, in tegenstelling tot de Democraten, die superwinsten willen herverdelen en een deel ervan doorverwijzen naar sociale steun voor de armen. De beschreven opvattingen en ideeën zijn voor hen fundamenteel. Volgens de verklaringen van de politicus wordt meteen duidelijk wie hij is: een Republikein of een Democraat. Maar terug naar de hoofdvraag.
Barack Obama: Republikein of Democraat?
Het herkennen van partijaffiliatie in de Amerikaanse president zal zijn praktische initiatieven helpen. Russischtalige media praten er vaak over. Neem bijvoorbeeld zijn medische hervorming. Het is bedoeld om ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk burgers gekwalificeerde hulp kunnen krijgen. Een notitie maken: zorgen voor alle categorieën van de bevolking.
Nog een recent initiatief. Barack Obama stelde voor om illegale immigranten stemrecht te geven! Onzin, die meteen door zijn politieke tegenstanders werd bekritiseerd. Nog een opmerking: het initiatief is gericht op het aantrekken van de armste lagen van de bevolking. Dat is waarschijnlijk al genoeg.
Nu kun je zelf oordelenof Obama een Republikein of een Democraat is. Wij redeneren: zijn politieke initiatieven zijn van sociale aard, gericht op de armste lagen. Vergelijk met de beschrijving en concludeer: Obama is een Democraat. Zoals het is. Hij behoort tot een groep waarvan het teken de ezel is. Dus we kwamen erachter wat de formele kant van het probleem was. Maar dat is niet alles. Ga verder. We vragen ons af hoe de partijrelatie van de belangrijkste Amerikaanse politicus de wereld beïnvloedt, wat biedt Barack Obama ons aan (of legt ze ons op)?
Republikeinse of democratische president van de Verenigde Staten? Wat is het verschil?
Er is een mening dat liberale sociale opvattingen op de een of andere manier verband houden met vredesvorming in het buitenlands beleid. Met andere woorden, dat democraten meer geneigd zijn om vriendelijke gebaren te maken naar andere staten. Laten we naar de feiten gaan. Na het einde van de Tweede Wereldoorlog waren er veel interstatelijke gewapende conflicten waarbij de Verenigde Staten betrokken waren. Het zal je verbazen, maar de meeste begonnen (vervolg) op bevel van de Democratische president. Om er een paar te noemen: de oorlogen in Korea (Truman), Vietnam (Kennedy en Johnson), het conflict in Afghanistan (Carter), Joegoslavië (Clinton), Libië en Syrië (Obama). Republikeinen kunnen niet opscheppen over dergelijke "prestaties". Ja, en Obama, de huidige president, verraadt niet de principes van zijn partijgenoten. Zijn retoriek is volgens critici zwak. Alleen daden spreken voor zich. Amerikaanse bommen vallen op de wereld als uit een hoorn des overvloeds (de angstaanjagende foto's bewijzen het).
Obama beloofde troepen terug te trekken uit Afghanistan en Irak. Alleen zijn ze er nog. De nodige beslissingen zijn niet genomen. Soldaten vertrappen vreemde grond.
President of kreupele eend?
Bij het bespreken van de opvattingen van de huidige Amerikaanse leider kan men niet anders dan rekening houden met de eigenaardigheden van deze periode. En dat zijn er veel. Alle landen hebben tegenwoordig veel problemen. Je kunt op afstand beginnen. In 2008 was de financiële crisis geboren. Ze hebben hard genoeg tegen hem gevochten. Langzamerhand zakte de hype in de media. De mensen leken te kalmeren. Economen denken daar anders over. In 2014 werd de wereld geconfronteerd met de dreiging van een nieuwe crisis. Tegelijkertijd begrijpt niemand hoe met hem om te gaan.
Obama is een president die volgens moderne schattingen voor een onmogelijke taak staat. De Amerikaanse schuld wordt uitgedrukt in het kosmische cijfer van achttien biljoen dollar. Maatregelen om de druk op de begroting te verlichten hebben niets opgeleverd. En toen begon de cursus buitenlands beleid te "slippen".
VS en RF
De nieuwe confrontatie van oude vijanden overspoelde alle media van de wereld. Door de Oekraïense crisis glijdt de planeet, zeggen sommigen, terug in de dreiging van een nucleair conflict.
Aangezien de enige keer dat het werd gebruikt een beslissing was van een Democratische president, wat kan de mensheid nu verwachten? Hoe gaat Obama het doen? 2014 was een extreem moeilijk jaar voor hem. De grootmacht, gewend aan haar onbetwiste leiderschap, stuitte op fervent verzet van een land dat bijna niet meer als wereldspeler werd gezien. Het bleek dat Rusland niet alleen zijn eigen belangen heeft, maar er ook voor weet te vechten, waardoor het soms onverwachte mensen aan zijn zijde trekt.bondgenoten. De wereld is onherkenbaar veranderd.
Is hij een democraat tot het einde?
Begin 2015 was er een ongekende situatie ontstaan. In theorie, gebaseerd op de geschiedenis van de Verenigde Staten, is Obama verplicht om "al zijn kracht in de strijd te gooien".
Het soort ongehoorzaamheid van Rusland is nog nooit iemand vergeven. Maar dat is niet alles. Landen (niet alleen de Russische Federatie) begonnen over te schakelen naar hun nationale valuta. Dit is al een dreiging van de economische ineenstorting van de Verenigde Staten als staat. Een voorbeeld, zoals u weet, was Rusland. Ze "hooligans" niet alleen met de territoria van haar buren (Krim), maar slaat ook de grond onder de dollar vandaan. Laten we nog eens terugkeren naar de ervaring van democratische presidenten. Ze namen beslissingen over militaire operaties. Hoe zit het met Obama? In 2014 begon, zoals politicologen zeggen, de eerste economische oorlog. Wie zal er winnen? Komen er bomaanslagen? We zullen het antwoord op tijd weten.
