Autocratie: absolute, dubbele en parlementaire monarchie

2024 Auteur: Henry Conors | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-02-12 11:27

In het beroemde lied van A. Pugacheva staan woorden: "Koningen kunnen alles", maar is het echt zo? In sommige landen hebben koningen absolute macht (absolute monarchie), terwijl in andere hun titel slechts een eerbetoon is aan traditie en de echte kansen zeer beperkt zijn (parlementaire monarchie).

Er zijn ook gemengde versies, waarin enerzijds een vertegenwoordigend orgaan is dat wetgevende macht uitoefent, maar de bevoegdheden van de koning of keizer vrij groot zijn. Ondanks het feit dat dit regeringsvorm als minder democratisch wordt beschouwd dan een republiek, zijn sommige monarchale staten, zoals Groot-Brittannië of Japan, machtige, invloedrijke spelers in de moderne politieke arena. Vanwege het feit dat onlangs het idee om de autocratie te herstellen in de Russische samenleving is besproken (dit idee wordt tenminste gepromoot door enkele priesters van de Russisch-orthodoxe kerk),Laten we de kenmerken van elk van zijn typen eens nader bekijken.

Absolute monarchie

Zoals de naam al zegt, wordt het staatshoofd niet beperkt door andere autoriteiten. Juridisch gezien bestaat een dergelijke klassieke monarchie in de moderne wereld niet. Bijna elk land ter wereld heeft een of ander representatief machtsorgaan. In sommige moslimlanden heeft de vorst echter absolute en onbeperkte macht. Voorbeelden zijn Oman, Qatar, Saoedi-Arabië, Koeweit, enz.

Parlementaire monarchie

Het meest nauwkeurige type autocratie kan als volgt worden beschreven: "De koning regeert, maar regeert niet." Deze regeringsvorm veronderstelt het bestaan van een democratisch aangenomen grondwet. Alle wetgevende macht is in handen van het medezeggenschapsorgaan. Formeel blijft de vorst het hoofd van het land, maar in werkelijkheid zijn zijn bevoegdheden zeer beperkt.

De Britse monarch is bijvoorbeeld verplicht wetten te ondertekenen, maar heeft tegelijkertijd geen vetorecht. Het voert alleen ceremoniële en representatieve functies uit. En in Japan verbiedt de grondwet de keizer uitdrukkelijk om zich in de regering van het land te mengen. De parlementaire monarchie is een eerbetoon aan gevestigde tradities. De regering in dergelijke landen wordt gevormd door leden van de parlementaire meerderheid, en zelfs als de koning of keizer formeel het hoofd is, is deze feitelijk nog steeds alleen verantwoordelijk voor het parlement. Met schijnbaar archaïsme is de parlementaire monarchie in velen aanweziglanden, waaronder ontwikkelde en invloedrijke staten als Groot-Brittannië, Japan, maar ook in Denemarken, Nederland, Spanje, Australië, Jamaica, Canada, enz. Dit type macht staat lijnrecht tegenover het vorige.

Dubbele monarchie

Aan de ene kant is er in dergelijke landen een wetgevende macht en aan de andere kant is deze volledig ondergeschikt aan het staatshoofd. De vorst kiest de regering en kan zo nodig het parlement ontbinden. Meestal stelt hij zelf een grondwet op, die een oktroit wordt genoemd, dat wil zeggen, hij wordt verleend of geschonken. De macht van de vorst in dergelijke staten is erg sterk, terwijl zijn bevoegdheden niet altijd in juridische documenten worden beschreven. Voorbeelden zijn Marokko en Nepal. In Rusland bestond deze vorm van macht in de periode van 1905 tot 1917.

Heeft Rusland een monarchie nodig?

De vraag is controversieel en complex. Aan de ene kant geeft het sterke macht en eenheid, en aan de andere kant, is het mogelijk om het lot van zo'n enorm land in de handen van één persoon toe te vertrouwen? Bij een recente stemming heeft iets minder dan een derde van de Russen (28%) niets tegen als de vorst weer staatshoofd wordt. Maar de meerderheid sprak niettemin voor een republiek, waarvan electiviteit het belangrijkste kenmerk is. Toch waren de lessen van de geschiedenis niet tevergeefs.