Agnost is iemand die gelooft dat kennis van de wereld in principe onmogelijk is. De wetten van de natuur worden, net als de horizon van het zijn, verduisterd door ons wereldbeeld, geaccepteerde wetenschappelijke en filosofische concepten, en daarom lijken de wereld en de mensen op zichzelf te bestaan, onafhankelijk van elkaar. Wetenschap en religie worden in deze benadering alleen gezien als een element van cultuur, een noodzakelijke eigenschap van beschaving, en niet als een technologie voor zelfverbetering, die inherent is aan andere filosofische stromingen.
Daarom vragen we: "Agnostisch - wie is dit?" - we moeten mensen met deze denkwijze zien als sceptici die absolute twijfel hebben gekozen als een manier van leven, een sociale gewoonte. Dit wereldbeeld helpt hen te overleven in een wereld van universeel geloof en onvoorwaardelijke acceptatie van wetenschappelijke waarheid.
Op zoek naar een antwoord op de vraag "Agnostisch - wie is dit?" om de een of andere reden komt de cultfilm "Beware of the car" in me op. Denk aan het gesprek in de auto: sommige mensen denken dat er geen god is. Anderen geloven dat er een god is. Beide zijn niet te bewijzen. Dit is hoe agnosten denken. Het tegenovergestelde van dit soort denken is het gnosticisme. Voorstanders van deze doctrine geloven datdat alles in onze wereld, inclusief menselijk handelen, neerkomt op bepaalde patronen. Er zijn geen ongelukken en alle gebeurtenissen vinden plaats met een kans van 100 procent. Een ander ding is dat we bepaalde natuurwetten niet kunnen kennen, maar dit is slechts een kwestie van tijd en geduld. Naar mijn mening zijn gnostici en agnostici echter in één ding vergelijkbaar: ze beschouwen een beperkt aantal dingen en verschijnselen als "uitgangspunten", materiaal waaruit ze hun theorie bouwen. Voor een gnosticus is dit een punt, een lijn, een ruimte. Voor een agnost is het hun eigen wereldbeeld, een individueel idee van dingen. Met andere woorden, alle filosofen lijken in één ding op elkaar: je moet iets (een soort aristotelische drijfveer) op vertrouwen nemen, en dan het recht op jouw standpunt bewijzen.
Ruzie over het onderwerp "Agnostisch - wie is dit?", Het is onmogelijk om het probleem van atheïsme niet aan te kaarten. Als we het in religie hebben over het categorische ontwerp van de wereld door de essentie van het hoogste Absolute, dan staat de atheïst voor een probleem: wat moet hij precies geloven. Wetenschappelijke waarheden of natuurwetten tellen niet mee. Volgens hen zijn dit slechts kennisinstrumenten. Voor het vormen van axioma's (zoals bovenstaand punt en ruimte) zijn ook uitgangspunten nodig, en die moeten ook bereikt worden. En niet per se door scepsis. Hoogstwaarschijnlijk, nogmaals, door geloof. Geen wonder dat Albert Einstein tegen het einde van zijn leven een diep religieus persoon werd. Daarnaast heeft twijfel ook een verdacht karakter: wie zal nu zeggen wat het verschil is tussen universele ontkenning en de eigen mening over de natuurvan dingen? Uiteraard onder voorbehoud van de afwijzing van specifieke opvattingen door de filosofische of wetenschappelijke gemeenschap.
Daarom is het bij het beantwoorden van de vraag: "Agnostisch - wie is dit?" noodzakelijk om te begrijpen dat het antwoord, vreemd genoeg, in het politieke vlak ligt.
Ten eerste omdat de twijfel aan God en de wetenschap de vrije keuze van de "derde partij" benadrukt, geassocieerd met een liberale kijk op de wereld en een individuele beoordeling van wat er gebeurt, gebaseerd op hun eigen, persoonlijke belangen. Met andere woorden, het agnosticisme is, ondanks zijn oude Griekse oorsprong, een burgerlijk concept geworden en past duidelijk in het ritme van de protestantse waarden.
En ten tweede leven agnostici in een wereld van absolute vrije wil, die voorwaardelijk als hun god kan worden beschouwd. Maar vrije wil is een katholiek concept dat ten grondslag ligt aan het laatmiddeleeuwse en burgerlijke recht, waarvan de basis werd gevormd door Napoleon en Hegel. De conclusie is hetzelfde: een persoon is alleen verantwoordelijk voor zichzelf en draagt persoonlijke verantwoordelijkheid voor zijn acties. Daarom is hij vrij in zijn twijfels over anderen.
