Hoe lang duurt de EU en wat kan de Syrische wapenstilstand opleveren? Staat de wereld echt op de rand van een ramp? Hierover en nog veel meer in dit artikel!
Wie staat voor oorlog?
Het belangrijkste nieuws van de afgelopen dagen is natuurlijk de aangekondigde wapenstilstand in Syrië. Het probleem met deze actie is dat Rusland en sommige landen deze term anders begrijpen. Het beleid van de Russische Federatie is in eerste instantie gericht op een volledig staakt-het-vuren door de belanghebbende partijen, terwijl de Verenigde Staten nog steeds niet kunnen beslissen waar de echte slechteriken zich bevinden. Er is in ieder geval duidelijkheid over de DAISH- en Jabhat al-Nusra-groepen (beide verboden in de Russische Federatie), maar waar zijn de niet minder verfoeilijke Jaishal-Islam, die met iedereen in oorlog is, en Ahrarash-Sham, wiens doel - de omverwerping van het Assad-regime?
Vanaf middernacht op zaterdag (2/27/2016) stopten de Russische lucht- en ruimtevaarttroepen de luchtaanvallen op bendes die zich hadden aangemeld bij het Verzoeningscentrum. Echter, ongeveer honderd militanten van Turks grondgebied, ondersteund door zware artillerie van Turkse zijde, staken diezelfde nacht de grens over en bezetten de buitenwijken van de stad Ett Tell el-Abyad, van waaruit ze 's morgens werden verdreven door de strijdkrachten van de Koerdische militie.
Gezien het gebruik van zware artilleriesystemen, zien we dat het "vredesbeleid" van Turkije volledigniet geïnteresseerd, hoewel er een door de VN gesteunde resolutie over een staakt-het-vuren is. Dat is begrijpelijk, want president Erdogan is het minst geïnteresseerd in vrede, omdat zijn dromen om het Ottomaanse rijk nieuw leven in te blazen aan het afbrokkelen zijn.
Steen richting Rusland
De beleidsrichtingen van een aantal staten in het Midden-Oosten zijn vrij duidelijk zichtbaar. Laten we bijvoorbeeld Saoedi-Arabië nemen. SA Koning Salman bin Abdulaziz al-Saud bezocht onlangs Moskou, waar hij een privégesprek had met de Russische president V. V. Poetin.
De details van deze bijeenkomst zijn niet specifiek geadverteerd, maar ze waren het zeker ergens over eens. En zeker niet over het feit dat Adel al-Jubeir, het hoofd van het ministerie van Buitenlandse Zaken van het Koninkrijk, op 28 februari 2016 Syrië en Rusland zal beschuldigen van het schenden van de wapenstilstand. In de beste traditie van Washington werd er geen bewijs van provocerende acties gepresenteerd.
De politiek in de moderne wereld is zodanig dat de staart de hond kwispelt, en niet omgekeerd. Zo is het leven, er kan niets veranderd worden. Trouwens, een verklaring van een bekende politicus kan worden vernietigd door een onzorgvuldig akkoord van zijn plaatsvervanger (denk aan Kerry's gebaar op de vraag van S. Lavrov over Obama's verklaring). En gezien de bijzonderheden van het Oosten, dat, zoals u weet, een delicate kwestie is, is het over het algemeen niet duidelijk hoe de verklaring van de heer al-Jubeir moet worden beschouwd. Maar rekening houdend met zijn eigen opmerking dat "er geen plaats is voor Assad in Syrië", kunnen we met vertrouwen zeggen: deze diplomaat is op geen enkele manier geneigd tot een vreedzame oplossing van de kwestie. Zijn taak is om de huidige Syrische regering in diskrediet te brengen, en tegelijkertijd Rusland.
Foggy affaires van Foggy Albion
Zoals de bekende politicus en parttime Britse premier D. Cameron zegt, zal het vertrek van Groot-Brittannië uit de EU het wildste avontuur zijn. Hij was het echter die de Europese Unie een ultimatum stelde: of we schenden de rechten van onze migranten, of we zijn niet langer onder jullie. De EU wil zo'n partner natuurlijk niet verliezen, dus Cameron slaagde erin om veel concessies voor Groot-Brittannië te onderhandelen, waarvan de belangrijkste de inperking van de rechten van migranten is.
Nu kunnen ze 4 jaar lang niet leven op kosten van de belastingbetaler. Het land is dus niet meer zo aantrekkelijk voor liefhebbers van "gratis leven", daarom zal hun instroom in het land afnemen.
23.06.2016 er zal een referendum worden gehouden over de vraag of het VK de EU zal verlaten. Dit is natuurlijk een groot risico voor de economie, aangezien veel leden van het Britse bedrijfsleven ondernemingen in het buitenland hebben, met alle voordelen en toegeeflijkheid die een lid van de Europese Unie nodig heeft. Het kan ook de samenwerking op veiligheidsgebied ondermijnen, omdat alle bestaande overeenkomsten moeten worden herzien en opnieuw moeten worden ondertekend onder nieuwe voorwaarden.
De premier wijst op externe bedreigingen, waarvan de oplossing alleen binnen de EU volledig kan zijn. Dit is "Russische agressie" en "nucleair Iran", en de crisis met migranten uit het Midden-Oosten.
Wat willen de Britten?
De politiek van de wereld in het algemeen en Europa in het bijzonder wordt nu bedreigd. Uit peilingen onder de Britten blijkt dat het aantal voor- en tegenstanders van het verlaten van de EU nagenoeg gelijk is, en de meerderheid van de regeringsleden is voor het behoud van het lidmaatschap. Maar we weten allemaal hoe graag Cameron mensen bang maakt en beloften doet. Zonder twijfel geeft hij oprecht om zijn land, zijn veiligheid en integriteit.
Als we denken aan het referendum in Schotland, toen de premier zijn uiterste best deed om de trotse afstammelingen van Wallace en Bruce ervan te overtuigen zich niet af te scheiden van de staat, kan men een parallel trekken. Dan beloofde hij ook hemels leven, zelfbestuur en wat je maar wilt. Unity won met een minimale marge. Maar geen enkele belofte van Cameron werd gehouden, wat de Schotten echter niet tot massale protesten inspireerde.
De Britten zijn de bezoekers beu. Het vreedzame beleid en de beruchte tolerantie hebben ertoe geleid dat de inwoners van hun voormalige koloniën hun voorwaarden beginnen te dicteren aan het stijve Groot-Brittannië in hun eigen straten, die niet anders kunnen dan de mensen in opstand te brengen. En door het EU-lidmaatschap zullen zij de last dragen om de ongelukkige mensen in Afrika en het Midden-Oosten te helpen. Dus 1-2 terroristische aanslagen in een Britse stad of mediaberichten over de verkrachting van een vrouw door een migrant zullen het VK met een meerderheid van stemmen uit de EU halen, wat de EU volledig zal vernietigen.
Waarmee gaat Oekraïne vechten?
Zoals je weet, kijken de politiek van Rusland en de wereld niet altijd op dezelfde manier naar de dingen. We schudden bijvoorbeeld onze vuisten niet naar onze buren door hun mogelijke verliezen vooraf te berekenen, zoals de heer Fedichev van het ministerie van Sociaal en Humanitair Beleid van het Oekraïense ministerie van Defensie deed. Maar volgens de functionarissen van het onafhankelijke Oekraïne is dit een geweldige manier om de 'bondgenoten' te laten zien dat ze sterk en moedig zijn.
Volgens de voorspellingen van de bovengenoemde humanitaire hulp, zullen de verliezen van het Russische leger oplopen tot 20 duizend mensen. alleen gedood, terwijl de dappere strijdkrachten van Oekraïne 4-5 keer minder zullen verliezen. Ja, elk leerboek over tactiek zal zeggen dat de verdediger 3 keer minder krachten nodig heeft voor effectieve weerstand. Maar als we ons herinneren dat 4 golven van volledig Oekraïense mobilisatie omkwamen onder het vuur van mijnwerkers met Berdanks (eerst waren er geen andere wapens), en de dienstplichtigen hun vruchten afwierpen of naar Rusland vluchtten…
Enkele vragen…
Het bovenstaande is helemaal niet in overeenstemming met de recente verklaring van de minister van Binnenlandse Zaken van Oekraïne A. Avakov, die zei dat het land niets heeft. Het is noodzakelijk om de strijdkrachten van Oekraïne, de politie en de Nationale Garde opnieuw op te richten en vervolgens de Krim te bevrijden van de "bezetters". Er rijst een redelijke vraag - over met welke krachten de heer Fedichev zou gaan vechten. Het beleid van de Russische Federatie is zodanig dat ze niemand zal aanvallen. Je kunt de verovering van de B altische staten, zoals in 1940, nog steeds begrijpen, want extra havens aan de Oostzee zullen je niet hinderen, maar waarom heeft Rusland een vernietigd Oekraïne nodig?
Russische tanks in Europa?
Dit is precies wat de mensen die de verklaring hoorden van F. Breedlove, commandant van de NAVO-geallieerde strijdkrachten in Europa, zouden denken. En hoe anders zijn woorden over de bereidheid van de Verenigde Staten om Rusland op Europees grondgebied te verslaan te beschouwen? Generaal Breedlove staat bekend om zijn Russofobe sentimenten, hoewel hij een aantal jaren niet in een hol heeft gezeten in Vietnam, zoals McCain. Dus besloot hij, blijkbaar aan de vooravond van zijn ontslag uit de functie, zoals hij werd geïnformeerd door M. Thornby, hoofd van het Comité voor de strijdkrachten van het congres, om de toch al bevende Europeanen bang te maken bij het afscheid.
De richting van het Amerikaanse beleid is uitsluitend gericht op de confrontatie met alle verwerpelijke regimes, en binnenkort zal het nodig zijn om de begroting van het land goed te keuren en een verhoging van de defensie-uitgaven te rechtvaardigen. Het is in deze context dat de verklaring van de bijna voormalige commandant moet worden beschouwd.
Een ander ding is dat Europa, in tegenstelling tot de hoop van Washington, de toch al moeilijke betrekkingen met de Russische Federatie niet wil verergeren. Duitse studenten weten, in tegenstelling tot politici, heel goed dat in het geval van een aanval op Rusland vanuit hun grondgebied, het antwoord op Berlijn zal zijn, en niet op Capitol Hill. Dus de volgende algemene aanval veroorzaakte alleen maar verbijstering onder de politieke elite van de Oude Wereld.
Op de rand van oorlog
Het grootste probleem van de "beschaafde wereld" is dat ze de richting van het Russische beleid helemaal niet begrijpt. De kolonialist kan op geen enkele manier begrijpen dat Rusland geen land is dat met iemand zal vechten voor de uitbreiding van leefruimte of hulpbronnen, en toch is dit altijd de reden voor de invasie geweest.
Het hele beleid van de wereld sinds onheuglijke tijden is gericht op dominantie, op wereldhegemonie. Dit was te wijten aan hun eigen armoede en de aanwezigheid van exorbitante ambities. In sommige gevallen hebben staten eenvoudigweg gedeclasseerde elementen verwijderd en ze naar verre landen verbannen met de belofte van een nieuw gelukkig leven.
De situatie in de wereld: het beleid is nu zodanig dat de hele planeet wordt bedreigd met vernietiging. Er waren altijd genoeg leiders die af en toe op de “rode knop” konden drukken. Op dit moment staat de wereld op de rand van een grote oorlog. In feite had alles al kunnen beginnen als de Russische Federatie had besloten om militair wraak te nemen op de neergehaalde "Sushka" in Syrië.
Misschien is dit precies wat er van haar werd verwacht, want Artikel 5 van het NAVO-Handvest legt duidelijk uit in welke gevallen het Bondgenootschap vijandelijkheden begint. Maar, zo blijkt, ze hebben zich misrekend. Het anti-Russische vredesbeleid, dat uitsluitend gericht was op de militaire vernietiging van ons land, is opnieuw mislukt. We hopen dat dit zo zal blijven.
Samenvatten
In dit artikel hebben we de belangrijkste politieke gebeurtenissen besproken die in deze periode in de wereld plaatsvinden. We hopen dat je alle informatie hebt gevonden waarin je geïnteresseerd bent.
