Het concept van "diplomatieke onschendbaarheid" is complex, omdat landen het anders begrijpen. En er waren voorbeelden in de geschiedenis. Het is vrij eenvoudig om het te definiëren, maar uitleggen hoe het werkt is moeilijker. Maar laten we eens kijken naar wie het recht op diplomatieke onschendbaarheid krijgt, wat het betekent.
Historische achtergrond
Misschien is het het beste om een hypothetisch voorbeeld te nemen. Zelfs de oude volkeren hadden hun eigen ethische normen. Het was niet gebruikelijk om vreemden te beledigen die arriveerden met een missie naar de heerser. De wereld veranderde stilaan, er kwamen steeds meer spelers in de internationale arena, dit leidde tot een toename van het aantal problemen en incidenten. Vertegenwoordigingsfuncties in het buitenland worden vervuld door bijzondere ambtenaren - diplomaten. Dit zijn niet alleen burgers, maar een deel van het land dat hen heeft gestuurd. Een vertegenwoordiger doden of verwonden betekent de staat beledigen. Dat wil zeggen, de status van een diplomaat is hoog.
Om ervoor te zorgen dat landen niet in een 'casus belli'-situatie terechtkomen en niet nadenken over hun gedragal oorlog of wachten, de internationale gemeenschap moest het eens worden over hoe deze vertegenwoordigers te beschermen. Er werden speciale documenten aangenomen, dat wil zeggen dat er een wettelijk kader werd gecreëerd. Zo ontstond het concept van "diplomatieke onschendbaarheid". Het betekent niet-ondergeschiktheid van een buitenlandse ambtenaar aan de wetgeving van het gastland. Het decoderen van de term is echter veel gecompliceerder en wordt voortdurend aangevuld met oefening.
Wat is diplomatieke onschendbaarheid
Onder het beschouwde concept is het gebruikelijk om een reeks regels te bedoelen met betrekking tot officiële vertegenwoordigers van andere landen. Dat wil zeggen, diplomatieke immuniteit (immuniteit) is absolute veiligheid:
- persoonlijkheid;
- woon- en kantoorruimte;
- eigendom;
- geen jurisdictie;
- vrijstelling van inspecties en belastingen.
Het woord "officieel" is uiterst belangrijk in onze definitie. Dat wil zeggen, de immuniteitsregels zijn alleen van toepassing op personen wier bevoegdheden worden bevestigd door speciale documenten.
Rechtsgrond
Het bekendste document dat diplomatieke onschendbaarheid beschrijft, is het Verdrag van Wenen. In 1961 werd ze aangenomen. Dit is een overeenkomst tussen landen die de regels en normen definieert voor diplomaten - officiële vertegenwoordigers van staten. Het regelt de procedures voor het aangaan en beëindigen van betrekkingen tussen landen. Daarnaast bevat het verdrag een lijst van functies van diplomatiekemissies, legt uit hoe ze accreditatie krijgen en lost andere problemen op.
De mate van immuniteit voor diplomaten wordt ook in dit document beschreven. Meestal ontwikkelen de partijen een houding ten opzichte van diplomaten op basis van wederkerigheid, dat wil zeggen dat ze symmetrisch handelen. In de internationale arena wordt de immuniteit bevestigd door een diplomatiek paspoort. Dit is een speciaal type document dat wordt afgegeven aan een ambtenaar die de staat vertegenwoordigt. Het wordt gebruikt in het proces van betrekkingen met de autoriteiten van het gastland. Door het te presenteren, wordt de houder vrijgesteld van de gebruikelijke taken van buitenlanders, zoals inklaring.
Problemen met de onschendbaarheid van diplomatieke missies
In internationale betrekkingen zijn er veel gevallen geweest waarin de immuniteit van buitenlanders werd verwaarloosd. Het voorbeeld van Pinochet, de voormalige president van Chili, wordt als een klassieker beschouwd. Deze man ging naar het Verenigd Koninkrijk voor behandeling. Voor de duur van de reis had hij de status van senator van zijn land voor het leven. Dergelijke personen zijn over het algemeen immuun. Maar Pinochet werd gearresteerd in het gastland. Ambtenaren reageerden niet op de presentatie van een diplomatiek paspoort. De voormalige president werd onderworpen aan een gerechtelijke procedure, waarbij een medisch onderzoek werd uitgevoerd.
Maar volgens het verdrag zijn personen met diplomatieke onschendbaarheid niet onderworpen aan de wetten van een vreemde staat. Dat wil zeggen, er was een incidentopheldering vragen. Engelse advocaten vonden natuurlijk rechtvaardiging voor het optreden van de autoriteiten. Ze voerden aan dat alleen die personen die een opdracht van hun staat hebben, immuniteit hebben. Pinochet had geen officiële accreditatie die het bestaan van een missie bevestigde. De Chileense regering kon ook geen documenten overleggen die hem naar het VK stuurden. Ondanks protesten werden de voormalige president en de zittende senator niet vrijgelaten.
Conclusie
Diplomatische immuniteit is een relatief iets. Sommige staten schuwen desnoods de overtreding van algemeen aanvaarde regels niet. Ze verzinnen excuses voor zichzelf, en geven helemaal niet om het lot van mensen of morele normen. Hier kunnen we praten over het recht van de sterken. Er zijn ook gevallen van geweld tegen diplomaten in niet-democratische landen, bijvoorbeeld de moord op de Amerikaanse ambassadeur in Libië. Elk incident wordt apart behandeld tussen de bij het conflict betrokken partijen. Dat wil zeggen, regeringen proberen openlijke militaire botsingen te vermijden, waartoe dergelijke incidenten sinds de afgelopen eeuwen hebben geleid.
