Tijdens een recente bijeenkomst in Kazan van de adviesraad van voorzitters van constitutionele hoven van de onderwerpen van de Russische Federatie, zei vice-voorzitter van het constitutionele hof Sergey Mavrin dat de onderwerpen van de federatie, meer bepaald de constitutionele rechtvaardigheid van de republieken, daadwerkelijk zorgen voor de eenheid van de constitutionele ruimte in ons land. Een nogal controversiële uitspraak die echter niet verstoken is van een zekere logica. En hier zijn de redenen.
Volgens de geaccepteerde wettelijke normen zijn de constitutionele rechterlijke instanties van de onderdanen van de Russische Federatie een juridische instelling die het mogelijk maakt om rechtstreeks op regionaal niveau beslissingen op het gebied van constitutioneel recht te nemen. Sinds de lancering van de justitiële hervorming op het grondgebied van de Russische Federatie zijn er al achttien van dergelijke institutionele formaties actief, voornamelijk in de nationale republieken.
Tegelijkertijd waren er op de Kazan-bijeenkomster werd benadrukt dat de regionale autoriteiten zouden moeten samenwerken met het federale constitutionele hof bij het oplossen van relevante kwesties, evenals problemen in verband met de sociale bescherming van de bevolking. In dit geval blijkt dat de heer Mavrin indirect spreekt van de afwezigheid van één enkele Russische constitutionele ruimte en, wat nog belangrijker lijkt, van een duidelijke functionele afbakening tussen rechtbanken van verschillende niveaus.
Volgens de geaccepteerde logica hebben de onderdanen van de federatie het recht (maar niet de plicht) om wettelijke rechtbanken op te richten die de grondwettelijkheid bepalen van alle regionale rechtshandelingen, inclusief de wetgevende. In dit geval worden lokale constitutionele hoven automatisch opgenomen in het algemene systeem van de rechterlijke macht, maar zijn ze niet direct ondergeschikt aan het constitutionele hof van Rusland. Dat wil zeggen, de onderdanen van de federatie krijgen het recht om hun eigen interne constitutionele ruimte te creëren, die alleen formeel overeenkomt met de volledig Russische principes van constitutionalisme. Dit lijkt sterk op het inperken van de soevereiniteit van de hele staat, maar op geen enkele manier op het uitbreiden van de federale rechten van de regio's van de Russische Federatie. En, zoals we begrijpen, hebben we het over de hervorming van het gerechtelijk apparaat, maar niet over het nieuwe federale model van de Russische staat.
Hieruit volgt een ander probleem - dit is een afzonderlijk administratief apparaat. Verschillende soorten onderdanen van de Russische Federatie hebben ongelijke federale rechten met verschillende,functioneel vervaagde bevoegdheden, economisch potentieel en politieke betekenis. Als we dus uitgaan van de normen van het internationaal recht, blijken de onderdanen van de federatie ongelijk te zijn. Het beginsel van gelijkheid van territoriale onderwerpen wordt geschonden. In die zin is het beroep van het plaatsvervangend hoofd van het Grondwettelijk Hof voor de vorming van een gemeenschappelijke constitutionele ruimte heel logisch en gerechtvaardigd, zowel vanuit juridisch als politiek oogpunt. Nog een vraag: wat te doen als er wel een grondwet is, maar geen constitutionalisme?
