Een van de meest besproken gebeurtenissen van de afgelopen jaren is de inzet in Rusland, of liever, in de buurt van Ulyanovsk, van de transportbasis van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie. Zodra zijn verschijning werd aangekondigd, begonnen de stellingen in de samenleving te verschijnen dat de NAVO een volwaardige militaire aanwezigheid in de Russische Federatie zou gaan inzetten. In hoeverre waren dergelijke verwachtingen gerechtvaardigd?
De kern van de zaak
Waarom besloot het Russische publiek plotseling dat er een NAVO-basis in Ulyanovsk wordt geopend? In maart 2012 zei de perssecretaris van het hoofd van de regio Ulyanovsk dat er onderhandelingen zijn gevoerd met de autoriteiten van de regio met vertegenwoordigers van de Noord-Atlantische Alliantie over accommodatie in de regio van een NAVO-doorgangspunt, namelijk bij de Luchthaven Ulyanovsk-Vostochny.
Later verscheen informatie dat de regio Ulyanovsk geïnteresseerd was in het plaatsen van de relevante infrastructuur op zijn grondgebied vanwege het gebruik van de transportcapaciteit van lokale leveranciers, evenals de vooruitzichten voor de vormingnieuwe belastingbetalingen en de creatie van enkele duizenden banen. De gouverneur van de regio zei ook dat het project al lang was voorbereid en dat het gunstig was voor de regio.
Op het niveau van de hoogste staatsinstellingen verscheen een verklaring, volgens welke Ulyanovsk zou worden gebruikt als doorvoerpunt voor vliegtuigen van de Noord-Atlantische Alliantie. Er werd aangenomen dat alleen bepaalde soorten vracht zouden worden vervoerd bij gebruik van de infrastructuur - met name tenten, voedsel, medicijnen. De doelbestemmingen voor de zendingen waren Irak en Afghanistan. Militaire uitrusting van de NAVO was niet onderhevig aan transport door Ulyanovsk.
Openbare reactie
Deze informatie veroorzaakte een brede publieke verontwaardiging. De bevolking van de regio kreeg een reden om te denken dat er een echte NAVO-basis werd geopend in Ulyanovsk, en begon protesten te organiseren. Scripties waarin de positie van de Russische autoriteiten werd bekritiseerd, werden actief in de media verspreid. Vrijwel onmiddellijk gevolgd door opmerkingen van vertegenwoordigers van de Alliantie. Zo bevestigde het hoofd van het NAVO-Informatiebureau, dat in Moskou opereert, dat NAVO-troepen absoluut niet in de buurt van Ulyanovsk kunnen zijn.
Wetgevende basis voor samenwerking
Interactie tussen de autoriteiten van de regio Ulyanovsk en de NAVO had een wettelijke basis. Het werd georganiseerd in overeenstemming met de bepalingen van het besluit van de regering van de Russische Federatie "Over de procedure voor gronddoorvoer door het grondgebied van de Russische Federatie van militair materieel naar Afghanistan", aangenomen op 28 maart 2008. Deze rechtsbron bevat formulering volgens welke:het bijbehorende militaire vrachtvervoer kan op een vereenvoudigde manier door Rusland gaan. Veel vertegenwoordigers van deskundigenkringen bleven echter volhouden dat de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie nog steeds de loyaliteit geniet van de Russische autoriteiten, die niet gebaseerd is op de huidige wetgeving.
Waar waren het publiek, mediavertegenwoordigers en Russische experts bang voor? Allereerst het feit dat het zogenaamde "transitpunt" gemakkelijk kan worden omgebouwd tot een volwaardige militaire basis.
Kan het punt een militaire basis worden?
Het belangrijkste argument van aanhangers van dit standpunt was het feit dat het Amerikaanse leger voorstelde om een infrastructuurfaciliteit met een vergelijkbare status - een doorvoercentrum dat eigendom is van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie in Kirgizië - een commercieel doorvoercentrum te noemen. Dat wil zeggen, zoals sommige leden van het publiek meenden, na het vinden van een object dat formeel niet direct gerelateerd was aan de strijdkrachten op het grondgebied van de Russische Federatie, zou de NAVO haar status vervolgens kunnen veranderen in een andere, minder in overeenstemming met de nationale belangen van Rusland.
Een andere publieke zorg is dat NAVO-lidstaten een verdacht ongezonde interesse in Rusland beginnen te tonen.
Waarom had de NAVO Ulyanovsk nodig?
Vertegenwoordigers van deskundigenkringen vestigden de aandacht op het feit dat de NAVO economisch voordeligere manieren zou kunnen gebruiken om vracht te vervoeren langs de Russische Federatie. Zo werd er bijvoorbeeld vanuit gegaan dat containers met vracht eerst per vliegtuig naar Ulyanovsk moesten worden gebracht, en daarnaopnieuw in treinen geladen, vervolgens doorgestuurd naar de B altische kust en daarna - naar hun bestemming. Het NAVO-leger had volgens analisten best alternatieve routes kunnen nemen, die aanzienlijk korter waren.
Het was bijvoorbeeld mogelijk om doorreis aan te vragen via de dichtstbijzijnde bondgenoten van het Bondgenootschap in het Midden-Oosten of Europa. De ligging van NAVO-bases maakte het dus mogelijk om vracht te lanceren via economisch meer haalbare routes. Maar om de een of andere reden begon het Bondgenootschap te zoeken naar andere opties om de doorvoer te verzekeren. NAVO-lidstaten hebben om de een of andere reden besloten om Russische gebieden te gebruiken, en dit beviel niet veel leden van het publiek.
Experts, die bang waren voor de start van de doorvoer van NAVO-vracht door de Russische Federatie, vestigden ook de aandacht op het gebrek aan tastbare voordelen voor Rusland bij een dergelijke samenwerking, ondanks de verzekering van politici dat dit zou kunnen helpen bij het creëren van banen en het verhogen van belastinginkomsten naar het budget.
Wat is het voordeel voor Rusland?
Vertegenwoordigers van het publiek begonnen te twijfelen of de NAVO-doorvoerbasis bij Ulyanovsk een reële factor zou kunnen worden in de positieve ontwikkeling van de zakelijke betrekkingen tussen de Russische Federatie en de staten van het Bondgenootschap, en vooral de Verenigde Staten. De Amerikanen zouden, volgens deskundigen, met een kleine mate van waarschijnlijkheid bereid kunnen zijn om de acties van Rusland te evalueren in een volwaardig partnerschap. Deskundigen hebben geen duidelijk economisch voordeel voor Rusland gevonden bij de inzet van een NAVO-transitfaciliteit nabij Ulyanovsk.
Op dezelfde manier zagen de burgers geen vooruitzichten voor constructieve samenwerking tussen de Russische Federatie en het Bondgenootschap, ook op militair gebied.
Waren er vooruitzichten voor militaire samenwerking?
Veel analisten waren van mening dat de vooruitzichten voor samenwerking op militair gebied daarentegen een negatief effect zouden kunnen hebben op de nationale veiligheid van Rusland. Volgens deskundigen zou de NAVO-transitbasis in Ulyanovsk binnenkort onderhoud en bescherming nodig hebben. De uitvoering ervan zou ofwel de betrokkenheid van het Bondgenootschappelijke leger inhouden, ofwel het inhuren van Russische veiligheidsstructuren. Ook vreesden de experts dat de infrastructuur voor het organiseren van het luchtverkeer, aanwezig in Ulyanovsk, zou kunnen worden gebruikt voor de doorvoer van drugs uit Afghanistan. Een andere reden voor de vermoedens van analisten was de volgende omstandigheid: als er toch een volwaardige NAVO-militaire basis op het terrein van de bijbehorende transitfaciliteit verschijnt, dan kan deze worden gebruikt als een plaats van waaruit de Bondgenootschappelijke vliegtuigen gevechtsmissies. En dat zijn geopolitieke risico's. De experts zagen op hun beurt geen duidelijke voorkeuren voor de Russische Federatie wat betreft het oplossen van nationale veiligheidsproblemen.
Belangen van de Russische Federatie bij het verzekeren van doorvoer
In een van de scripties bij de vooruitzichten voor samenwerking tussen Rusland en de NAVO in het project bij Ulyanovsk, werd het idee geuit dat de Russische Federatie de doorvoer zou moeten ondersteunen, omdat ze geïnteresseerd is in het blijven van het NAVO-leger in Afghanistan en het houden van de situatie met het verspreide extremisme is vanaf daar onder controle.
Maar de activiteit van de Amerikanen, die al meerdere jaren in deze staat in het Midden-Oosten aanwezig zijn, gaf aanleiding tot veel experts om tot verschillende conclusies te komen over de effectiviteit van de inzet van het Bondgenootschappelijke leger in deze regio. Zo is de drugshandel vanuit Afghanistan, zoals sommige analisten hebben berekend, tientallen keren gegroeid. Het niveau van terrorisme nam toe en extremistische netwerken bleven actief.
Washington besloot zijn posities te versterken
Evaluaties van de vooruitzichten voor samenwerking tussen de NAVO en de Russische Federatie in het kader van het organiseren van doorreis door Ulyanovsk in de Russische samenleving werden in de breedste zin gepresenteerd. Zo was er een standpunt dat de overeenkomst in Ulyanovsk werd geïnterpreteerd als een poging van Washington om zijn posities in de Europese regio te versterken, om de Russische Federatie te beïnvloeden om haar middelen te gebruiken in het belang van het Bondgenootschap. Tegelijkertijd waren de Verenigde Staten tevreden met de prijzen voor mogelijke doorvoer - de levering van 1 kg vracht aan Afghanistan zou volgens sommige experts bijvoorbeeld de NAVO-begroting 15 dollar hebben gekost.
De luchtvaartmaatschappijen die als aannemers werden beschouwd - voornamelijk Volga-Dnepr, zoals analisten overwogen, zouden dergelijke voorstellen nauwelijks hebben afgewezen. Zo zou Washington, door klein te beginnen - het organiseren van een transitbasis - proberen, zeggen experts, om de invloedszone van de NAVO in de Russische Federatie uit te breiden, bijvoorbeeld door aan te bieden bepaalde soorten voorraden van Russische leveranciers te kopen. Wat niet alleen van belang zou moeten zijn voor luchtvaartmaatschappijen.
De positie van de autoriteiten
Veelde experts kwamen snel tot de conclusie dat de Russische autoriteiten - zowel op het niveau van een specifieke regio, de regio Ulyanovsk, als in Moskou - het project van samenwerking met de NAVO volledig steunden. En dit verontrustte leden van het grote publiek. Velen hielden bijvoorbeeld niet van het feit dat de gouverneur van de regio Ulyanovsk een expert was aan de Moscow School of Political Studies - de raad van toezicht werd geleid door Rodrik Braithwaite, die voorzitter was van de Joint Intelligence Committee in het VK. Op het niveau van de federale overheid werd het Russisch-Amerikaanse project over het algemeen ook ondersteund.
Wat zullen partners zeggen?
Nadat informatie over de overeenkomst tussen Rusland en de NAVO zich in de media begon te verspreiden, waren sommige vertegenwoordigers van de deskundigengemeenschap van mening dat een dergelijke stap een aanzienlijke onbalans zou kunnen veroorzaken in de betrekkingen tussen de Russische Federatie en haar naaste partners - in het bijzonder, stelt de CSTO. Een bijzonder gevoelig moment in dit opzicht zou kunnen zijn dat de leiders van de CSTO-landen in 2011 overeenkwamen de inzet van militaire bases op hun grondgebied die aan derde landen toebehoren, te verbieden. Volgens een aantal analisten zouden de naaste bondgenoten van de Russische Federatie onaangename vragen kunnen stellen aan het leiderschap van het land over zo'n ongebruikelijk precedent van interactie met een organisatie waarmee Rusland vaak tastbare tegenstellingen heeft op het gebied van geopolitiek.
Experts wezen erop dat er zeer weinig historische precedenten zijn die erop wijzen dat de NAVO op zoek is naarpartnerschappen op gelijke voet met Rusland op te bouwen. Integendeel, er zijn veelzeggende precedenten in de recente geschiedenis van diplomatieke communicatie die op het tegenovergestelde wijzen. Zo is bekend dat de NAVO-staatssecretaris in 1990 beloofde dat de organisatie niet naar het Oosten zou verhuizen. Maar zoals u weet, omvatten NAVO-bases op de wereldkaart verschillende staten van het voormalige socialistische kamp tegelijk. Een van hen zou, zoals analisten suggereerden, binnenkort op het grondgebied van Rusland kunnen verschijnen.
Nou, de aard van twijfels en angsten van experts was toen heel duidelijk. Maar waren de NAVO-troepen in staat om het grondgebied van de Russische Federatie binnen te dringen?
Abstracts en feiten
De angsten van de experts, die we hierboven noemden, kwamen niet uit. Bovendien werd de evaluatie van dergelijke scripties vervolgens niet als meest positief beoordeeld. Dus sommige leden van het publiek werden beschuldigd van een bijna anti-staatspositie. Op de een of andere manier verscheen er geen militaire NAVO-basis in Ulyanovsk, hoewel hetzelfde doorvoerpunt niettemin werd gevormd.
Met betrekking tot de stelling dat Rusland geen voordeel had bij het plaatsen van het overeenkomstige object op zijn grondgebied, was er een tegenargument. Dus, volgens één versie, zou de Russische Federatie het feit dat de NAVO een transitpunt heeft in haar eigen belang kunnen gebruiken als een mogelijk instrument om de positie van het Bondgenootschap over bepaalde politieke kwesties te beïnvloeden. Dat wil zeggen, het waren de vertegenwoordigers van de NAVO, en niet hun Russische partners, die bang hadden moeten zijn voor negatieve gevolgen. Tegelijkertijd is er enige politieke interesse in de Russische Federatie bij de organisatie van vrachtvervoerer was immers via Ulyanovsk: als Rusland had geweigerd mee te werken, dan zou het Bondgenootschap zich hoogstwaarschijnlijk tot Georgië hebben gewend. En dit zou betekenen dat de militaire aanwezigheid van de NAVO in de regio moet worden versterkt.
Met betrekking tot de stelling dat de NAVO meer winstgevende alternatieven had voor de organisatie van vrachtvervoer, was er ook een tegenargument. Feit is dat een van de belangrijkste alternatieve routes - door Pakistan - vanwege de veranderlijke geopolitieke situatie zou kunnen worden afgesloten. Echte alternatieven voor hem konden niet binnen een redelijke tijd worden gevonden - zelfs als het scenario met het gebruik van transitbases in Georgië zou worden geactiveerd.
Laten we eens kijken naar andere belangrijke conclusies van experts die kritiek hadden op de standpunten van experts die bang waren voor de negatieve gevolgen van de aanwezigheid van een NAVO-doorvoerpunt in de regio Ulyanovsk. Zo wordt met name benadrukt dat de goederen die door Ulyanovsk moeten gaan, onderworpen zijn aan verplichte inspectie door de Russische douaneautoriteiten. Militaire specialisten uit NAVO-landen nemen niet deel aan dit proces. Het belangrijkste kenmerk dat alle NAVO-bases in Europa of een andere regio van de wereld kenmerkt, is de aanzienlijke soevereiniteit over de jurisdictie van de staat die het leger van het Bondgenootschap huisvest. Dat wil zeggen dat de toegang tot NAVO-bases voor de autoriteiten van het land dat hun bouw heeft toegestaan, in de regel zeer beperkt is. De transitbasis in Ulyanovsk voldeed niet aan dit criterium. De NAVO kon de controle van de activiteiten van de desbetreffende faciliteit door de Russische autoriteiten niet verbieden.
Activiteit van het gebruik van de database
De Alliance transit basis in de buurt van Ulyanovsk wasopen. Maar praktisch deed ze op geen enkele manier mee. Er zijn in ieder geval geen feiten beschikbaar voor het grote publiek die het regelmatige gebruik ervan zouden weerspiegelen. Volgens sommige NAVO-analisten bleek het namelijk niet erg rendabel om met partners uit de Russische Federatie om te gaan. Tegelijkertijd zijn de beoordelingen van deze stand van zaken heel verschillend. NAVO-vertegenwoordigers spreken in de trant dat het duur is om goederen door de Russische Federatie te vervoeren, en Russische militaire experts zijn van mening dat de Bondgenootschappelijke landen zich nog steeds niet afhankelijk durfden te stellen van de infrastructuur in de Russische Federatie.
CV
Dus, welke conclusies kunnen we trekken op basis van de beschikbare informatie met betrekking tot het sluiten van een contract tussen de NAVO en de regering van de regio Ulyanovsk? In hoeverre kwamen de realiteiten overeen met de stellingen van sommige leden van het publiek die hun bezorgdheid uitten over het precedent van interactie tussen de Russische Federatie en het Bondgenootschap in kwestie?
Allereerst kan worden opgemerkt dat het niet eens verondersteld werd dat NAVO-troepen, namelijk soldaten, militair materieel en aanverwante infrastructuur, in de Russische Federatie zouden worden ingezet. Het object in de regio Ulyanovsk kwam helemaal niet overeen met de tekenen van een volwaardige militaire basis - noch door de aard van de vervoerde goederen, noch door wettelijke criteria.
Rusland zou nog steeds politieke en, in een aantal opzichten, economische voordelen kunnen halen uit de plaatsing van een NAVO-doorvoerpunt op zijn grondgebied. Het Bondgenootschap, dat echter overeenstemming had bereikt over het mogelijke gebruik van relevante hulpbronnen in de regio Ulyanovsk, maakte praktisch geen gebruik van de infrastructuur die beschikbaar is in de Russische Federatie.
De locatie van het NAVO-doorvoerpunt in Ulyanovsk kon geen duidelijke bedreiging vormen voor de nationale veiligheid van de Russische Federatie, aangezien alle vervoerde goederen onderworpen waren aan inspectie door Russische douanebeambten. De aanwezigheid van militaire NAVO-specialisten om eventuele bevoegdheden uit te oefenen die inherent zijn aan het verzekeren van de werking van een volwaardige basis, werd in Rusland niet verwacht.
De Russische autoriteiten hebben, volgens één versie, een nuttige zet gedaan vanuit het oogpunt van geopolitiek: er werd een overeenkomst gesloten met de NAVO en alle noodzakelijke voorwaarden werden gecreëerd opdat het Bondgenootschap de relevante infrastructuur kon gebruiken. Maar het feit dat de NAVO geen gebruik heeft gemaakt van de gelegenheid, menen sommige analisten, kenmerkt haar optreden als niet erg constructief. In ieder geval in economisch opzicht, aangezien het te duur bleek om goederen door Ulyanovsk te vervoeren, had het goed van tevoren kunnen worden berekend.
