Globaliseringsprocessen van de afgelopen honderd jaar hebben geleid tot massale migraties en het ontstaan van heterogene samenlevingen, waar vertegenwoordigers van verschillende, soms totaal onbegrijpelijke culturen naast elkaar bestaan. Al deze processen in onze tijd leiden in toenemende mate tot een discussie over het begrip "tolerantie". Wat is het - goed of slecht? In de regel doen de politieke krachten van de racistische eneen beroep op dit concept
nationalistisch, waarin wordt opgeroepen tot de verdrijving van buitenlandse elementen uit het land en de oprichting van een monoculturele en mono-etnische samenleving.
Tolerantie. Wat is het in biologie?
Aanvankelijk werd deze term door biologen gebruikt om te verwijzen naar bepaalde eigenschappen van levende organismen. Het Latijnse woord tolereren betekent letterlijk processen van geduld of gewenning. Met betrekking tot bijvoorbeeld immunologie impliceerde dit een toestand van het lichaam waarin het om de een of andere reden geen antilichamen tegen bepaalde antigenen kan reproduceren. Gewoonlijk is zo'n onvermogen negatief en betekent letterlijk het onvermogen van het lichaam om vreemde elementen te weerstaan. Maar soms is tolerantie nodig. Tijdens de ontwikkeling van de foetus veroorzaakt het bijvoorbeeld geen afstoting in het lichaam van de moeder. Ecologen noemen tolerantie het vermogenorganismen om zich aan te passen en te overleven in een zeer breed scala van omstandigheden. Ook een erg handige functie.
Tolerantie. Wat is het voor de samenleving?
De bovenstaande problemen bij het opbouwen van multiculturele samenlevingen hebben geleid tot een begrip van sociale tolerantie als uitsluitend tolerantie voor buitenlanders. Er zijn echter andere soorten: bijvoorbeeld gender, politiek, onderwijs, interclassificatie, tolerantie jegens gehandicapten, seksuele minderheden en enkele andere categorieën van de samenleving. Tegelijkertijd is de vorming van tolerantie op deze gebieden in veel westerse landen behoorlijk succesvol. Wat echter niet gezegd kan worden over Rusland, de GOS-staten en vooral de Oosterse wereld.
Raciale en nationale tolerantie. Is het goed of slecht?
Dit is de meest besproken vorm van tolerantie in de huidige samenleving. De voormalige Franse president Nicolas Sarkozy spreekt al openlijk over het falen van het beleid van het multiculturalisme, eerlijk gezegd winnen nationalistische politieke krachten aan kracht in Noord-België (Vlaams), en de lezer zelf is zich terdege bewust van de situatie in de Russische realiteit.
Het eerste wat ik wil opmerken is dat de meeste ultrarechtse krachten het concept sterk en opzettelijk vervormen
tolerantie, die het niet presenteert als een bereidheid om iets nieuws te accepteren, maar als een blinde en berustende gehoorzaamheid aan de negatieve trends die met migratie gepaard gaan. Het verandert in een ondeugd en een lachertje. Maar in werkelijkheid is tolerantieeen andere huidskleur of aanvaardbare culturele tradities impliceert geenszins tolerantie voor ongepaste daden van nationale minderheden (zoals lezginka op openbare plaatsen), opstandig gedrag dat ze vertonen, of culturele manifestaties die niet in overeenstemming zijn met de lokale wet en normen (zoals de invoering van de sharia). normen). Een ander instrument van extreemrechts is de uitbuiting van het beeld van de Joden als bron van alle problemen. Een doordachte blik op het historische proces verdrijft echter deze mythe, die tot doel heeft jongeren en radicalen af te leiden van de echte oorzaken van sociale problemen in de samenleving. Onderwijs dient als middel om deze trends tegen te gaan. Voor deze doeleinden werd een jaar geleden in Moskou het Museum van Tolerantie geopend.
Een belangrijk argument tegen de argumenten van de racisten zijn de studies van moderne wetenschappelijke autoriteiten op het gebied van het bestuderen van de verschijnselen van de natie en het nationalisme: Anthony Smith, Eric Hobsbawm, Benedict Anderson, Ernest Gellner en anderen. Ondanks enkele verschillen zijn ze het er allemaal over eens dat de natie een sociale constructie is, en dat de belangrijkste oorzaak van moderne interetnische problemen helemaal niet raciale verschillen zijn, maar ideologische en sociale tegenstellingen.
Moslim-nationale minderheden in Frankrijk, Duitsland en Rusland bevinden zich in het stadium van sociale ontwikkeling, wanneer identificatie uiterst belangrijk is, wat hen drijft tot een wijdverbreide demonstratie en felle verdediging. Terwijl West-Europeanen al tweehonderd jaar de tijd hebben gehad om met het concept van de natie te spelen en over te gaan naar een andere ontwikkelingsfase (die wordt gekenmerkt door de machtsoverdracht van nationale regeringenaan transnationale ondernemingen. Zo'n samenleving noemen we een consumptiemaatschappij). Bovendien kampen de meeste migranten met ernstige sociale problemen, wat voor verbittering zorgt. De oplossing voor het probleem ligt dus niet in het opsluiten van samenlevingen (globalisering is sowieso onvermijdelijk), maar in het betrekken van de achterstand in de processen van kwaliteitsonderwijs, economische en sociale ontwikkeling.
