De liquiditeitsval is een situatie die wordt beschreven door vertegenwoordigers van de Keynesiaanse school voor economie, wanneer overheidsinjecties van contant geld in het banksysteem de rente niet kunnen verlagen. Dat wil zeggen, dit is een apart geval wanneer monetair beleid ineffectief blijkt te zijn. De belangrijkste oorzaak van de liquiditeitsval zijn negatieve consumentenverwachtingen die ertoe leiden dat mensen een groot deel van hun inkomen sparen. Deze periode wordt goed gekenmerkt door "gratis" leningen met bijna nul rentetarieven, die het prijsniveau niet beïnvloeden.
Het concept van liquiditeit
Waarom houden veel mensen hun spaargeld liever in contanten dan dat ze bijvoorbeeld onroerend goed kopen? Het draait allemaal om liquiditeit. Deze economische term verwijst naar het vermogen van activa om snel te worden verkocht tegen een prijs die dicht bij de markt ligt. Cash is het meest liquide bezit. Je kunt meteen alles kopen wat je nodig hebt. Iets minder liquiditeit hebben geld op bankrekeningen. Bij wissels en effecten is de situatie al gecompliceerder. Om iets te kopen, moeten ze eerst worden verkocht. En hier zullen we moeten beslissen wat voor ons belangrijker is: zo dicht mogelijk bij hun marktprijs komen of alles snel doen.
Gevolgd door debiteuren, voorraden van goederen en grondstoffen, machines, uitrusting, gebouwen, constructies, constructie in uitvoering. U moet echter begrijpen dat het geld dat thuis onder de matras verborgen is, geen inkomen oplevert voor de eigenaar. Ze liggen gewoon en wachten in de coulissen. Maar dit is een noodzakelijke prijs voor hun hoge liquiditeit. Het risiconiveau is recht evenredig met het bedrag van de mogelijke winst.
Wat is een liquiditeitsval?
Het oorspronkelijke concept houdt verband met het fenomeen, dat tot uiting kwam in de afwezigheid van een daling van de rentetarieven met een toename van de geldhoeveelheid in omloop. Dit is volledig in tegenspraak met het IS-LM-model van de monetaristen. Meestal verlagen centrale banken de rente op deze manier. Ze kopen obligaties terug, waardoor er een instroom van nieuw geld ontstaat. Keynesianen zien hier monetaire zwakte.
Wanneer zich een liquiditeitsval voordoet, heeft een verdere toename van de hoeveelheid contant geld in omloop geen effect op de economie. Deze situatie wordt meestal geassocieerd met een lage rente op obligaties, waardoor ze gelijk worden aan geld. De bevolking streeft er niet naar om hun steeds groter wordende behoeften te bevredigen, maar om te accumuleren. dergelijke situatiemeestal geassocieerd met negatieve verwachtingen in de samenleving. Bijvoorbeeld aan de vooravond van een oorlog of tijdens een crisis.
Oorzaken van optreden
Aan het begin van de Keynesiaanse revolutie in de jaren dertig en veertig probeerden verschillende vertegenwoordigers van de neoklassieke beweging de impact van deze situatie te minimaliseren. Zij voerden aan dat de liquiditeitsval geen bewijs is van de ineffectiviteit van het monetaire beleid. Volgens hen is het hele punt van deze laatste niet om de rente te verlagen om de economie te stimuleren.
Don Patinkin en Lloyd Metzler vestigden de aandacht op het bestaan van het zogenaamde Pigou-effect. De voorraad echt geld is, zoals wetenschappers hebben betoogd, een element van de totale vraagfunctie naar goederen, en zal dus rechtstreeks van invloed zijn op de investeringscurve. Daarom kan monetair beleid de economie stimuleren, zelfs als deze in een liquiditeitsval zit. Veel economen ontkennen het bestaan van het Pigou-effect of spreken over de onbeduidendheid ervan.
Kritiek op het concept
Sommige vertegenwoordigers van de Oostenrijkse school voor economie verwerpen de theorie van Keynes over de voorkeur voor liquide monetaire activa. Ze letten erop dat het gebrek aan investeringen in een bepaalde periode wordt gecompenseerd door het overschot in andere perioden. Andere economische scholen benadrukken het onvermogen van centrale banken om de nationale economie te stimuleren met een lage activaprijs. Scott Sumner verzet zich over het algemeen tegen het idee van het bestaan van de situatie in kwestie.
De belangstelling voor het concept hervatte na de wereldwijde financiële crisis, toen sommige economen geloofden dat directe geldinjecties in huishoudens nodig waren om de situatie te verbeteren.
Investeringsval
Deze situatie is gerelateerd aan de hierboven besproken situatie. De investeringsval komt tot uiting in het feit dat de IS-lijn op de kaart een volledig loodrechte positie inneemt. Daarom kan een verschuiving in de LM-curve het reële nationale inkomen niet veranderen. Geld printen en investeren is in dit geval volkomen nutteloos. Deze valkuil is te wijten aan het feit dat de vraag naar investeringen volkomen inelastisch kan zijn ten opzichte van de rente. Elimineer het met behulp van het "eigenschapseffect".
In theorie
Neoclassicisten geloofden dat een toename van de geldhoeveelheid de economie nog steeds zou stimuleren. Dit is te wijten aan het feit dat op een dag niet-geïnvesteerde middelen zullen worden geïnvesteerd. Daarom is het in crisissituaties nog steeds nodig om geld te drukken. Dit was de hoop van de Bank of Japan in 2001 toen zij haar beleid van "kwantitatieve versoepeling" lanceerde.
De autoriteiten van de VS en sommige Europese landen hebben op dezelfde manier gediscussieerd tijdens de wereldwijde financiële crisis. In plaats van gratis leningen weg te geven en de rente verder te verlagen, probeerden ze de economie op andere manieren te stimuleren.
In de praktijk
Toen Japan aan een lange periode van stagnatie begon, werd het concept van de liquiditeitsval weer relevant. De rentetarieven waren praktisch nul. Op dat moment had niemand nog geraden dat banken in sommige westerse landen in de loop van de tijdstem ermee in om $ 100 te lenen en een kleiner bedrag terug te krijgen. Keynesianen beschouwden lage maar positieve rentetarieven. Tegenwoordig overwegen economen echter een liquiditeitsval vanwege het bestaan van zogenaamde "gratis leningen". De rente op hen is zeer dicht bij nul. Dit creëert een liquiditeitsval.
Een voorbeeld van een dergelijke situatie is de wereldwijde financiële crisis. Gedurende deze periode waren de rentetarieven op kortlopende leningen in de VS en Europa zeer dicht bij nul. Econoom Paul Krugman zei dat de ontwikkelde wereld in een liquiditeitsval zit. Hij merkte op dat de verdrievoudiging van de Amerikaanse geldhoeveelheid tussen 2008 en 2011 geen significant effect had op het prijsniveau.
Probleemoplossing
De mening dat monetair beleid tegen lage rentetarieven de economie niet kan stimuleren, is behoorlijk populair. Het wordt verdedigd door beroemde wetenschappers als Paul Krugman, Gauti Eggertsson en Michael Woodford. Milton Friedman, de grondlegger van het monetarisme, zag echter geen probleem in een lage rente. Hij was van mening dat de centrale bank de geldhoeveelheid zou moeten vergroten, zelfs als deze gelijk is aan nul.
De overheid moet obligaties blijven kopen. Friedman geloofde dat centrale banken consumenten altijd konden dwingen hun spaargeld uit te geven en inflatie te veroorzaken. Hij gebruikte het voorbeeld van een vliegtuig dat dollars liet vallen. Huishoudens verzamelen ze en leggen ze op gelijke stapels. Deze situatie is ook mogelijk in het echte leven. Zo kan de centrale bank het begrotingstekort rechtstreeks financieren. Willem Buiter sluit zich bij dit standpunt aan. Hij is van mening dat directe geldinjecties altijd de vraag en de inflatie kunnen doen toenemen. Daarom kan monetair beleid niet als ineffectief worden beschouwd, zelfs niet in een liquiditeitsval.
